28 C 313/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyň:a/ Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b/ Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 obě zastoupené advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 89 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , došlou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhaly na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

2. Žalobkyně jako objednatelky uzavřely se žalovanou smlouvu o dílo č. WE/111002 ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, .

3. Žalovaná na základě této smlouvy zhotovila pro objednatelky , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a to v rozsahu cenové nabídky na základě rozpočtů RD , adresa, – , jméno FO, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Dílo bylo předáno , datum, a byla na něj poskytnuta záruka v délce 60 měsíců, jak bylo sjednáno v čl. 7 smlouvy o dílo.

4. Dílo od počátku vykazovalo vady, které žalobkyně u žalované uplatňovaly, když za obě žalobkyně jednala žalobkyně A. Některé z vad byly žalovanou postupně odstraněny, ovšem některé závažné vady byly odstraněny až po opakovaných urgencích žalobkyní a jejich právní zástupkyně., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaná byla po dlouhou dobu a po opakovaném upomínání s prodlením odstraňování jednotlivých vad díla, požadují žalobkyně po žalované smluvní pokutu v souladu s čl. 9.3. smlouvy o dílo. Žalovaná se zavázala za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle čl. 10 odst. 10.1. a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatit žalobkyním smluvní pokutu ve výši 200,-- Kč denně za každou vadu. Ke sjednání termínu odstranění vad mezi účastníky nikdy nedošlo z důvodů na straně žalovaného.

6. Žalobkyně požadují smluvní pokutu od , datum, do , datum, , a to za vadu spočívající ve , Anonymizováno, ) způsobující promáčení zdí a plíseň na okolních stěnách. Vada byla reklamována ke dni , datum, emailem žalobkyní A.

7. Žalobkyně nechaly zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, –, Anonymizováno, soudním znalcem , jméno FO, . Soudní znalec ve svém znaleckém posudku uvádí, že netěsnost , Anonymizováno, je následkem chybějící , Anonymizováno, . Znalecký posudek zaznamenává, že reklamovaná vada dlažby ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, – chybějící , Anonymizováno, existovala i ke dni , datum, , kdy znalec provedl místní šetření.

8. To, že vada v podobě chybějící , Anonymizováno, nebyla odstraněna ani ke dni , datum, , prokazuje protokol o prohlídce reklamovaných závad.

9. Konečné odstranění vady – provedení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, provedeno až , datum, , což dokazuje protokol.

10. Tedy smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, , za 447 dnů po , částka, činí , částka, .

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou smluvní pokuty, požadují žalobkyně i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky , částka, od , datum, , tedy ode dne následujícího po tom, co žalované uplynula lhůta stanovená žalobkyněmi k zaplacení smluvní pokuty v předžalobní upomínce.

12. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalobou uplatněný nárok žalobkyň neuznávala, a to ani z části.

13. Žalovaná měla za to, že žalobkyním nevznikl nárok na smluvní pokuty, když samy žalobkyně uvedly, že vznik nároku je vázán na nedodržení sjednané doby pro odstranění vady, která však nikdy nebyla ujednaná. Jelikož jde o smluvní pokutu, tak zde není možnost než vycházet z obsahu smlouvy a okolností, na které smlouva váže vznik nároku na smluvní pokutu, což nenastalo; proto měla žalovaná za to, že nárok žalobkyň není po právu. Současně žalovaný namítal z opatrnosti promlčení nároku, když je uplatňován nárok za období od , datum, a návrh byl podán až , datum, , tedy po uplynutí 3leté promlčecí doby.

14. Žalovaná namítala, že skutečnost, že existují vady , Anonymizováno, , byla zjištěna až dne , datum, a následně byla odstraněna v technologicky nejkratším termínu vzhledem k objednacím lhůtám požadovaných , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . I z tohoto důvodu není nárok žalobkyň opodstatněný.

15. V replice ze dne , datum, žalobkyně uváděly, že žalobkyním vznikl nárok na smluvní pokutu, a to zcela v souladu se smlouvou o dílo. Smluvní pokuta za prodlevu s odstraněním vady , Anonymizováno, ) způsobující promáčení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na okolních stěnách, je požadována po právu.

16. Čl. 9 odst. 9.3. smlouvy zní: „Za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle čl. 10, odst. 10.1. a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 200,-- Kč denně za každou vadu.“17. Čl. 7 odst. 7.7. zní: „Zhotovitel se zavazuje započít s odstraněním vad předmětu plnění ve smyslu čl. 7., odstavců 7.1. a 7.5. této smlouvy a na základě odstavce 7.6. do 30-ti dnů od uplatnění oprávněné reklamace objednatelem a vady odstranit v co nejkratších technicky možné termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou.“18. S ohledem na uvedené měla žalovaná 30 dní na to, aby započala s odstraňováním závad, které měla odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. K této povinnosti se žalovaná zavázala přímo ve smlouvě o dílo.

19. Pokud tedy ve smlouvě o dílo je uvedeno, že k odstranění vady má dojít ve lhůtě dohodnuté a žádná jiná konkrétní lhůta pro odstranění dané vady mezi stranami sporu dohodnuta nebyla, pak lze dovodit, že vadu dle smlouvy měla žalovaná začít odstraňovat do 30 dní od reklamace a měla ji odstranit v co nejkratším technicky možném termínu.

20. Žalobkyně 1 uvedenou vadu reklamovala e-mailem dne , datum, a oprava , Anonymizováno, byla provedena až ke dni , datum, a to až po několika urgencích. Přitom žalovaná měla dle podmínek smlouvy o dílo začít s odstraňováním závady nejpozději dne , datum, a odstranit ji v co nejkratším technicky možném termínu. Dle rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (žalobkyně se v řízení soudila o předchozí smluvní pokutu za , Anonymizováno, ), činí nejkratší technicky možný termín k odstranění vady 7 pracovních dní. Tedy smluvní pokuta za zmiňovanou vadu běžela dle uvedeného rozhodnutí od , datum, až do , datum, nepřetržitě.

21. Není pravdou, že vada byla zjištěna až dne , datum, , vada existovala již před tímto datem. Už ke dni , datum, byla žalobkyní č. , hodnota, vada uplatněna a existence vady trvala neustále až do , datum, . Vada tedy v žádném případě nebyla opravena v technologicky nejkratším termínu.

22. Žalobkyně mají také za to, že je zapotřebí přihlédnout i k postavení žalobkyň jako spotřebitelek, tedy zohlednit mimo jiné i ust. § 1812 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

23. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení částečně zastaveno ohledně částky , částka, s ohledem na to, že žalobkyně vzaly žalobu částečně zpět co do částky , částka, vzhledem ke vznesené námitce promlčení žalovaným, který namítal promlčení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ., tedy , Anonymizováno, dní x , částka, , tedy , částka, .

24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vypracovaného , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, o posouzení vad na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě skutečností zjištěných v průběhu zpracování znaleckého posudku považoval znalec za prokázané, že dílo vykazuje vadu spočívající v pronikání , Anonymizováno, . Zhotovitel se vadu pokoušel opakovaně odstranit, avšak bez úspěchu. Jedná se o vadu tzv. skrytou, kterou nelze objevit v rámci předání a převzetí dokončeného díla, neboť se projeví až v průběhu běžného užívání. Ve smyslu uzavřené Smlouvy o dílo za tyto vady plně odpovídá zhotovitel a je povinen je v rámci záruční lhůty bezplatně odstranit. Ze své odpovědnosti se může vyvinit, pouze pokud by prokázal, že vady způsobil svou činností objednatel. Znalec dospěl k závěru, že vadu lze odstranit pouze vybouráním stávající podlahy v , Anonymizováno, , odstraněním příčin a opětovným bezvadným obnovením , Anonymizováno, . Pod finální , Anonymizováno, je nutno aplikovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud se v inkriminovaném místě nacházejí rozvody inženýrských sítí, jako např. voda nebo topení, je samozřejmě nezbytné prověřit, zda nedochází k úniku médií. Konkrétní postup provádění prací a způsob opravy je třeba zvolit až po zjištění skutečné sklady podlahové konstrukce i inkriminovaném místě.

25. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s doručenkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vysvětlily žalované svůj uplatňovaný nárok a upozornily žalovanou také na možnost soudního vymáhání nároku s tím, že jde o předžalobní upomínku dle § 142a o. s. ř.

26. Z opětovné urgence odstranění vad díla (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádán o neprodlené odstranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č. , hodnota, a 2 s tím, že žalobkyním vzniká škoda na jejich majetku v podobě , Anonymizováno, .

27. Ze zápisu o odevzdání a předání dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně převzaly dílo dne , datum, s tím, že je bez vad a nedodělků, záruční lhůta na provedení díla 60 měsíců.

28. Z protokolu o prohlídce reklamovaných závad rodinného domu v , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl přivezen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , práce dokončeny bez zjevných vad a nedodělků.

29. Z emailů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vytýkaly žalované vady, případně urgovaly jejich reklamaci, první uplatnění reklamace vady , Anonymizováno, bylo dne , datum, .

30. Z emailů ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, nepomohlo, zeď je , Anonymizováno, a tvoří se na ni znovu , Anonymizováno, .

31. Z emailů ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádán o sdělení termínu reklamace opravy – , Anonymizováno, s tím, že stav plísně n zdi se zhoršuje, již je zasažena obložka , Anonymizováno, .

32. Z emailů ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že u reklamace , Anonymizováno, natření zdi , Anonymizováno, závadu nevyřeší, neboť , Anonymizováno, jsou konstruovány tak, že všechna , Anonymizováno, nejsou trvalým řešením problému se , Anonymizováno, .

33. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, uzavřené podle § 631 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobkyněmi jako objednatelem dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem plnění provedení stavby rodinného domu na parcele , Anonymizováno, ú. , adresa, v rozsahu daném cenovou nabídkou na základě rozpočtu , jméno FO, /, Anonymizováno, , adresa, , záruční lhůta 60 měsíců od převzetí díla.Podle čl. 7 odst. 7.7 se zhotovitel zavazuje započít s odstraněním vad předmětu plnění ve smyslu čl. 7. odst. 7.1. a 7.5. smlouvy a na základě odst. 7.6. do 30 dnů od uplatnění oprávněné reklamace objednatelem a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou.Podle čl. 9 odst. 9.3. za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle čl. 10. odst. 10.1 a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každou vadu.

34. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že se týkal času plnění a ceny díla a platebních podmínek.

35. Z reklamace vad stavby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dosud neodstranil vady , Anonymizováno, a v důsledku toho , Anonymizováno, tyto vady byly reklamovány dne , datum, , žalovaný vyzván k odstranění vady do , datum, .

36. Z reklamace vad stavby, předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný znovu vyzýván, aby vady , Anonymizováno, a v důsledku toho vzniklé promáčení zdi v , Anonymizováno, odstranil do , datum, a zároveň vyzván k úhradě smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad ve výši , částka, .

37. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně ad a) vlastníkem stavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, .

38. Z dopisu právního zástupce žalobkyň ze dne , datum, s doručenkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že uplatněn nárok z odpovědnosti za vady a požadavek na opravu věci, neboť se na rodinném domě opětovně vyskytla vada, kdy zeď na , Anonymizováno, č. , hodnota, , je , Anonymizováno, a tvoří se na ní ve velkém rozsahu , Anonymizováno, , takže se pravděpodobně opět , Anonymizováno, č. , hodnota, , který byl již v minulosti opakovaně žalovaným opravován.

39. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

40. K odvolání žalovaného proti rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o věci rozhodoval odvolací , Anonymizováno, , který rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje (výrok I.) a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů odvolacího řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok II.).41 Proti rozsudku odvolacího , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podal žalovaný dne , datum, včasné dovolání směřující proti výroku prvnímu ve věci samé.42. , Anonymizováno, shledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud se v otázce výkladu projevu vůle stran smlouvy odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a zároveň důvodným, a proto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

43. V odůvodnění kasačního rozhodnutí dovolací soud mimo jiné uvedl, že v daném případě se žalobkyně domáhaly zaplacení smluvní pokuty, na kterou jim mělo vzniknout právo podle čl. 9.3. smlouvy o dílo, za prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních vad, byť ke sjednání termínu odstranění vad (z důvodů na straně žalované) nedošlo. Žalovaná tvrdila, že smluvní pokuta byla vázána na nedodržení sjednané doby pro odstranění vady, a jelikož ke sjednání této doby nedošlo, žalobkyním nárok na smluvní pokutu nevznikl.

44. Účastnice v průběhu řízení projevily odlišný názor na význam ujednání v čl. 9.3. smlouvy o dílo ve vztahu ke sjednaným předpokladům pro vznik práva na smluvní pokutu. I přes tento odlišný výklad účastnic zakládající pochybnosti o obsahu smlouvy o dílo odvolací soud (ani soud prvního stupně) nepostupoval v souladu s metodou výkladu právního úkonu vyjádřeného slovy popsanou v judikatuře , Anonymizováno, (srov. například rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) i , Anonymizováno, (srov. nález , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. I, Anonymizováno, ) a při výkladu smlouvy se nezabýval možným významem jednotlivých použitých pojmů, zejm. významem sousloví „sjednaný termín“ užitého v čl. 9.3. smlouvy o dílo, ani logickými a systematickými vazbami jednotlivých pojmů a ustanovení navzájem, zejm. návazností sousloví „sjednaný termín“ na čl. 7.7. smlouvy o dílo, a nevzal v úvahu ani skutečnou vůli účastnic v době uzavírání smlouvy o dílo.

45. Odvolací soud (i soud prvního stupně) tak při výkladu smlouvy o dílo ohledně ujednání týkajících se smluvní pokuty požadavkům vyplývajícím z výše citované judikatury nedostál, neboť řádně neprovedl její výklad v souladu s výkladovými pravidly uvedenými v § 35 obč. zák. Právní posouzení nároku žalobkyň na zaplacení smluvní pokuty je proto neúplné, a tudíž nesprávné.

46. Dovolací soud nepřehlédl, že v jiné věci účastníků, v níž byl posuzován nárok na zaplacení smluvní pokuty vyplývající z téhož ustanovení smlouvy o dílo za jiné časové období, již , Anonymizováno, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl závěry ve vztahu k ujednání o smluvní pokutě, které vyplývají z jazykového vyjádření tam citovaných článků smlouvy o dílo, přičemž vycházel též „ze skutkových zjištění vztahujících se k vůli stran v době uzavírání smlouvy“ v tam posuzované věci. Taková skutková zjištění o vůli stran v době uzavírání smlouvy však v nyní projednávané věci v rozhodnutí odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) absentují. Bude tedy na soudech nižších stupňů, aby (také) na základě skutkových zjištění o vůli stran v době uzavírání smlouvy (učiněných po doplnění dokazování), opětovně provedly výklad smlouvy (již řádným způsobem), přičemž výsledek takového výkladu nyní předjímat nelze.

47. Opodstatněnou shledal dovolací soud námitku, že odvolací soud bez opory v provedeném dokazování uzavřel, že nejkratší technicky možný termín pro odstranění vady byl sedm pracovních dnů.

48. Závěr o délce nejkratšího technicky možného termínu odstranění vady odvolací soud, který přejal závěry soudu prvního stupně, dovodil na základě zjištění, že musela být odstraněna , Anonymizováno, a řádně položena , Anonymizováno, , učiněných ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, zpracovaného , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví. Jakékoli zjištění o době potřebné pro provedení uvedených prací odvolací soud ze znaleckého posudku ani jiného provedeného důkazu nečerpal a tvrzení účastnic v tomto směru shodná nebyla. Z odůvodnění nelze seznat, na základě, čeho odvolací soud dovodil, že právě doba sedmi pracovních dnů představovala nejkratší technicky možný termín pro odstranění vady. Neobstaral si tak pro svůj závěr potřebná skutková zjištění a vybočil z mezí volného hodnocení důkazů stanovených § 132 o. s. ř., čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

49. K výzvě soudu ze dne , datum, ohledně navržení a předložení důkazů k prokázání tvrzení, že mezi účastníky došlo ke sjednání termínů k odstranění jednotlivých vad, žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila, že vady dlažby ve , Anonymizováno, , které měly za následek , Anonymizováno, a v pokoji v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalobkyně a) reklamovala žalované e-mailem ze dne , datum, , , Anonymizováno, hod. Jednatel žalované, pan , jméno FO, odpověděl dne , datum, , , Anonymizováno, hod., že věc bude řešit. V , Anonymizováno, došlo sice k přespárování , Anonymizováno, , ale to nepomohlo. Žalobkyně znovu dne , datum, , , Anonymizováno, hod. e-mailem reklamovala , Anonymizováno, . Jednatel žalované odpověděl e-mailem dne , datum, , , Anonymizováno, hod., že „termín realizace opravy je stanovený na , datum, “. Žalobkyně a) mu týž den v , Anonymizováno, . odpověděla, že počítají s osobní schůzkou , datum, . Na domluvenou osobní schůzku pro realizaci opravy, která se měla konat , datum, se nikdo od žalované nedostavil, a oprava tak nebyla realizována. K realizace opravy – konečnému odstranění došlo až , datum, .

50. Žalobkyně měly za to, že z obsahu doložené e-mailové komunikace z , Anonymizováno, vyplývá, že termín realizace opravy vad , Anonymizováno, byl poprvé písemně dohodnut na , datum, a žalovaná, ačkoliv tento termín sama navrhla, opravu neprovedla. Žalovaná je tak v prodlení s písemně sjednaným termínem odstranění reklamované vady a náleží jí tak smluvní pokuta dle čl. 9.3. smlouvy o dílo uzavřené s žalobkyní dne , datum, . Opakovaně byl termín realizace opravy stanoven písemně žalovanou na , datum, na , Anonymizováno, . (e-mail žalované ze dne , datum, , , Anonymizováno, hod.), ale ani v tomto opětovně dohodnutém termínu žalovaná opravu neprovedla.

51. Žalobkyním tak smluvní pokuta náleží minimálně od , datum, (od tohoto dne je žalovaná v prodlení s dohodnutým termínem odstranění závady) do , datum, , celkem za 380 dní. Žalobkyně však s ohledem na již dříve zahájené jiné řízení ve vztahu ke smluvní pokutě požadují smluvní pokutu od , datum, do , datum, , tedy za 447 dnů po , částka, , což činí , částka, .

52. Z emailu žalobkyně a) , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. AM bylo zjištěno, že žalobkyně u jednatele žalovaného , jméno FO, reklamovaly , Anonymizováno, a v příloze posílaly fotky.

53. Z emailu žalovaného , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. bylo zjištěno, že žalovaný reklamaci , Anonymizováno, obratem prověří a bude věc řešit.

54. Z emailu žalovaného , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, . PM bylo zjištěno, že v příloze zasílal potvrzení přijetí reklamace. Žalobkyně měly v brzké době očekávat návrh termínů k plánovaným opravám. Žalovaný žádal o potvrzení přijetí emailu.

55. Z emailu žalovaného , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. (č. l. 264 = 295, č. l. 269-276 = 297-304, č. l. 292 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný navrhoval termíny k provedení reklamovaného: pondělí , datum, ve , Anonymizováno, hod. – , Anonymizováno, a žádal žalobkyně o informaci, zda bude tento termín vyhovovat.

56. Z emailu žalobkyně a) , e-mail, ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. bylo zjištěno, že souhlasila s uvedeným termínem.

57. Z emailu žalobkyně a) , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. AM (č. l. 268 = 286, č. l. 305–307 spisu) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, .

58. Z emailu žalovaného , e-mail, ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. (č. l. 263 = 288, č. l. 279 = 296, č. l. 284 spisu) bylo zjištěno, že termín na realizaci opravy je stanovený na 3, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod., znovu se provedou kontroly , Anonymizováno, s tím, že se dotazoval, zda to bude takto vyhovovat.

59. Z emailu žalobkyně a) , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. PM bylo zjištěno, že je potřeba , Anonymizováno, a dále je problém se špatným sklonem odtokových , Anonymizováno, .

60. Z emailu žalovaného , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. (č. l. 265 = 289, č. l. 266-267 = 290-291, č. l. 285 spisu) bylo zjištěno, že těsnost , Anonymizováno, se znovu prověří, , Anonymizováno, určuje výrobce svým výrobkem (spád , Anonymizováno, je daný z výroby). Termín realizace opravy je stanoven na , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. – bude vyhovovat?

61. Z emailu žalobkyně a) , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. PM (č. l. 277 = 294, č. l. 278 = 293, č. l. 287 spisu) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, hod. s žalovaným počítá. Žádala o dokumentaci k problému s , Anonymizováno, . Žalovaný má podle smlouvy na vyřízení reklamace termíny, které se ovšem žalovanému nepodařilo dodržet, natož vyřešit.

62. Z emailu žalovaného , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že pokud ze strany žalovaného nebylo ve lhůtě reagováno, žádal napsat, kdy to bylo.

63. Z emailu žalobkyně a) , e-mail, ze dne , datum, v , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že žádala, aby jednatel žalovaného přijel v , Anonymizováno, hod. osobně, aby mohli neshody vyřešit přímo na místě.

64. Z výpovědi žalobkyně a) jako účastníka řízení bylo zjištěno, že si vykládala ustanovení uzavřené smlouvy o dílo mezi účastníky ohledně smluvní pokuty tak, že když reklamuje vadu díla, tak je povinností žalovaného tuto vadu odstranit do 30 dnů od reklamace. Komunikace mezi účastníky probíhala telefonicky a prostřednictvím emailů, když žalobkyně a) posílala emaily ze své emailové adresy jednateli žalovaného panu , jméno FO, . Na emaily žalobkyně a) pan , jméno FO, reagoval. Žalobkyně a) emailem reklamovala vadu , Anonymizováno, , žalovaný měl přijet na opravu , datum, , avšak nikdo od žalovaného se nedostavil. Ani v náhradním termínu nebyla tato vada opravena. Poté, co žalovaný skutečně nastoupil k opravě vady , Anonymizováno, , tak žalovanému trvala oprava dané vady maximálně 10 dnů, když se jednalo o výměnu , Anonymizováno, , která byla běžně k dostání.

65. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud rozhodl, že žaloba s tím, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyním částku , částka, s příslušenstvím, se zamítá (výrok I.) a žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

66. K odvolání žalobkyň proti rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o věci rozhodoval odvolací , Anonymizováno, , který usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

67. V odůvodnění kasačního rozhodnutí odvolací soud mimo jiné uvedl, že v projednávané věci nelze přehlédnout, že soud prvního stupně nepostupoval podle závazného právního názoru , Anonymizováno, vyjádřeného ve zrušujícím rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Naopak se přidržel závěrů vyslovených v rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyslovených v souběžné věci, ačkoli přímá vázanost těmito právními názory není dána (zde přichází do úvahy pouze postup podle § 13 o. z.).

68. V této věci přitom , Anonymizováno, soudům nižších stupňů vytkl, že nepostupovaly v souladu s výkladovými pravidly uvedenými v § 35 obč. zák. při výkladu smlouvy o dílo ohledně ujednání týkajících se smluvní pokuty, když účastnice v průběhu řízení projevily odlišný názor na význam ujednání v čl. 9.3. smlouvy o dílo ve vztahu ke sjednaným předpokladům pro vznik práva na smluvní pokutu. Při výkladu smlouvy se nezabývaly ani možným významem jednotlivých použitých pojmů, zejm. významem sousloví „sjednaný termín“ užitého v čl. 9.3. smlouvy o dílo, ani logickými a systematickými vazbami jednotlivých pojmů a ustanovení navzájem, zejm. návazností sousloví „sjednaný termín“ na čl. 7.7. smlouvy o dílo, a nevzaly v úvahu ani skutečnou vůli účastnic v době uzavírání smlouvy o dílo. Poukázal sice také na závěry rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , avšak zdůraznil, že skutková zjištění o vůli stran v době uzavírání smlouvy v této věci, na rozdíl od souběžně projednávané věci, absentují. Uložil proto soudům, aby (také) na základě skutkových zjištění o vůli stran v době uzavírání smlouvy (učiněných po doplnění dokazování), opětovně provedly výklad smlouvy o dílo s tím, že výsledek takovéhoto výkladu nyní předjímat.

69. Soud prvního stupně doplnil dokazování výslechem žalobkyně a), k výslechu žalovaného nepřistoupil, přičemž ani neuvedl, z jakého důvodu jej neprovedl. Z odůvodnění rozsudku nevyplývá, jaká skutková zjištění o vůli stran v době uzavírání smlouvy v této věci prvostupňový soud učinil, když obsahem rozsudku učinil zejména judikaturní východiska k výkladu právního jednání, jak byla vysvětlena v obou rozhodnutích , Anonymizováno, , aniž by však uvedl, jaký výklad příslušných ustanovení smlouvy a pojmů v ní uvedených v poměrech projednávané věci provedl.

70. Přistoupil-li soud prvního stupně rovnou k prokazování, zda si strany sjednaly písemně lhůtu pro odstranění vady, opíraje se o závěry rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v souběžné věci sp. zn. , spisová značka, , v němž byl však vysloven i závazný výklad smlouvy o dílo, nepostupoval soud prvního stupně správně, jelikož fázi výkladu smlouvy o dílo v poměrech této věci ve výsledku přeskočil.

71. Na soudu prvního stupně tak bude, aby odstranil nedostatky, které mu odvolací soud, potažmo , Anonymizováno, vytkl. V odůvodnění svého rozsudku přesně a jasně vyloží, jaká učinil skutková zjištění a jaký provedl výklad relevantních ustanovení smlouvy včetně pojmu sjednaný termín. Vypořádá se i s námitkou žalobkyň, že při uzavírání smlouvy vystupovaly v pozici spotřebitelek, a že je k této okolnosti nutné při výkladu smlouvy přihlédnout, přičemž objasní i skutečnost, která strana vypracovala a předložila smlouvu o dílo k podpisu jejím stranám. Dospěje-li soud prvního stupně k výkladu shodnému jako je vyjádřen v souběžné věci, a bude prokazovat, resp. hodnotit důkazy, jež ostatně již prováděl k tvrzení, že termín sjednání opravy byl mezi účastníky sjednán emaily, nepřehlédne, že žalovaná zpochybnila pravost emailů, které žalobkyně předložily. Z judikatury , Anonymizováno, přitom plyne, že je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivé následky (srov. např. rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ). Soud prvního stupně však vzhledem k obecnosti tohoto prohlášení žalované, předtím, než přistoupí k poskytnutí poučení žalobkyním podle § 118a o. s. ř., vyzve žalovanou, aby jednoznačně uvedla, které konkrétní emaily předkládané žalobkyněmi nejsou pravé a v čem konkrétně nepravost těchto emailů spatřuje.

72. V doplnění tvrzení žalobkyň ze dne , datum, bylo uvedeno, že e-mailem ze dne , datum, , , Anonymizováno, . žalobkyně opakovaně reklamovaly u žalované vadu dlažby ve , Anonymizováno, .

73. E-mailem ze dne , datum, , , Anonymizováno, hod. a následně také e-mailem ze dne , datum, , , Anonymizováno, . jednatel žalované sdělil ke shora uvedeným vadám žalobkyním, že „termín realizace opravy je stanovený na , datum, “.

74. Žalobkyně a) mu tento termín opravy potvrdila, a to e-mailem ze dne , datum, , , Anonymizováno, hod.

75. Šlo o e-mailovou komunikaci, která na sebe navazovala a jednatel žalované v rámci ní reagoval i na další problémy, které se řešily. E-mailová komunikace mezi žalobkyní a) a jednatelem žalované je konzistentní, na sebe navazující, jak časově, tak obsahem textu.

76. Navíc žalobkyně a) i ve své výpovědi uvedla, že pokud byl termín opravy, resp. odstranění vady dohodnut na , datum, , měla za to, že oprava v tento den bude provedena, dojde tento den k odstranění vady, a to i s ohledem na to, že to takto žalovaná v e-mailové komunikaci prezentovala.

77. Žalobkyně tak mají za to, že byl dohodnut termín realizace opravy na , datum, , ale žalovaná nejen, že v tento dohodnutý termín vadu neodstranila, ale vůbec se v uvedený termín k odstranění vady ani nedostavila. Nebyla tak provedena ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která s touto vadou souvisela.

78. Následně e-mailem ze dne , datum, , 16:41 hod. jednatel žalované navrhl další termín k provedení reklamovaného – , datum, a i co bude provedeno. Termín žalobkyně a) opět odsouhlasila. Tedy bylo dohodnuto do kdy bude oprava provedena, a to prvně do , datum, a následně v novém termínu , datum, .

79. Žalobkyně běžně komunikovaly s jednatelem žalované prostřednictvím e-mailové komunikaci, kdy e-mail žalobkyně a) používala svůj: , e-mail, a e-mail žalované byl a stále je: , e-mail, . E-mail žalované byl i ke dni , datum, uváděn na jejích webových stránkách: https://www.awdomy.cz/kontakt.

80. Žalobkyně opětovně dokládaly všechny shora uvedené e-maily a další, a to ve „formátu EML“ a ve „formátu pdf“ a také „hlavičky k uvedeným e-mailů“, které obsahuje technický popis e-mailu. Hlavička e-mailové zprávy nese podobné informace například jako balík, nebo obálka. Je v ní uveden datum odeslání, odesilatel, adresát, nebo informace o spamu. Např. pokud jde o e-mail , datum, , , Anonymizováno, hod., pak z hlavičky tohoto e-mailu je možné vyčíst e-mailovou adresu odesílatelky (žalované), příjemkyně e-mailu (žalobkyně a), datum, čas a další technické údaje, včetně unikátního identifikátoru konkrétního e-mailu. Hlavičky e-mailů obsahují i informace o serverech, přes které byly e-maily odeslány a přijaty, což může být ověřeno technickým prostředky, případně znalecky potvrzeno.

81. To, že e-maily jsou pravé dokládá už jen to, že byly zasílány z konkrétních existujících e-mailových adres oficiálně používaných žalovanou, žalobkyní a), e-maily obsahují přesná data a časy odeslání. E-maily žalované obsahují zprávu od žalobkyně a), jsou odpovědí na její e-mail.

82. Z hlaviček e-mailů ze dne , datum, vyplývají následující konkrétní informace:

83. V e-mailu z , datum, , , Anonymizováno, hod. je uvedena hlavička , Anonymizováno, : , e-mail, a References: , e-mail, . Tyto hodnoty odpovídají předchozím e-mailům, což naznačuje, že tento e-mail je odpovědí na předchozí komunikaci.

84. E-mail z , datum, , , Anonymizováno, hod. také obsahuje , Anonymizováno, hodnoty, které odpovídají předchozím e-mailům: , e-mail, , částka, [email protected] , e-mail, . To jasně ukazuje na pokračování v konverzaci.

85. E-mail z , datum, , , Anonymizováno, . má rovněž hlavičky , Anonymizováno, : , e-mail, , , Anonymizováno, , částka, $, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , e-mail, , částka, , což ukazuje na navazující komunikaci s předchozími e-maily.

86. Všechny tři e-maily jsou odesílány a přijímány mezi stejnými e-mailovými adresami. Odesílatel je vždy , jméno FO, – , jméno FO, s.r.o. , e-mail, a příjemce je , e-mail, . To potvrzuje konzistenci komunikace mezi těmito dvěma stranami.

87. Všechny e-maily prošly různými servery s uvedením autentizačních detailů. Například:E-mail z , datum, , , Anonymizováno, . má hlavičky jako , Anonymizováno, ), což ukazuje na postupný přechod e-mailu přes různé servery, což je běžný postup při odesílání e-mailů. Podobně e-mail z , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. a e-mail z , datum, , , Anonymizováno, hod. obsahují autentizační informace jako , Anonymizováno, , což podporuje pravost e-mailů.

88. V hlavičkách e-mailů jsou zahrnuty různé autentizační informace jako , Anonymizováno, , což naznačuje, že e-maily prošly antivirovou a antispamovou kontrolou. To je dalším důkazem jejich pravosti a bezpečnosti.

89. Obsah e-mailů je konzistentní s předchozími zprávami, například termín opravy stanovený na , datum, se objevuje v několika e-mailech. To ukazuje na souvislou konverzaci a kontinuitu témat. Časové údaje v hlavičkách odpovídají postupnému sledování konverzace během dne , datum, .

90. Žalobkyně měly za to, že soudu doložily opakovaně originály e-mailů, které dříve zasílaly v pdf formátu, a prokázaly jejich pravost a autentičnost.

91. Ze snímku obrazovky webové stránky žalovaného www.awdomy.cz bylo zjištěno, že email žalovaného je , e-mail, .

92. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , Anonymizováno, , údaje platné ke dni , datum, bylo zjištěno, že sídlo žalovaného , jméno FO, s.r.o. bylo od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a i bydliště jednatele žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, bylo od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , PSČ , adresa, .

93. Z listin z internetu, které jsou veřejně dostupné, kde je možné vyhledat doménu a zjistit, kdo je jejím vlastníkem, bylo zjištěno, že doména , Anonymizováno, je registrována na osobu , jméno FO, , což je jméno v e-mailech uváděných jako odesílatel a jednatel žalovaného, od , datum, v , Anonymizováno, hod. adresa , adresa, , PSČ , adresa, , což bylo sídlo žalovaného , jméno FO, s.r.o. od , datum, do , datum, , doména je aktivní a registrována přes , Anonymizováno, -, právnická osoba, , poskytovatel , právnická osoba, .

94. Z odpovědi spol. , právnická osoba, . jako provozovatele e-mailové schránky , e-mail, ve vztahu k 12 e-mailovým zprávám ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, ., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod., , datum, v , Anonymizováno, hod. a , datum, v , Anonymizováno, hod. bylo zjištěno, že informace, zda u shora uvedených e-mailů v den a hodinu jejich odeslání byla přihlášena na e-mailu osobu, která se přihlásila pod logem a heslem, nemají k dispozicí, neboť provozní údaje ohledně služby elektronické pošty, včetně logovacích údajů (časů přístupů a IP adres) uchovávají pouze po dobu 6 měsíců. Na základě jim dostupných informací a s ohledem na možnosti prověřování ve vztahu k uvedených 12 e-mailovým zprávám nezjistili skutečnosti, které by indikovaly nestandardní průběh komunikace po technické stránce nebo dávaly podklad pro závěr, že existují pochybnosti o pravosti uvedených 12 e-mailových zpráv.

95. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravných usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž , Anonymizováno, potvrdil rozsudek , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým , Anonymizováno, pro , adresa, uložil žalované zaplatit žalobkyním , částka, s 8,05 % úroky z prodlení od , datum, do zaplacení, a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým , Anonymizováno, pro , adresa, uložil žalované zaplatit žalobkyním , částka, s 8,05 % úroky z prodlení od , datum, do zaplacení, a věc vrátil , Anonymizováno, pro , adresa, k dalšímu řízení.

96. V odůvodnění rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že odvolací , Anonymizováno, převzal skutkový stav zjištěný v řízení před , Anonymizováno, pro , adresa, a vyšel z toho, že smlouvou o dílo ze dne , datum, se žalovaná zavázala pro žalobkyně na parcele č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zhotovit dům. V článku 7.1 a 7.6 účastnice sjednaly „ode dne podepsání zápisu o předání a převzetí díla“ šedesátiměsíční záruční dobu s tím, že žalobkyně budou případné vady reklamovat bez zbytečného odkladu po jejich zjištění písemnou formou. Podle článku 7.7 byla žalovaná povinna „započít s odstraněním vad předmětu plnění … do 30-ti dnů od uplatnění oprávněné reklamace … a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou.“ Vady, které nebrání užívání díla, měly být zapsány do protokolu o předání a převzetí s termínem jejich odstranění nejpozději do čtrnácti kalendářních dnů, „pokud se smluvní strany nedohodnou jinak“ (článek 10.1). V článku 9.3 strany ujednaly, že „za překročení termínu odstranění vad a nedodělků podle čl. 10.1 a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad“ zaplatí žalovaná „smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každou vadu.“ V protokolu o předání a převzetí stavby z , datum, žalobkyně žádné vady díla nevytkly. Po předání stavby v záruční době reklamovaly , datum, , Anonymizováno, (vada A), , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (vada B) a , datum, , Anonymizováno, (vada C). Termín odstranění těchto závad stavby žalobkyně s žalovanou nedohodly.

97. Výklad právního úkonu – smlouvy o dílo – přijatý odvolacím , Anonymizováno, neodpovídá zákonným výkladovým pravidlům a ustáleným judikatorním závěrům a nemá podklad ve skutkových zjištěních vztahujících se k vůli smluvních stran v době uzavírání smlouvy. Z jazykového vyjádření článků 7.7, 9.3 a 10.1 smlouvy z , datum, vyplývá, že smluvní pokuta zajišťovala: 1) splnění závazku žalované odstranit do čtrnácti dnů či v jiné sjednané lhůtě vady a nedodělky stavby nebránící v užívání, které žalobkyně vytkly při předání a převzetí díla, a 2) splnění závazku žalované odstranit v „nejkratším technicky možném termínu,“ který smluvní strany písemně dohodnou, vady stavby reklamované žalobkyněmi v záruční době po převzetí díla, tj. závady , právnická osoba, a C. Pokud strany nesjednaly lhůtu pro odstranění těchto vad, je vyloučeno prodlení žalované a žalobkyním právo na zaplacení smluvní pokuty nevzniklo.

98. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, zrušil rozsudek , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc vrátil , Anonymizováno, pro , adresa, k dalšímu řízení.

99. V odůvodnění kasačního usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud mimo jiné uvedl, že z elektronické komunikace mezi účastníky, která byla do spisu založena dne , datum, , se podává v případě vady A (, Anonymizováno, ), že termín realizace opravy byl jednatelem žalovaného u této vady přesně stanoven na termín , datum, v , Anonymizováno, minut (zpráva od , jméno FO, pro žalobkyni ad a) – ze dne , datum, s předmětem „, Anonymizováno, “). Žalobkyně ad a) tento termín odsouhlasila, skutečnost, že zároveň polemizovala s navrženým způsobem odstranění vady, je právně bezvýznamná. V případě vady B (, Anonymizováno, ) pak z , Anonymizováno, komunikace vyplývá, že si strany odsouhlasily termín počátku odstraňování této vady na , Anonymizováno, , datum, ve , Anonymizováno, hodin. Tato okolnost se podává ze zprávy od , jméno FO, datované dne , datum, s předmětem „potvrzení přijetí reklamace.“ Přestože se jednalo o dohodu stran v rámci elektronické komunikace, splňovala podle přesvědčení odvolacího soudu podmínku písemnosti, nutnou pro dohodu na odstranění vad v nejkratším technicky možném termínu ve smyslu ustanovení čl. 7.7. smlouvy o dílo. Podle názoru odvolacího soudu je možné (za splnění dalších níže rozebraných podmínek) považovat dohodu o odstranění vad, sjednanou mezi účastníky v rámci prostředků elektronické komunikace, za dohodu sjednanou písemně. Takový závěr je souladný i se zásadou upravenou v ustanovení § 4 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně jakožto zákaznice běžně komunikovaly se zhotovitelem díla elektronicky a termíny oprav, které jednatel žalovaného navrhoval provést a objednatelky vždy e-mailem odsouhlasily, mohly žalobkyně (při zvážení okolností, které jim byly v rozhodné době a v jejich postavení zřejmé) považovat za písemně dohodnuté termíny pro odstranění jednotlivých jimi vytčených vad díla.

100. Podle § 35 odst. 1 obč. zák. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.

101. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

102. Ustanovením § 35 odst. 2 zákon pro případ vzniku pochybností o obsahu právního úkonu formuluje výkladová pravidla, která ukládají soudu, aby tyto pochybnosti odstranil výkladem založeným na tom, že vedle jazykového vyjádření právního úkonu vyjádřeného slovně podrobí zkoumání i vůli jednajících osob. Výklad právního úkonu prostřednictvím interpretačních pravidel je indikován tehdy, jsou-li pochybnosti o obsahu právního úkonu, tj. o skutečné vůli v něm projevené (srov. například rozsudky , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle ustálených judikaturních závěrů , Anonymizováno, jsou pochybnosti vyžadující výklad právního úkonu dány objektivně v případě jeho nikoliv zcela jednoznačného jazykového vyjádření a též v situaci, kdy výklad právního úkonu účastníky je v průběhu řízení vzájemně odlišný (srov. například rozsudky , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

103. Výkladem právních úkonů za použití pravidla zakotveného v § 35 odst. 2 obč. zák. (srov. též § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.) se Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích zabýval opakovaně, přičemž vyslovil právní závěr, podle nějž může výklad právního úkonu směřovat jen k objasnění toho, co v něm bylo projeveno, a že vůle jednajícího se při výkladu právního úkonu vyjádřeného slovy uplatní jen tehdy, není-li v rozporu s jazykovým projevem, přičemž tato pravidla se použijí i při výkladu písemného právního úkonu. Jazykové vyjádření právního úkonu musí být vykládáno nejprve prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud posoudí na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy. Podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků však je, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 obč. zák. totiž nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního ujednání (srov. např. rozsudky , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).104. , Anonymizováno, soud pak dále vyložil (v rovině ústavněprávní ochrany garantovaných základních práv), že text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůli je nutno dovozovat z vnějších okolností spojených se založením a realizací smluvního vztahu, zejména z okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy (srov. například rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a nález , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, , uveřejněný pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, nálezů a usnesení , Anonymizováno, soudu).

105. Smlouva o dílo mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, a dílo bylo žalobkyním předáno dne , datum, , právní vztahy se tedy řídí s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dosavadní právní úpravou, tedy v tomto případě zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen obč. zák.).

106. Podle § 631 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen obč. zák.) smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

107. Podle § 633 odst. 1 obč. zák. zhotovitel je povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době. Je-li pro provedení díla stanovena závazná technická norma, musí provedení odpovídat této normě.

108. Podle § 645 odst. 1 obč. zák. zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.

109. Podle § 52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

110. Podle § 52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

111. Podle § 55 odst. 3 obč. zák. v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

112. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

113. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

114. Podle § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

115. Podle § 4 odst. 1 o. z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

116. Podle § 4 odst. 2 o. z. činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.

117. Podle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

118. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena řádná smlouva o dílo dne , datum, . Žalovaný měl na základě smlouvy zhotovit pro žalobkyně rodinný dům v , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (dále jen „Dům“), a to v rozsahu cenové nabídky na základě rozpočtů , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dílo bylo předáno dne , datum, a byla na něj poskytnuta záruka v délce 60 měsíců. Záruka tak trvala do , datum, .

119. Dle článku 7. 7 smlouvy o dílo se žalovaný jako zhotovitel zavázal započít s odstraňováním vad předmětu plnění do 30 dnů od uplatnění oprávněné reklamace žalobkyněmi jako objednatelem a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou. Dále dle článku 9. 3 smlouvy o dílo za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle článku 10 odst. 10. 1 a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každou vadu.

120. Soud má za to, že žalobkyním nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 9. 3 smlouvy o dílo vznikl. Smluvní pokuta byla platně sjednána nejen pro odstranění závad namítnutých při předání díla dle článku 10 odst. 10. 1, ale jednoznačně také pro další reklamované vady díla tak, jak je v dikci článku 9. 3 smlouvy o dílo výslovně uvedeno.

121. Soud má za to, že povinnost zaplatit smluvní pokutu nastala i v případech vady v této věci označené jako netěsnost , Anonymizováno, (chybějící , Anonymizováno, ) způsobující promáčení , Anonymizováno, Ohledně této vady bylo prokázáno, že byla u žalovaného reklamována v záruční lhůtě, a to emailovou komunikací mezi účastníky, když poprvé žalobkyně reklamovaly danou vadu emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod., přičemž jednatel žalovaného potvrdil přijetí reklamace emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, . Znovu totožnou vadu žalobkyně reklamovaly emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. Nato reagoval jednatel žalovaného emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod. s tím, že termín realizace opravy je stanovený na , datum, v , Anonymizováno, ., kdy se provede též kontrola těsnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Termín , datum, v , Anonymizováno, . pro realizaci opravy žalobkyně potvrdily emailem ze dne , datum, v 18,45 hod. Danou emailovou komunikací tak má soud za prokázané, že se účastníci dohodly na termínu realizace opravy a odstranění reklamované vady na den , datum, v , Anonymizováno, . a od daného okamžiku běžela žalovanému jako zhotoviteli lhůta pro odstranění reklamovaných vad díla, jejichž existence byla potvrzena znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , který potvrdil vadně položenou , Anonymizováno, , která se projevila v , Anonymizováno, . Byť dohoda účastníků ohledně termínu odstranění reklamované vady byla učiněna v rámci elektronické komunikace, tak dle názoru soudu splňovala podmínku písemnosti dle čl. 7.7 smlouvy o dílo s ohledem na § 4 odst. 2 o. z., neboť účastníci o záležitostech týkajících se díla a jeho vad běžně komunikovali prostřednictvím emailů a žalobkyně jako spotřebitelky vstřícně reagovaly na návrhy termínů pro odstranění reklamovaných vad, které navrhoval jednatel žalovaného. Soud má předloženou elektronickou komunikaci mezi účastníky ve dnech , datum, a , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, a , datum, za pravou, neboť na sebe vzájemně navazuje, na předchozí emaily je následujícími emaily odpovídáno. Pravost elektronické komunikace je prokazována též stanoviskem provozovatele emailové , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., která soudu zaslala kompletní emailovou komunikaci mezi účastníky z rozhodného období, která se nachází ve spise na čl. , Anonymizováno, stanoviskem, že daná komunikace nevykazuje po technické stránce žádné nestandardnosti vzbuzující pochybnosti o pravosti. Žalobkyně žádají smluvní pokutu od , datum, do , datum, , což činí 318 dnů prodlení. Při výši smluvní pokuty , částka, za každý den prodlení náleží žalobkyním smluvní pokuta ve výši , částka, (, částka, x 318 dnů).

122. Pokud jde o příslušenství, mají žalobkyně právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně doložily doručenou výzvu žalovanému k zaplacení nárokované částky, která předcházela podání žaloby v této věci. Soud tedy přiznal žalobkyním nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dle předžalobní upomínky, která byla žalovanému dodána do datové schránky dne , datum, , kdy do dne , datum, měl žalovaný dluh zaplatit a ode dne , datum, byl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku.

123. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na nález , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. Pl. , Anonymizováno, , který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobkyním odměnu za 4 úkony právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, , jejíhož zaplacení se žalobkyně v řízení původně domáhaly, za zastupování 2 osob podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní upomínku ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), tj. , částka, . Soud dále přiznal žalobkyním odměnu za 11 úkonů právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, , jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhaly po částečném zastavení řízení ohledně částky , částka, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , za zastupování 2 osob podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření k odvolání žalovaného ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), vyjádření k dovolání ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), doplnění žalobních tvrzení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), odůvodnění odvolání ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), doplnění tvrzení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), dotazy na poskytovatele emailů ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 15 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní upomínku ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření k odvolání žalovaného ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), vyjádření k dovolání ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), doplnění žalobních tvrzení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), odůvodnění odvolání ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), doplnění tvrzení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), dotazy na poskytovatele emailů ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, .Cestovné právního zástupce žalobkyň za cestu z , adresa, a zpět na jednání před soudem dne , datum, , tj. 2x 114 km, celkem , hodnota, km, bylo použito osobní silniční motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , z technického průkazu k tomuto vozidlu soud zjistil průměrnou spotřebu paliva 5,, Anonymizováno, km, dále z technického průkazu k předmětnému vozidlu vyplývá, že vozidlo má používat palivo nafta motorová. Dle § 157 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, náleží právnímu zástupci žalobkyň za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z § 189 odst. 1 písm. a), § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., dle které sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činí , částka, a z § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., kde výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty činí , částka, u motorové nafty. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku , částka, (, částka, x 5,, Anonymizováno, l / , Anonymizováno, = , částka, na km), za , Anonymizováno, km tedy , částka, , spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km , částka, , za , Anonymizováno, km tedy , částka, , cestovné ve výši , částka, (, částka, + , částka, x , Anonymizováno, km).Cestovné právního zástupce žalobkyň za cestu z , jméno FO, motorové nafty. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku , částka, (, částka, x 5, Anonymizováno, = , částka, na km), za , Anonymizováno, km tedy , částka, , spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km , částka, , za , Anonymizováno, km tedy , částka, , cestovné ve výši , částka, (, částka, + , částka, x , Anonymizováno, km).Cestovné právního zástupce žalobkyň za cestu z , adresa, a zpět na jednání před soudem dne , datum, , tj. 2x , Anonymizováno, km, celkem , hodnota, km, bylo použito osobní silniční motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , z technického průkazu k tomuto vozidlu soud zjistil průměrnou spotřebu paliva , Anonymizováno, ,3 l na 100 km, dále z technického průkazu k předmětnému vozidlu vyplývá, že vozidlo má používat palivo nafta motorová. Dle § 157 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, náleží právnímu zástupci žalobkyň za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z § 189 odst. 1 písm. a), § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., dle které sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činí , částka, a z § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., kde výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty činí , částka, u motorové nafty. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku , částka, (, částka, x 5, Anonymizováno, = , částka, na km), za , Anonymizováno, km tedy , částka, , spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km , částka, , za , Anonymizováno, km tedy , částka, , cestovné ve výši , částka, (, částka, + , částka, x , Anonymizováno, km).Cestovné právního zástupce žalobkyň za cestu z , adresa, a zpět na jednání před soudem dne , datum, , tj. 2x , Anonymizováno, km, celkem , hodnota, km, bylo použito osobní silniční motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , z technického průkazu k tomuto vozidlu soud zjistil průměrnou spotřebu paliva 5,3 l na 100 km, dále z technického průkazu k předmětnému vozidlu vyplývá, že vozidlo má používat palivo nafta motorová. Dle § 157 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, náleží právnímu zástupci žalobkyň za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z § 189 odst. 1 písm. a), § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., dle které sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činí , částka, a z § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., kde výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty činí , částka, u motorové nafty. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku , částka, (, částka, x 5,3 l / 100 = , částka, na km), za , Anonymizováno, km tedy , částka, , spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km , částka, , za , Anonymizováno, km tedy , částka, , cestovné ve výši , částka, (, částka, + , částka, x , Anonymizováno, km).Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za cestu , adresa, hod.) a zpět dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , za , Anonymizováno, půlhodin po , částka, , tj. , částka, .Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky , částka, ve výši , částka, .Soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků a soudní poplatek za odvolání žalobkyň ve výši , částka, dle položky 22 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.Celkové náklady řízení žalobkyň ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně byly ve sporu úspěšné ze 71,13 % (, částka, z , částka, ) a neúspěšné z 28,87 % (, částka, částka zpětvzetí, v níž měly žalobkyně neúspěch pro procesní zavinění na zastavení dle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), tak soud přiznal žalobkyním 42,26 % jejich účelně vynaložených nákladů, což činí částku , částka, . Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobkyň a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.