28 C 316/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 329 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , došlým soudu dne , datum, , se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

2. Dne , datum, v době od , Anonymizováno, . v obci , adresa, , naproti budovy , Anonymizováno, , adresa, došlo k dopravní nehodě, kdy doposud nezjištěný pachatel s vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož je žalovaný provozovatelem, poškodil při , Anonymizováno, zaparkované vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , a následně z místa ujel, aniž by splnil své povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích. Poškozené vozidlo , Anonymizováno, zde odstavil v ranních hodinách oznamovatel , jméno FO, . Ohledáním vozidla nebyla zjištěna technická závada jako příčina dopravní nehody ani uplatněna. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu u pachatele dopravní nehody nebyla provedena z důvodu ujetí z místa dopravní nehody a jeho neznámé totožnosti. Zranění osob nebylo zjištěno. K úniku provozních kapalin po dopravní nehodě nedošlo.

3. Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním či trestním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného neprodleně informovat žalobce o průběhu a výsledku správního či trestního řízení.

4. Vzhledem k tomu, že vozidlo , Anonymizováno, , bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené paní , jméno FO, částku ve výši , částka, za poškození vozidla , Anonymizováno, a téhož dne částku ve výši , částka, za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy, obě částky byly uhrazeny na , Anonymizováno, , právnická osoba, , který provedl opravu vozidla Škoda a pronajal náhradní vozidlo. Žalobce tak vyplatil celkem částku ve výši , částka, .

5. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co vyplatil za žalovaného, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona, tj. povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona.

6. Ztížení šetření pojistné události žalobce spatřuje zejména ve skutečnosti, že do dne podání žaloby není zřejmé, kdo v době dopravní nehody řídil vozidlo Hyundai a nelze tak vyloučit i možnost uplatnění dalších regresní důvodů dle ust. § 10 zákona o povinném ručení.

7. Dle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že „Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.“ Dle daného ustanovení je tak dovozena objektivní odpovědnost za výše popsaný skutek.

8. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne , datum, , avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho.

9. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, . Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

10. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

11. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazoval žalobce na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších.

12. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši , částka, nahrazeno žalovaným ani z části, žalobce navrhoval, aby soud vyhověl žalobě v celém rozsahu.

13. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

14. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

15. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

16. K prvému jednání, které se ve věci konalo, se žalovaný nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, když předvolání k jednání vz. 18 o. s. ř. bylo žalovanému doručeno dnem , datum, (tj. více než 10 dnů před datem jednání), když byl žalovaný o následcích nedostavení se poučen. K návrhu žalobce, který se k jednání dostavil, pokládal soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl vůči žalovanému rozsudkem pro zmeškání dle ust. § 153b o. s. ř. Rozsudek pro zmeškání je přípustný i dle § 153b odst. 3 o. s. ř.

17. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobce vůči žalovanému dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

18. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným je odůvodněn ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovaný. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení žalobce určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 4 úkony právní služby po , částka, z tarifní hodnoty ve výši , částka, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum, , za 3 úkony právní služby po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a 1 úkon právní služby po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od , datum, , za účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení činil , částka, (položka 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění). Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a AT v částce , částka, . Celkové náklady řízení žalobce ve výši , částka, soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.