28 C 332/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce; anonymizována tři slova bl. anonymizováno, adresa, ulice, obec, IČO sídlem ulice, bl. anonymizováno číslo, PSČ, obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 725 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 725 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 12 685 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 546 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 3 725 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem bytové jednotky adresa nacházející se v bytovém domě na adrese adresa, obec. Žalovaný tedy byl členem žalobce a měl povinnost přispívat na správu domu a pozemku, hradit příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, platit zálohy za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. S platností od dne datum byl žalovaný povinen platit částku 4 392 Kč měsíčně. Žalobce uzavřel se anonymizována čtyři slova (správcem) smlouvu o obstarávání správy domu. Žalobce prostřednictvím správce provedl vyúčtování a zjistil, že za období od ledna do prosince roku rok žalovaný uhradil částku 26 052 Kč a vznikl mu nedoplatek ve výši 7 316 Kč, který byl žalovaný povinen zaplatit žalobce do dne datum. Žalovaný dne datum zaplatil žalobci částku 9 151 Kč jako úhradu na dluhy z předchozího období, na vzniklý nedoplatek za rok rok byla započtena částka 3 591 Kč, žalovaný za nedoplatek za rok 2019 neuhradil částku 3 725 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s ustanovení pr. předpisu Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a země o právní pomoci v občanských věcech.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky adresa nacházející se v bytovém domě na adrese adresa, obec (vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí ze dne datum). Žalovaný byl od dne datum povinen platit částku 4 392 Kč měsíčně představující příspěvek na správu domu a pozemku, příspěvek na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a zálohu za služby (stanovy společenství vlastníků jednotek, předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum, výpis odeslané pošty ze dne datum). Žalobce a ulice anonymizována tři slova jako správce uzavřeli smlouvu o obstarávání správy domu, správce se také staral o vymáhání pohledávek žalobce (smlouva o obstarávání správy domu ze dne datum, usnesení ke schválení smlouvy o obstarávání správy domu ze dne datum, faktura číslo ze dne datum – provize za vymáhání dluhu žalovaného ve výši 13 252, potvrzení o provedení transakce ze dne datum, faktura číslo přehled dlužných předpisů se započtení úhrad ke dni datum ve výši 12 685 Kč). Žalobce prostřednictvím správce provedl vyúčtování a zjistil, že za období od ledna do prosince roku rok žalovaný uhradil částku 26 052 Kč a vznikl mu nedoplatek ve výši 7 316 Kč, který byl žalovaný povinen zaplatit do datum (vyúčtování ze dne datum, výpis odeslané pošty ze dne datum). Žalovaný dne datum zaplatil žalobci částku 9 151 Kč jako úhradu na dluhy z předchozího období, na vzniklý nedoplatek za rok rok byla započtena částka 3 591 Kč, žalovaný za nedoplatek za rok 2019 neuhradil částku 3 725 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum, přiřazení pohledávek k úhradám za období číslo). Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z čl. 5 bodu 2 písm. d) Stanov společenství vlastníků jednotek, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 2x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 546 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 3 546 Kč s DPH.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.