28 C 335/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 59 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 600 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 9 900 Kč od 20. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 19 900 Kč od 3. 2. 2018 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 59 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 3. 10. 2017 smlouvu o studiu o studiu. Účastníci si sjednali školné ve výši 39 800 Kč za první dva semestry studia s tím, že nárok na školné za první dva semestry studia vzniká žalobci okamžikem uzavření předmětné smlouvy a bylo splatné ve dvou splátkách. Školné v dalších letech bylo sjednáno na 19 900 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou školného si účastníci sjednali nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vystavila žalované faktury na částku 29 800 Kč, které žalovaná neuhradila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za školné ve výši 29 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 29 800 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Ruské federace s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované ([obec a číslo], [ulice a číslo]) v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo je právo české v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne 3. 10. 2017 smlouvu o studiu, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni školné ve výši 39 800 Kč za první dva semestry, přičemž nárok žalobkyně na toto školné vznikl uzavřením předmětné smlouvy. Školné za první dva semestry studia bylo splatné ve dvou splátkách (první do 30. 9. 2017 ve výši 19 900 Kč, druhá do 31. 1. 2018 ve výši 19 900 Kč). V dalších letech studia činí školné ve výši 19 900 Kč za každý započatý semestr. Pro případ prodlení studenta (žalované) s úhradou školného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1% denně z dlužné částky za prvních třicet dnů prodlení, dále 0,3 % denně z dlužné částky (Smlouvou o studiu ze dne 3. 10. 2017). Žalobkyně vystavila žalované za zimní a letní semestr akademického roku 2017 [číslo] faktury s tím, že žalovaná byla povinna předmětné faktury do data splatnosti uhradit (Fakturou [číslo] ze dne 5. 10. 2017, splatnou dne 19. 10. 2017; fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2018, splatnou dne 2. 2. 2018). Žalovaná na předmětné faktury uhradila 10 000 Kč a již ničeho ani přes výzvy žalobkyně neuhradila (Výzvou k úhradě ze dne 30. 8. 2018; podacím lístkem/archem ze dne 30. 8. 2018).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

7. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, a neuhradila jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení a smluvní pokuty, jež je v souladu s § 1805 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 59 600 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.