28 C 335/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 304 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 000 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný se přihlásil ke studiu na vysoké škole provazované žalobcem ([anonymizováno]). V rámci podané přihlášky byla bezplatnost této přihlášky podmíněna zahájením studia na [anonymizováno] v příslušném termínu. Žalovaný však ke studiu nenastoupil, proto mu vznikla povinnost uhradit administrativní poplatek za přihlášku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum].

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu] Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný poslal žalobci přihlášku ke [anonymizováno] s termínem zahájení studia v [anonymizováno] roku [rok], kdy pro bezplatnost přihlášky musel žalovaný v tomto termínu skutečně nastoupit ke [anonymizováno] (přihláška ke [anonymizováno]). Žalovaný u žalobce studovat nezačal, poplatek za přihlášku přesto nezaplatil (výzva ze dne [datum]). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum], žalovaný na ni nereagoval a ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. V čl. I nařízení rektora [číslo] je stanoven poplatek za přihlášku ke studiu ve výši 1 000 Kč.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 504 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 3 304 Kč s DPH.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.