28 C 339/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , IČO , narozený dne datum sídlem adresa žalovaného o zaplacení 4 353 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 353 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 373 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 4 353 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova]. Pojistné, které se žalovaný zavázal platit, bylo stanoveno ve výši 9 873 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Změnou vlastníka došlo k zániku pojistné smlouvy s účinky ke dni [datum]. Pojistné nebylo žalovaným hrazeno v období ode dne [datum] do [datum]. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 353 Kč za nezaplacené pojistné včetně částky ve výši 600 Kč jako náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem dne [datum].

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [anonymizována dvě slova] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém, a [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobcem [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kdy půlroční pojistné bylo stanoveno ve výši 9 873 Kč (smlouva [číslo] ze dne [datum]). K zániku smlouvy změnou vlastníka došlo s účinností ke dni [datum], kdy dlužné pojistné spolu s náklady za vymáhání pohledávky činilo částku 4 353 Kč (žádanka o ukončení pojištění ze dne [datum], stornodopis ze dne [datum], inkasní bilance ze dne [datum]). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se pojistník zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný dlužné pojistné do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 1489 Kč s DPH.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.