28 C 340/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; název žalobkyně, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, obec o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které žalovaná zprostředkovávala uzavírání hypotečních úvěrů za odměnu. Žalovaná zprostředkovala uzavření smlouvy mezi právnická osoba a panem jméno příjmení, datum narození Smlouva byla uzavřena dne datum. Žalobkyně vyplatila žalované za uzavření smlouvy odměnu ve výši částka. Následně došlo ze strany banky ke stornu provize, neboť hypoteční úvěr nebyl dočerpán. Komerční banka proto vyzvala žalobkyni k vrácení provize. Žalobkyně tedy následně stornovala zaplacenou provizi a vyzvala žalovanou k její úhradě. Žalovaná však ničeho neuhradila. Po zaslání předžalobní výzvy požádala žalovaná o splátkový kalendář počínaje lednem 2020. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši částka. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle bydliště žalované v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku částka, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

6. Z listinných důkazů byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o obchodním zastoupení ze dne datum, na základě níž žalovaná zprostředkovávala žalobkyni uzavírání hypotečních úvěrů za odměnu (smlouva o obchodním zastoupení ze dne datum). Žalovaná zprostředkovala uzavření smlouvy o hypotečním úvěru mezi právnická osoba a panem jméno příjmení ze dne datum (smlouva o hypotečním úvěru ze dne datum). Žalobkyně vyplatila žalované dne datum provizi ve výši částka (výpis z účtu žalobce ze dne datum). Následně došlo ze strany právnická osoba ke stornu provize, neboť hypoteční úvěr nebyl vyčerpán (listina anonymizováno 5 slov by právnická osoba tak vyzvala žalobkyni dne datum k vrácení provize (výzva ze dne datum). Žalobkyně následně stornovala provizi ve výši částka a vyzvala žalovanou k vrácení dlužné částky dne datum (výzva ze dne datum, podací lístek, předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaná požádala o splátkový kalendář, který žalobkyně vyhotovila a zaslala k podpisu žalované, ta uhradila dne datum první splátku ve výši částka, splátkový kalendář nepodepsala a další splátky neuhradila (návrh splátkového kalendáře). Žalobkyně tak žalovanou opětovně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum).

7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), který stanoví, že smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Žalovaná byla vyplacena provize, jelikož nedošlo k vyčerpání úvěru, měla žalobkyně právo, aby jí byla provize vrácena na základě smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, a neuhradila jej ani na výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky včetně příslušenství.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.