28 C 343/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 111 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, ve které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb bytovou jednotku na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na služby ve výši , částka, měsíčně. Žalovanému vznikl nedoplatek na nájemném za , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, . Za rok , Anonymizováno, byla splatnost nájemného až dne , datum, . Žalovanému vznikl nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný způsobil žalobci škodu, když bez svolení , Anonymizováno, žalobce zaplatil částku , částka, . Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce.

2. Žalobce je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). rozhodným právem je české právo dle § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, ve které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb bytovou jednotku na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na služby ve výši , částka, měsíčně. (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalovanému vznikl nedoplatek na nájemném za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, . Za rok , Anonymizováno, byla splatnost nájemného až dne , datum, , nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, (závěrečné vyúčtování). Žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši , částka, , když žalobce musel byt , Anonymizováno, (doklad ze dne , datum, ). Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

10. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a § 2235 a násl. o. z. V této smlouvě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na služby ve výši , částka, měsíčně. Žalovanému vznikl na nájemném a službách nedoplatek v celkové výši , částka, . Žalovaný dále v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou byt , Anonymizováno, , žalobci tak vznikla novou výmalbou škoda ve výši , částka, dle § 2951 o. z., kterou je žalovaný povinen uhradit, protože porušil smluvní povinnost dle § 2913 odst. 1 o. z.

11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) uvedené vyhlášky.14. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.