28 C 343/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 111 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, ve které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb bytovou jednotku na adrese adresa, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohu na služby ve výši částka měsíčně. Žalovanému vznikl nedoplatek na nájemném za Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno výši částka a za měsíc Anonymizováno ve výši částka. Za rok Anonymizováno byla splatnost nájemného až dne datum. Žalovanému vznikl nedoplatek za služby za rok Anonymizováno ve výši částka a za rok Anonymizováno ve výši částka. Žalovaný způsobil žalobci škodu, když bez svolení Anonymizováno žalobce zaplatil částku částka. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce.

2. Žalobce je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). rozhodným právem je české právo dle § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, ve které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb bytovou jednotku na adrese adresa, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohu na služby ve výši částka měsíčně. (nájemní smlouva ze dne datum). Žalovanému vznikl nedoplatek na nájemném za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka a za měsíc Anonymizováno ve výši částka. Za rok Anonymizováno byla splatnost nájemného až dne datum, nedoplatek za služby za rok Anonymizováno ve výši částka a za rok Anonymizováno ve výši částka (závěrečné vyúčtování). Žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši částka, když žalobce musel byt Anonymizováno (doklad ze dne datum). Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

10. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a § 2235 a násl. o. z. V této smlouvě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohu na služby ve výši částka měsíčně. Žalovanému vznikl na nájemném a službách nedoplatek v celkové výši částka. Žalovaný dále v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou byt Anonymizováno, žalobci tak vznikla novou výmalbou škoda ve výši částka dle § 2951 o. z., kterou je žalovaný povinen uhradit, protože porušil smluvní povinnost dle § 2913 odst. 1 o. z.

11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) uvedené vyhlášky. 14. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.