28 C 346/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; název žalobkyně, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení, anonymizováno, sídlem adresa o 2 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 415 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 415 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl coby vlastník/provozovatel od datum do datum k osobnímu automobilu registrační značka sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 2 415 Kč, se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobce nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 2 415 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 2 150 Kč a poplatku spojeného s vymáháním ve výši 300 Kč.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země s platným přechodným pobytem v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána místem plnění žalovaného v souladu s čl. 7 nařízení EP.

3. Jelikož se pobyt žalovaného na území České republiky nepodařilo zjistit, usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byl žalovanému ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení, advokát. Opatrovník žalovaného se vyjádřil tak, že nárok neuznává, neboť žalovaný neprokázal, že byl v rozhodném období žalovaný vlastníkem a že vozidlo nebylo pojištěno.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v žalobě a opatrovník žalovaného souhlasil, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značka (informací z registru silničních vozidel) byl dopisem ze dne datum vyzván k úhradě příspěvku ve výši 2 415 Kč do garančního fondu anonymizováno, neboť vozidlo žalovaného nebylo v období od datum do datum pojištěno, se splatností do 60 dnů od doručení dopisu (Výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, podacím archem). Žalovaný byl k úhradě poplatku opakovaně vyzýván, avšak neuhradil ničeho (upomínky k úhradě ze dne datum, datum, doručenka, předžalobní upomínka ze dne datum, sledování zásilek).

7. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, kterou coby vlastník a provozovatel vozidla měl povinnost uzavřít, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Dle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel sděluje anonymizováno údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobce coby osoby zřízené dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., že žalovaný nebyl v rozhodném období pojištěn. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která podala žalobu důvodně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 2 415 Kč sestávající ze tří úkonů právní služby do podání návrhu ve věci samé po 200 Kč v souladu s § 14b odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.