28 C 357/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená obecným zmocněncem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 95.611,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,částku , částka, ,částku , částka, ,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, Uljany Bondarevské Kurivčakové, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalovaná povinná za poskytnuté právní služby hradit žalobci sjednanou odměnu a související náklady. Jedná se o standardní smlouvu o poskytování právních služeb žalobce, v níž zpravidla nejsou propsány konkrétní služby žalobce ani konkrétní popis případu, ohledně něhož jsou služby poskytovány – poskytování služeb se totiž řídí konkrétními pokyny klienta. Žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, . Účastníci si v čl. , Anonymizováno, smlouvy sjednali při prodlení smluvní pokutu ve výši 12 % ročně. Za období ode dne , datum, do dne , datum, činí smluvní pokuta z faktury č. , hodnota, částku , částka, a za období ode dne , datum, do dne , datum, činí smluvní pokuta z faktury č. , hodnota, částku , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalobce prolamoval povinnost mlčenlivosti , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 21 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a to pouze v rozsahu nezbytně nutném pro uplatnění svých práv v tomto sporu. Výše hodinové sazby za právní služby žalobce byla žalované známa ze smlouvy o poskytování právních služeb. Není vinou žalobce, že právní služby poskytované žalované zabraly tolik času. Žalovaná proti žádné faktuře neuplatnila námitky dle čl. , Anonymizováno, smlouvy, čímž faktury schválila a je povinna je zaplatit. Právníci žalobce žalovanou opakovaně a jasně vyrozuměli, že se fakturuje každých započatých , Anonymizováno, minut včetně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které byla ze strany žalované velmi rozsáhlá. Žalovaná také zaslala žalobci značné množství dokumentů v ukrajinštině, které musel žalobce zpracovat. Žalovaná byla žalobcem požádaná, aby v rámci možnosti se snažila zasílat a předkládat dokumentaci, informace a vše potřebné ve věci kompletně s ohledem na zbytečné navyšování času. Žalovaná do procesu přípravy návrhu aktivně vstupovala, posílala připomínky a navrhovala změny a úpravy, a žalobce se tak návrhu aktivně věnoval spoustu hodin. Žalovaná viděla text návrhu obsahující ustanovení, že žádný účastník nemá nárok na náhradu nákladů řízení, text návrhu před jeho podáním k soudu žalovaná odsouhlasila, viděla jej opakovaně a v tomto ohledu nikdy nenavrhovala změnu. Sama žalovaná v e-mailu dne , datum, uvedla, že si pamatuje, že náhradu nákladů nemůže po bývalém , Anonymizováno, žádat. Žalobce také žalované nesliboval náklady ve výši , částka, . Soudního jednání konaného dne , datum, se účastnila vedoucí , Anonymizováno, žalobce, a žalovaná nijak nedala najevo jakoukoliv nespokojenost s tím, jak ji , Anonymizováno, při jednání zastupovala. Jednání konaného dne , datum, se účastnil ze , podezřelý výraz, na straně vedoucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl se spisem důkladně seznámen a který také při soudním jednání mluvil, odpovídal na dotazy soudu, pokládal žalované dotazy při výslechu a předložil soudu žalovanou přinesený dokument. Žalobce ukončil právní zastoupení, protože se žalovaná domáhala osobní účasti pouze vedoucí , Anonymizováno, při soudních jednáních, zpochybňovala její , podezřelý výraz, a odmítala , Anonymizováno, zastoupení, což svědčí jednak o nedůvěře klienta vůči , Anonymizováno, , jednak znemožňuje spolupráci i z praktického hlediska. Data v přílohách faktur byla zadána dle o právního , Anonymizováno, “. Konkrétní data poskytovaných služeb jsou v přílohách k fakturám uvedená správně, veškeré v přílohách k fakturám uvedené služby byly v těchto konkrétních datech poskytnuty a žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by kterákoliv z těchto služeb nebyla poskytnuta.

3. Žalobce nikdy žalované nesliboval konkrétní výsledek jakéhokoliv soudního řízení a s žalovanou ujednal standardní hodinovou odměnu bez závislosti na výsledku, což je v advokátní praxi zcela standardní. Žalovaná se zaměstnanci žalobce plynně komunikovala jak v , Anonymizováno, , tak v , Anonymizováno, jazyce, přičemž v ústní komunikaci preferovala jednoznačně jazyk , Anonymizováno, . Komentáře žalované k jednotlivým fakturám vystaveným žalobcem nelze považovat za reklamace právních služeb či fakturace, když neobsahovaly konkrétní výhrady k nesprávně poskytnutým službám nebo chybám fakturace. Žalobce žalované opakovaně sděloval, jaké dokumenty potřebuje, přičemž však vycházel vždy z informací poskytnutých žalovanou – tj. sděloval jí, co potřebuje k jednotlivým tvrzením doložit.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná uvedla, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb za účelem vymáhání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ve smlouvě to není konkrétně uvedeno, i když to žalovaná chtěla. Z jednání před podpisem smlouvy žalovaná předpokládala, že náklady právního zastoupení budou maximálně ve výši , částka, , a pokud by žalovaná byla ve sporu úspěšná, bude je hradit její bývalý , Anonymizováno, . Žalovaná v období ode dne , Anonymizováno, do dne , datum, zaplatila žalobci na zálohách částku , částka, . Návrh na , Anonymizováno, byl podán u soudu dne , datum, . Až z návrhu žalovaná zjistila, že žádný účastník nebude mít nárok na náhradu nákladů řízení. V , Anonymizováno, obdržela žalovaná fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na zaplacení částky , částka, za komunikaci po telefonu a e-mailem a na zaplacení částky , částka, bez DPH za přípravu návrhu. V , Anonymizováno, žalovaná další fakturu na zaplacení částky , částka, za komunikaci po telefonu a e-mailem za , Anonymizováno, . Jednání se konala dne , datum, a dne , datum, , a právní zástupci žalované na ně nebyli dobře připraveni. Žalovaná tak z důvodu neprofesionality , Anonymizováno, smlouvu vypověděla a žádala vrácení částky , částka, , když celkem zaplatila za právní služby částku , částka, . Žalovaná dostala fakturu č. , hodnota, za komunikaci za , Anonymizováno, a fakturu č. , hodnota, za přípravu na jednání dne , datum, , kde byla započítána i porada před jednáním a po jednání, která neproběhla, , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl na jednání připravený, byl pasivní. Přílohy k fakturám obsahují nesprávná data, a to dny , datum, a , datum, , kdy účastníci smlouvy ještě neuzavřeli. Žalovaná dne , datum, požádala žalobce o vyrovnání, odpověď však nedostala. Jednání žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Smlouva neobsahuje nic o hodnocení práce , Anonymizováno, . Při vysokých nákladech by smlouva měla obsahovat garanci dosažení konkrétních výsledků. Iniciátorem poskytnutí velkého množství dokumentů byl žalobce, spousta důkazů nebyla pro soud důležitá. Žalovaná faktury rozporovala.

5. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

6. Ze smlouvy o poskytování právních služeb č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci řízení, ve smlouvě se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté právní služby zaplatit cenu ve výši , částka, bez DPH v čl. , Anonymizováno, a náhrady hotových výdajů v čl. , Anonymizováno, za každou započatou hodinu. V čl. , Anonymizováno, smlouvy je uvedeno, že případné námitky proti fakturám dle čl. , Anonymizováno, je žalovaná povinna uplatnit u žalobce písemně s přezkoumatelným odůvodněním, a to ve lhůtě dvou týdnů od dne doručení faktury, jinak se má za to, že faktury schválila. V čl. , Anonymizováno, smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 12 % ročně v případě prodlení žalované se zaplacením faktury.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu za , Anonymizováno, služby na částku , částka, bez DPH, částku , částka, vč. DPH vystavil žalobkyně žalované dne , datum, , faktura je splatná dne , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu za , Anonymizováno, služby na částku , částka, bez DPH, částku , částka, vč. DPH vystavil žalobce žalované dne , datum, , faktura je splatná dne , datum, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce poslal žalované předžalobní výzvu dne , datum, .

10. Z protokolu Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že na tomto jednání byla žalovaná zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , který na jednání hovořil se soudem, pokládal žalované otázky a založil zde listinu.

11. Z přílohy k faktuře za období ode dne , datum, do dne , datum, ve věci rozvod soud zjistil, že žalobce fakturoval částku , částka, za , Anonymizováno, práce, z toho , Anonymizováno, hodiny za převzetí právního zastoupení, , právnická osoba, hodin za seznámení se s informacemi zaslanými klientkou a zbytek za telefonickou a e-mailovou komunikaci.

12. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce fakturoval částku , částka, , částka , částka, je fakturována za stejné úkony jako dle přílohy k faktuře za období ode dne , datum, do dne , datum, , zbytek byl účtován za přípravu návrhu a komunikaci s žalovanou a jejím bývalým , Anonymizováno, v délce , Anonymizováno, hodin a administrativní paušál.

13. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce fakturoval částku , částka, za úkony za období ode dne , datum, do dne , datum, spočívající v právních službách a komunikaci s žalovanou v délce , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin a administrativní paušál.

14. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce fakturoval částku , částka, za úkony za období ode dne , datum, do dne , datum, spočívající v právních službách a komunikaci s žalovanou v délce , Anonymizováno, hodin a administrativní paušál.

15. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce fakturoval částku , částka, za úkony za období ode dne , datum, do dne , datum, spočívající v právních službách a komunikaci s žalovanou v délce , Anonymizováno, hodin a administrativní paušál.

16. Z informací o platbě z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, bylo zaslána částka , částka, se splatností dne , datum, s poznámkou právní poradenské služby, částka , částka, se splatností dne , datum, s poznámkou právní poradenské služby_, Anonymizováno, , částka , částka, se splatností dne , datum, s poznámkou právní poradenské služby_, Anonymizováno, _příplatek, částka , částka, se splatností dne , datum, s poznámkou právní poradenské služby_4, částka , částka, se splatností dne , datum, s poznámkou právní poradenské služby_5 a částka , částka, se splatností dne , datum, s poznámkou právní poradenské služby_, Anonymizováno, .

17. Z žádosti o vyrovnání ze dne , datum, s detailem odeslané zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto žádost poslala žalovaná žalobci prostřednictvím , tituly před jménem, , Anonymizováno, , v žádosti se ptá, zda se žalobce zavázal vymáhat po bývalém , Anonymizováno, žalované výživné ve výši , částka, měsíčně a zda žalovaná věděla, že bude hradit i za komunikaci.

18. Z výpovědi plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím , tituly před jménem, , Anonymizováno, vypověděl žalované plnou moc z důvodu narušení důvěry mezi , Anonymizováno, a žalovanou, kdy žalovaná opakovaně vyjádřila nedůvěru vůči poskytování právních služeb , Anonymizováno, a dalšími zaměstnanci žalobce.

19. Z protokolu Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že na tomto jednání byla žalovaná zastoupena , tituly před jménem, , Anonymizováno, .

20. Z e-mailové komunikace z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s překladem soud zjistil, že žalovaná psala žalobci, a ptala se, jak se fakturuje komunikace, když jí bylo dříve sděleno, že , Anonymizováno, minuty trvající hovor se fakturuje jako , Anonymizováno, minut a , Anonymizováno, minut trvající hovor se fakturuje jako , Anonymizováno, minut. Žalovaná dále pokládala další otázky ohledně schůzky s bývalým manželem a ohledně dokumentů. Žalobce prostřednictvím , tituly před jménem, , Anonymizováno, žalované odpověděl. V e-mailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce žalované poslala fakturu za právní služby do dne , datum, , kdy byla žalované poskytnuta sleva. Dne , datum, žalovaná odpověděla, že si pamatuje, že po bývalém , Anonymizováno, nemůže požadovat náhradu právních výdajů a ptala se na soudní náklady.

21. Z komunikace , Anonymizováno, dne , datum, s překladem soud zjistil, že žalovaná si psala s , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dalších , částka, jako zálohy. , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, že komunikace s klientem se také počítá, a že hovor trvající , Anonymizováno, minuty se počítá jako , Anonymizováno, minut a , Anonymizováno, minut se počítá jako , Anonymizováno, minut.

22. Z e-mailu ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, s překladem od žalované a SMS zpráv s překladem od žalované soud zjistil, že žalobce sdělila žalované, jaké dokumenty potřebuje pro přípravu žaloby. V SMS komunikacích se dále řeší fakturace a žalovaná vyjádřila svoji nespokojenost s poskytovanými právními službami.

23. Z e-mailu ze dne , datum, s překladem od žalované soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že chce upřesnit odst. 1 smlouvy o poskytování právních služeb a žádá žalobce o poskytnutí záruky, že při negativním výsledku řízení o , Anonymizováno, vrátí žalobce žalované peníze.

24. Z e-mailů ze dne , datum, a ze dne , datum, s překladem od žalované soud zjistil, že žalovaná vyjádřila nespokojenost s tím, jak probíhalo jednání dne , datum, .

25. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalovaná povinna za poskytnuté právní služby hradit žalobci sjednanou odměnu a související náklady. Žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, . Účastníci si v čl. , Anonymizováno, sjednali při prodlení s placením smluvní pokutu ve výši 12 % ročně. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

26. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

27. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

28. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

29. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

30. Podle § 2438 odst. 2 o. z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

31. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

33. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a. t.“), Odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

34. Podle § 3 odst. 1 a. t. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

35. Podle § 4 odst. 1 a. t. je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen „časová odměna“), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

36. Podle § 4 odst. 3 a. t. smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

37. Z judikatury , Anonymizováno, soudu vyplývá, že smlouvu příkazní podle § 2430 o. z. lze charakterizovat jako smlouvu o vynaložení úsilí, nikoli smlouvu o výsledku a z této podstaty je nezbytné vycházet (srov. nález , Anonymizováno, ze dne ze dne , datum, , sp. zn. II, Anonymizováno, ). Příkazní smlouva tedy umožňuje příkazci, aby určitou záležitost, kterou nechce nebo nemůže obstarávat sám, svěřil k obstarání příkazníkovi. To se jeví zvlášť praktické v případech, kdy příkazce není, na rozdíl od příkazníka, nadán znalostmi nebo schopnostmi potřebnými k obstarání záležitosti, a má tak možnost příkazníkovu kvalifikaci ke splnění příkazu využít. , adresa, bývá realizován formou přímého nebo nepřímého zastoupení příkazce příkazníkem. Přímé zastoupení znamená jednání jménem a na účet příkazce s tím, že zástupčí oprávnění bývá navenek typicky demonstrováno plnou mocí, kdežto v případě nepřímého zastoupení jedná příkazník vlastním jménem na účet příkazce. Podstatnou obsahovou náležitostí příkazní smlouvy je vymezení záležitosti, kterou má příkazník pro příkazce obstarat nebo vymezení jiné činnosti, kterou má pro něj vykonat. Postačí, že příkaz, tj. záležitost nebo činnost, je smluvními stranami sjednán základními identifikačními znaky, aniž by bylo zapotřebí konkrétní individualizace (srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

38. Vztah mezi advokátem a klientem je upraven především zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii, prováděcími předpisy k němu a také stavovskými předpisy. V případě, že daná právní otázka není příslušným zvláštním předpisem upravena, použije se obecného předpisu. , Anonymizováno, již dříve dovodil, že zákon č. 85/1996 Sb. oproti obecné úpravě stanoví jisté modifikace právního vztahu mezi advokátem a klientem, zejména povinnosti zástupce, odlišnosti vzniku či zániku právního vztahu. Citovaný zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru zvláštní právní úpravy k úpravě obecné; přestože zákon o advokacii užívá označení „smlouva o poskytování právních služeb“, nejde z pohledu občanského zákoníku o samostatný smluvní typ, ale - pokud je jejím předmětem zastupování zejména v řízení před soudy a jinými orgány a nejde-li o věc obchodní - podléhá režimu smlouvy příkazní s modifikacemi stanovenými citovaným zákonem (srovnej rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

39. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb jako smlouvu příkazní dle § 2430 o. z. Žalovaná se zavázala za poskytnuté právní služby hradit částku , částka, za hodinu v čl. 5.2 smlouvy dle § 2438 o. z., § 22 odst. 1 zákona o advokacii a § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 a. t., v čl. , Anonymizováno, se žalovaná zavázala hradit hotové výdaje dle § 2436 o. z. Podle čl. 7.1 smlouvy byly právní služby fakturovány měsíčně žalované, která se v čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy zavázala faktury hradit do , Anonymizováno, dnů od jejich doručení. V čl. , Anonymizováno, je dále sjednáno právo reklamovat faktury ve lhůtě dvou týdnů od jejího doručení, jinak se má za to, že žalovaná fakturu schválila a zavázala se na jejím základě plnit, toto právo žalovaná nevyužila. Účastníci si v čl. , Anonymizováno, smlouvy sjednali při prodlení s úhradou faktury smluvní pokutu ve výši 12 % ročně dle § 2048 odst. 1 o. z.

40. Soud neshledal odměnu ve výši , částka, za hodinu v rozporu s dobrými mravy, podle § 4 odst. 3 a. t. odměna odpovídá složitosti sporu, kdy řízení bylo vedeno z důvodu , Anonymizováno, . Faktury žalobce obsahují přesné vysvětlení, jaké služby byly v konkrétních datech a v konkrétní délce poskytovány. Žalované bylo vysvětleno, že se fakturuje i komunikace s žalobcem, a že se fakturuje za každou započatou , Anonymizováno, (e-mailem , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, , zprávou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Jak vyplývá z předložených e-mailů, byla to žalovaná, kdo inicioval komunikaci mezi účastníky, žalobce reagoval a odpovídal žalované. Počet hodin uvedených v přílohách k fakturám také není nepřiměřený složitosti případu, z protokolu ze dne , datum, předloženého oběma stranami je zřejmé, že největší část jednání zabral podrobný výslech žalované, kdy většinu otázek kladl žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , byla tak vyžadována značná příprava. Komunikace není fakturována v nepřiměřené délce, byla pouze velmi častá.

41. Žalobce vystavil žalované za poskytnuté služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb fakturu č. , hodnota, dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, . Faktury byly vystaveny v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná tyto faktury nereklamovala. Soud proto žalobě vyhověl.

42. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalované. S ohledem na nález , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 6 úkonů právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, , a to podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 6 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, . Zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky , částka, ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalobce ve výši , částka, soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.