28 C 364/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 355 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 766 Kč od datum do zaplacení, částku 10 158 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 858 Kč od datum do zaplacení, částku 10 158 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 858 Kč od datum do zaplacení a částku 5 973 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 673 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 473 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 32 355 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je právnická osoba, která je příjemcem příspěvku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále jen„ vozidlo 1“), vozidla registrační značka VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále jen„ vozidlo 2“) a vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále jen„ vozidlo 3“). Žalovaná neměla v období ode dne datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu 1, v období ode dne datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu 2 a v období ode dne datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu 3, čímž porušila zákonnou povinnost uloženou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 32 355 Kč, která se skládá z denního příspěvku ve výši 93 Kč, který nebyl placen po dobu 335 dní, a částky ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), která je poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum, datum, datum a datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem obec s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s ustanovení pr. předpisu, o mezinárodním právu soukromém, a ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, vozidla registrační značka VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno a vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (výpisy z registru silničních vozidel). Žalovaná neměla v období ode dne datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu 1, v období ode dne datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu 2 a v období ode dne datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu 3 (výzva k úhradě příspěvku ze dne datum, 2x datum a datum). Žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne datum, datum, datum a datum (předžalobní upomínka ze dne datum, datum, datum a datum, podací arch ze dne datum, datum, datum a datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Podle. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jsou vlastník a provozovatel vozidla společně a nerozdílně povinni zaplatit obec kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidel, ke kterým v období ode dne datum do dne datum (vozidlo 1), v období ode dne datum do dne datum (vozidlo 2) a v období ode dne datum do dne datum (vozidlo 3) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno. Žalovaná příspěvek do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužného příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 295 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 3x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 3 473 Kč s DPH.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.