28 C 374/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:1/ Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 011 653,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 0,05 % denně od , datum, do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že 1. žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, . V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Na základě této smlouvy dodal žalobce 1. žalovanému zboží a služby, které žalovanému č. , hodnota, vyúčtoval fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Zápisem z jednání ze dne , datum, 1. žalovaný uznal závazek ve výši , částka, co do důvodu i výše a 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši , částka, a uznal dluh co do důvodu i výše. Dohoda byla uzavřena na pobočce žalobce v Táboře za přítomnosti zaměstnankyně žalobce , jméno FO, . 2. žalovaný zastupoval 1. žalovaného na základě plné moci ze dne , datum, . Z částky , částka, byla uhrazena pouze částka , částka, , zbývá tedy uhradit částku , částka, . I částečnými úhradami došlo k uznání dluhu. Žalobce vystavil 1. žalovanému penalizační fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobce ze dne , datum, .

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že dohoda o uznání dluhu a přistoupení k dluhu ze dne , datum, je nicotná, 2. žalovaný dohodu nepodepsal, protože na jeho osobu bylo vedeno , Anonymizováno, , ve kterém mu bylo povoleno oddlužení. Dále není zřejmé, kdo zastupoval 1. žalovaného, 2. žalovaný ke dni , datum, nebyl jednatelem 1. žalovaného.

3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, , Anonymizováno, sídlem v České republice, 2. žalovaný státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm 2. žalovaného v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

4. Z rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, a výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce a 1. žalovaný, předmětem smlouvy je vytvoření závazku smluvních stran použít pro budoucí dílčí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobce. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení.

5. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši , částka, a uznal dluh co do důvodu i výše. Tuto dohodu za 1. žalovaného podepsal 2. žalovaný. 1. žalovaný udělil 2. žalovanému generální plnou moc k zastupování na úřadech, zapisování a odepisování dat do obchodního rejstříku, jednání s notářem o věcech týkajících se 1. žalovaného a jednání za 1. žalovaného ve věcech fakturace.

6. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný podepsal tuto dohodu za 1. žalovaného.

7. Z faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že 1. žalovaný si od žalobce koupil zboží v celkové hodnotě , částka, .

8. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , , hodnota, , č. , hodnota, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dodal 1. žalovanému zboží v celkové hodnotě , částka, .

9. Z výpisů z účtu žalobce č. , č. účtu, u , právnická osoba, . soud zjistil, že 1. žalovaný zaplatil žalobci celkem částku , částka, .

10. Z penalizační faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce pro úrok z prodlení 1. žalovanému dne , datum, na částku , částka, , faktura je splatná dne , datum, .

11. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , doručenkou do datové schránky a doručenkou soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k zaplacení částky , částka, .

12. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že tento e-mail zaslal právní zástupce žalovaných v zastoupení žalovaného č. , hodnota, , jméno FO, , ředitelovi pobočky žalobce v Táboře, za účelem dohody o splátkovém kalendáři.

13. Z dohody o uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, podepsal tuto dohodu v zastoupení žalovaného č. , hodnota, .

14. Z rámcové kupní smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, s pověřením č. , hodnota, , rámcové kupní smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, s pověřením č. , hodnota, , rámcové kupní smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, s pověřením č. , hodnota, a ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že tyto smlouvy uzavřela společnost , právnická osoba, s žalobcem, dohoda byla uzavřena stejný den jako ve věci účastníků tohoto řízení a žalovaný č. , hodnota, přistoupil k dluhu a podepsal tuto dohodu za sebe i za společnost , právnická osoba15. Z faktury č. , hodnota, , dodacího listu č. , Anonymizováno, a emailu ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem jako dodavatelem, odběratelem byla společnost , právnická osoba, , objednané zboží bylo dodáno dne , datum, , společnost , právnická osoba, měla u žalobce dále neuhrazené faktury v celkové hodnotě , částka, , výzva k úhradě byla zaslána žalovanému č. , hodnota, .

16. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je u žalobce zaměstnána na pozici obchodního zástupce. Svědkyně sepisovala rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , u podpisu přítomná nebyla. Svědkyně byla přítomna sepisu dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, , termín byl s žalovaným č. , hodnota, telefonicky domluven, obsah dohody řešil i ředitel pobočky , jméno FO, . Dohoda byla sepsána dne , datum, , nikoliv až v , Anonymizováno, , jednání bylo klidné. Konečné znění dohody obsahující výši a splatnost splátek se finalizuje až na osobní schůzi, kde se dohoda následně vytiskne a podepíše. Žalovaný č. , hodnota, předložil plnou moc a prohlásil, že dluh uznává a bude ho umořovat z dalších zakázek. Dohodu podepisoval za oba žalované žalovaný č. , hodnota, , který rozuměl tomu, co podepisuje, včetně důsledků, které to pro něj má, podpisu byl dále přítomen , jméno FO, , který žalovanému č. , hodnota, vše vysvětlil. S žalovaným č. , hodnota, byla svědkyně v kontaktu osobně a telefonicky. Žalovaný č. , hodnota, dále jednal za společnost , právnická osoba, , kde byla situace podobná, dne , datum, žalovaný č. , hodnota, podepsal dohodu i za tuto společnost. Údaje k rámcové smlouvě získává svědkyně z obchodního rejstříku, z , Anonymizováno, , případně z katastrálního úřadu anebo přímo od žalovaného č. , hodnota, . Svědkyně viděla jednatele žalovaného č. , hodnota, , , právnická osoba, , pouze jednou, jinak za žalovaného č. , hodnota, jednal žalovaný č. , hodnota, . Je běžnou praxí, aby při prodlením delším 30 dnů přistoupila k dluhu další osoba, požadavek vznesla svědkyně nebo pan , jméno FO, , žalovaný č. , hodnota, souhlasil. V zápise z jednání a Dohodě o úhradě dluhu byly specifikovány faktury, které byly po splatnosti a bylo zde specifikováno, do kdy se má dluh žalovaného č. , hodnota, vůči žalobci uhradit, jde o běžnou praxi v případě prodlení zákazníka více jak 30 dnů.

17. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je u žalobce zaměstnán na pozici ředitel pobočky v , Anonymizováno, . Svědek byl spolu s , jméno FO, dne , datum, přítomen podpisu dohody o úhradě dluhu, dohodu podepisoval žalovaný č. , hodnota, , se kterým již dříve svědek jednal telefonicky i osobně o úhradě jiného dluhu žalovaného č. , hodnota, . Jednání probíhalo dle směrnice žalobce, kdy existuje listina s hlavičkou, kde je uveden dlužník určitá společnost, věřitel, tj. žalobce, je tam uveden soupis dlužných faktur a osoba přistupitele, každý dlužník je předem s touto listinou seznámen a přistupitel je dále seznámen s tím, že přijme odpovědnost za dluh jako fyzická osoba. Daná listina se doplní o data splatnosti jednotlivých splátek a je poté vytisknuta a ze strany účastníků tohoto jednání podepsána, v dohodě se uvede současné datum. Žalobce si nechá 1 výtisk dohody a druhý výtisk dá dlužníkovi. Jednatelem žalovaného č. , hodnota, byl původně bratr žalovaného č. , hodnota, , který odcestoval a vše začal vyřizovat žalovaný č. , hodnota, na základě plné moci, žalovaný č. , hodnota, byl i dříve přítomen dohody o uznání dluhu ze dne , datum, . Plná moc byla žalobci předložena na vyžádání. Žalovaný č. , hodnota, podepsal dodací listy. Dluh žalovaného č. , hodnota, svědek řešil i s právním zástupcem žalovaných, a to např. e-mailem ze dne , datum, . Svědek žalovanému č. , hodnota, vysvětlil obsah dohody a význam pozice spoludlužníka, v případě, že by žalovaný č. , hodnota, chtěl dohodu nějakým způsobem promyslet, tak mohl říci, že tomu nerozumí, odvézt si ji a prostudovat v klidu a poté případně podepsat. Nějaké pohledávky řešil svědek i se společností , právnická osoba, , dohoda o uznání dluhu byla sepsána ve stejný den jako s žalovaným č. , hodnota, . Svědek vyzýval žalovaného č. , hodnota, k zaplacení dluhu telefonicky.

18. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je zaměstnána u žalobce ode dne , datum, na pozici prodejce. Svědkyně přijímala hotovost do pokladny od žalovaného č. , hodnota, . Pokud jde o pokladní doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , peníze skutečně přinesl žalovaný č. , hodnota, , údaj o plátci není předvyplněný, a uvedl svědkyni žalovaného č. , hodnota, jako společnost, za kterou částku platí. Svědkyně žalovaného č. , hodnota, znala, plátci nejsou ztotožňováni, napíše se jimi uvedené jméno.

19. Z účastnického výslechu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl zaměstnancem žalovaného č. , hodnota, , v rámci své pracovní činnosti dojednával, nakupoval a dovážel materiál. O stavebních zakázkách jednal žalovaný č. , hodnota, i jeho bratr, převážně telefonicky. Smlouvy uzavíral , Anonymizováno, , o smlouvách jednali žalovaný č. , hodnota, spolu s , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, odebíral materiál od žalobce. Jednatelem žalovaného č. , hodnota, byl , Anonymizováno, žalovaného č. , hodnota, , , Anonymizováno, se v letech , Anonymizováno, rozhádali a společnost byla převedena. Společnost , právnická osoba, dlužila žalobci částku , částka, a žalovaný č. , hodnota, dlužil žalobci přibližně částku , částka, . Záloha na materiál byla z účtu žalovaného č. , hodnota, dána ve prospěch společnosti , právnická osoba, , o tomto byla sepsána dohoda. , jméno FO, kontaktoval žalovaného č. , hodnota, a jednal s ním o splátkovém kalendáři, pan , jméno FO, měl dále zájem o převedení nemovitosti od , Anonymizováno, žalovaného č. , hodnota, jako úhrady dluhu. Za přítomnosti pana , jméno FO, a paní , jméno FO, byla uzavírána dohoda o dluhu vůči společnosti , právnická osoba, , žádné jednání ohledně dluhu vůči žalovanému č. , hodnota, za přítomnosti žalovaného č. , hodnota, neproběhlo. , jméno FO, i paní , jméno FO, žalovanému č. , hodnota, nadávali. Žalovaný č. , hodnota, nemohl dluh vůči žalobci zaplatit, protože mu nezaplatila dluh společnost , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, k závazku společnosti žalovaného č. , hodnota, vůči žalobci nepřistoupil, neboť právní zástupce mu zakázal cokoliv podepisovat, řešil se pouze splátkový kalendář. Žalovaný č. , hodnota, dohodu o uznání dluhu ze dne , datum, podepsal až v , Anonymizováno, , a podepsal pouze druhou stranu této listiny, první strana tohoto dokumentu nebyla součástí druhé strany, 1. strana se měla týkat dluhu společnosti , právnická osoba, Žalovaný č. , hodnota, podepsal Dohodu o úhradě dluhu ze dne , datum, za společnost , právnická osoba, a za sebe jako přistupitele k dluhu. Pokud jde o Dohodu o úhradě dluhu ze dne , datum, , podpis na této listině je hodně podobný podpisu žalovaného č. , hodnota, , nepamatuje si na podpis dané listiny a neví, kde tuto listinu podepisoval. Žalovaný č. , hodnota, uznal dluh žalovaného č. , hodnota, .

20. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 1. žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, . V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalobce vystavil 1. žalovanému fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, v celkové hodnotě , částka, . Zápisem z jednání ze dne , datum, 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši , částka, a uznal dluh co do důvodu i výše. 1. žalovaný uhradil částku , částka, . Žalobce vystavil 1. žalovanému penalizační fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, .

21. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného č. , hodnota, , že dohodu o úhradě dluhu ze dne , datum, nepodepsal, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že dohoda byla dne , datum, žalovaným č. , hodnota, podepsána. Žalovaný č. , hodnota, navíc dohodu o úhradě dluhu podepsal stejného dne i za společnost , právnická osoba, , a za žalovaného č. , hodnota, podepsal stejnou dohodu již dříve. Soud neuvěřil ani tvrzení žalovaného č. , hodnota, , že 2. strana dohody se společností , právnická osoba, byla připojena k dohodě s žalovaným č. , hodnota, , dohoda s žalovaným č. , hodnota, obsahuje na straně s podpisem navíc bod 6. dohody, a již zběžným pohledem je zcela zřejmé, že se nejedná o úplně totožné podpisy žalovaného č. , hodnota, a , jméno FO, , které byly žalobcem pouze zkopírovány, navíc se razítko žalobce nachází na jiném místě. Žalobce k tomu na jednání předložil originál Dohody o úhradě dluhu, ze kterého je zřejmé, že byl vyhotoven na jednom listu.

22. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

23. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Podle ust. § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

27. Podle ust. § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

28. Podle ust. § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

29. Podle ust. § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce dle rámcové smlouvy uzavřené s 1. žalovaným dodával zboží za sjednaných podmínek a žalovaný č. , hodnota, je odebral a měl za ně zaplatit dle § 2079 odst. 1 o. z. 2. žalovaný přistoupil k dluhu dle § 1892 odst. 1 o. z. 2. žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše dle § 2053 o. z. 1. žalovaný dluh v dohodě ze dne , datum, neuznal, dle § 441 odst. 2 o. z. v generální plné moci ze dne , datum, nebyl 2. žalovaný za 1. žalovaného oprávněn jednat ve věci uznání dluhu. Věc není možné posoudit dle § 446 odst. 1 o. z., protože v plné moci bylo přesně vymezeno zástupčí oprávnění žalovaného č. , hodnota, , žalobce tak měl poznat, že žalovaný č. , hodnota, překračuje zástupčí oprávnění. Dluh 1. žalovaného tak existuje na základě koupeného zboží, jak vyplývá z dodacích listů a faktur předložených žalobcem, k tomu žalovaný č. , hodnota, jako jednatel dluh žalovaného č. , hodnota, uznal na jednání dne , datum, .

31. Žalovaní jsou dle § 1892 odst. 1 a § 1872 odst. 1 o. z. zavázáni společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou s platbou v prodlení, byli vedle zaplacení dlužné jistiny uznáni povinnými i uhradit smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně uvedené v bodě V odst. 3 rámcové smlouvy dle § 1970 o. z. O zaplacení částky , částka, soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Žalovaný č. , hodnota, neunesl důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na dohodě o úhradě dluhu ze dne , datum, , soud má za to, že jde o pravý podpis žalovaného č. , hodnota, , tuto skutečnost potvrdili i svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovaným. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 10 úkonů právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, , která je předmětem řízení, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis žaloby ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, , a to každé započaté dvě hodiny, od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, , a to každé započaté dvě hodiny, od , Anonymizováno, hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 10 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis žaloby ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, , a to každé započaté dvě hodiny, od , Anonymizováno, hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, , a to každé započaté dvě hodiny, od , Anonymizováno, hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, . Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky , částka, ve výši , částka, . Soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Celkové náklady řízení žalovaného ve výši , částka, soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.