28 C 374/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:1/ Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 011 653,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 0,05 % denně od datum do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta A, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky částka. Svůj nárok odůvodnil tím, že 1. žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Na základě této smlouvy dodal žalobce 1. žalovanému zboží a služby, které žalovanému č. hodnota vyúčtoval fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum a fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Zápisem z jednání ze dne datum 1. žalovaný uznal závazek ve výši částka co do důvodu i výše a 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši částka a uznal dluh co do důvodu i výše. Dohoda byla uzavřena na pobočce žalobce v Táboře za přítomnosti zaměstnankyně žalobce jméno FO. 2. žalovaný zastupoval 1. žalovaného na základě plné moci ze dne datum. Z částky částka byla uhrazena pouze částka částka, zbývá tedy uhradit částku částka. I částečnými úhradami došlo k uznání dluhu. Žalobce vystavil 1. žalovanému penalizační fakturu č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobce ze dne datum.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že dohoda o uznání dluhu a přistoupení k dluhu ze dne datum je nicotná, 2. žalovaný dohodu nepodepsal, protože na jeho osobu bylo vedeno Anonymizováno, ve kterém mu bylo povoleno oddlužení. Dále není zřejmé, kdo zastupoval 1. žalovaného, 2. žalovaný ke dni datum nebyl jednatelem 1. žalovaného.

3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, Anonymizováno sídlem v České republice, 2. žalovaný státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm 2. žalovaného v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

4. Z rámcové smlouvy č. č. účtu ze dne datum a výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce a 1. žalovaný, předmětem smlouvy je vytvoření závazku smluvních stran použít pro budoucí dílčí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobce. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení.

5. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne datum a plné moci ze dne datum soud zjistil, že 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši částka a uznal dluh co do důvodu i výše. Tuto dohodu za 1. žalovaného podepsal 2. žalovaný. 1. žalovaný udělil 2. žalovanému generální plnou moc k zastupování na úřadech, zapisování a odepisování dat do obchodního rejstříku, jednání s notářem o věcech týkajících se 1. žalovaného a jednání za 1. žalovaného ve věcech fakturace.

6. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že 2. žalovaný podepsal tuto dohodu za 1. žalovaného.

7. Z faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota a faktury č. hodnota soud zjistil, že 1. žalovaný si od žalobce koupil zboží v celkové hodnotě částka.

8. Z dodacího listu č. Anonymizováno, č. hodnota Anonymizováno, č. hodnota Anonymizováno, č. hodnota Anonymizováno, hodnota, č. hodnota Anonymizováno soud zjistil, že žalobce dodal 1. žalovanému zboží v celkové hodnotě částka.

9. Z výpisů z účtu žalobce č. č. účtu u právnická osoba. soud zjistil, že 1. žalovaný zaplatil žalobci celkem částku částka.

10. Z penalizační faktury č. hodnota soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce pro úrok z prodlení 1. žalovanému dne datum na částku částka, faktura je splatná dne datum.

11. Z předžalobních upomínek ze dne datum, doručenkou do datové schránky a doručenkou soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k zaplacení částky částka.

12. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tento e-mail zaslal právní zástupce žalovaných v zastoupení žalovaného č. hodnota jméno FO, ředitelovi pobočky žalobce v Táboře, za účelem dohody o splátkovém kalendáři.

13. Z dohody o uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný č. hodnota podepsal tuto dohodu v zastoupení žalovaného č. hodnota.

14. Z rámcové kupní smlouvy č. č. účtu ze dne datum s pověřením č. hodnota, rámcové kupní smlouvy č. č. účtu ze dne datum s pověřením č. hodnota, rámcové kupní smlouvy č. č. účtu ze dne datum s pověřením č. hodnota a ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že tyto smlouvy uzavřela společnost právnická osoba s žalobcem, dohoda byla uzavřena stejný den jako ve věci účastníků tohoto řízení a žalovaný č. hodnota přistoupil k dluhu a podepsal tuto dohodu za sebe i za společnost právnická osoba 15. Z faktury č. hodnota, dodacího listu č. Anonymizováno a emailu ze dne datum soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem jako dodavatelem, odběratelem byla společnost právnická osoba, objednané zboží bylo dodáno dne datum, společnost právnická osoba měla u žalobce dále neuhrazené faktury v celkové hodnotě částka, výzva k úhradě byla zaslána žalovanému č. hodnota.

16. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že svědkyně je u žalobce zaměstnána na pozici obchodního zástupce. Svědkyně sepisovala rámcovou smlouvu č. č. účtu, u podpisu přítomná nebyla. Svědkyně byla přítomna sepisu dohody o úhradě dluhu ze dne datum, termín byl s žalovaným č. hodnota telefonicky domluven, obsah dohody řešil i ředitel pobočky jméno FO. Dohoda byla sepsána dne datum, nikoliv až v Anonymizováno, jednání bylo klidné. Konečné znění dohody obsahující výši a splatnost splátek se finalizuje až na osobní schůzi, kde se dohoda následně vytiskne a podepíše. Žalovaný č. hodnota předložil plnou moc a prohlásil, že dluh uznává a bude ho umořovat z dalších zakázek. Dohodu podepisoval za oba žalované žalovaný č. hodnota, který rozuměl tomu, co podepisuje, včetně důsledků, které to pro něj má, podpisu byl dále přítomen jméno FO, který žalovanému č. hodnota vše vysvětlil. S žalovaným č. hodnota byla svědkyně v kontaktu osobně a telefonicky. Žalovaný č. hodnota dále jednal za společnost právnická osoba, kde byla situace podobná, dne datum žalovaný č. hodnota podepsal dohodu i za tuto společnost. Údaje k rámcové smlouvě získává svědkyně z obchodního rejstříku, z Anonymizováno, případně z katastrálního úřadu anebo přímo od žalovaného č. hodnota. Svědkyně viděla jednatele žalovaného č. hodnota, právnická osoba, pouze jednou, jinak za žalovaného č. hodnota jednal žalovaný č. hodnota. Je běžnou praxí, aby při prodlením delším 30 dnů přistoupila k dluhu další osoba, požadavek vznesla svědkyně nebo pan jméno FO, žalovaný č. hodnota souhlasil. V zápise z jednání a Dohodě o úhradě dluhu byly specifikovány faktury, které byly po splatnosti a bylo zde specifikováno, do kdy se má dluh žalovaného č. hodnota vůči žalobci uhradit, jde o běžnou praxi v případě prodlení zákazníka více jak 30 dnů.

17. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek je u žalobce zaměstnán na pozici ředitel pobočky v Anonymizováno. Svědek byl spolu s jméno FO dne datum přítomen podpisu dohody o úhradě dluhu, dohodu podepisoval žalovaný č. hodnota, se kterým již dříve svědek jednal telefonicky i osobně o úhradě jiného dluhu žalovaného č. hodnota. Jednání probíhalo dle směrnice žalobce, kdy existuje listina s hlavičkou, kde je uveden dlužník určitá společnost, věřitel, tj. žalobce, je tam uveden soupis dlužných faktur a osoba přistupitele, každý dlužník je předem s touto listinou seznámen a přistupitel je dále seznámen s tím, že přijme odpovědnost za dluh jako fyzická osoba. Daná listina se doplní o data splatnosti jednotlivých splátek a je poté vytisknuta a ze strany účastníků tohoto jednání podepsána, v dohodě se uvede současné datum. Žalobce si nechá 1 výtisk dohody a druhý výtisk dá dlužníkovi. Jednatelem žalovaného č. hodnota byl původně bratr žalovaného č. hodnota, který odcestoval a vše začal vyřizovat žalovaný č. hodnota na základě plné moci, žalovaný č. hodnota byl i dříve přítomen dohody o uznání dluhu ze dne datum. Plná moc byla žalobci předložena na vyžádání. Žalovaný č. hodnota podepsal dodací listy. Dluh žalovaného č. hodnota svědek řešil i s právním zástupcem žalovaných, a to např. e-mailem ze dne datum. Svědek žalovanému č. hodnota vysvětlil obsah dohody a význam pozice spoludlužníka, v případě, že by žalovaný č. hodnota chtěl dohodu nějakým způsobem promyslet, tak mohl říci, že tomu nerozumí, odvézt si ji a prostudovat v klidu a poté případně podepsat. Nějaké pohledávky řešil svědek i se společností právnická osoba, dohoda o uznání dluhu byla sepsána ve stejný den jako s žalovaným č. hodnota. Svědek vyzýval žalovaného č. hodnota k zaplacení dluhu telefonicky.

18. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že svědkyně je zaměstnána u žalobce ode dne datum na pozici prodejce. Svědkyně přijímala hotovost do pokladny od žalovaného č. hodnota. Pokud jde o pokladní doklad č. Anonymizováno ze dne datum, peníze skutečně přinesl žalovaný č. hodnota, údaj o plátci není předvyplněný, a uvedl svědkyni žalovaného č. hodnota jako společnost, za kterou částku platí. Svědkyně žalovaného č. hodnota znala, plátci nejsou ztotožňováni, napíše se jimi uvedené jméno.

19. Z účastnického výslechu žalovaného č. hodnota soud zjistil, že žalovaný č. hodnota byl zaměstnancem žalovaného č. hodnota, v rámci své pracovní činnosti dojednával, nakupoval a dovážel materiál. O stavebních zakázkách jednal žalovaný č. hodnota i jeho bratr, převážně telefonicky. Smlouvy uzavíral Anonymizováno, o smlouvách jednali žalovaný č. hodnota spolu s Anonymizováno. Žalovaný č. hodnota odebíral materiál od žalobce. Jednatelem žalovaného č. hodnota byl Anonymizováno žalovaného č. hodnota, Anonymizováno se v letech Anonymizováno rozhádali a společnost byla převedena. Společnost právnická osoba dlužila žalobci částku částka a žalovaný č. hodnota dlužil žalobci přibližně částku částka. Záloha na materiál byla z účtu žalovaného č. hodnota dána ve prospěch společnosti právnická osoba, o tomto byla sepsána dohoda. jméno FO kontaktoval žalovaného č. hodnota a jednal s ním o splátkovém kalendáři, pan jméno FO měl dále zájem o převedení nemovitosti od Anonymizováno žalovaného č. hodnota jako úhrady dluhu. Za přítomnosti pana jméno FO a paní jméno FO byla uzavírána dohoda o dluhu vůči společnosti právnická osoba, žádné jednání ohledně dluhu vůči žalovanému č. hodnota za přítomnosti žalovaného č. hodnota neproběhlo. jméno FO i paní jméno FO žalovanému č. hodnota nadávali. Žalovaný č. hodnota nemohl dluh vůči žalobci zaplatit, protože mu nezaplatila dluh společnost Anonymizováno. Žalovaný č. hodnota k závazku společnosti žalovaného č. hodnota vůči žalobci nepřistoupil, neboť právní zástupce mu zakázal cokoliv podepisovat, řešil se pouze splátkový kalendář. Žalovaný č. hodnota dohodu o uznání dluhu ze dne datum podepsal až v Anonymizováno, a podepsal pouze druhou stranu této listiny, první strana tohoto dokumentu nebyla součástí druhé strany, 1. strana se měla týkat dluhu společnosti právnická osoba Žalovaný č. hodnota podepsal Dohodu o úhradě dluhu ze dne datum za společnost právnická osoba a za sebe jako přistupitele k dluhu. Pokud jde o Dohodu o úhradě dluhu ze dne datum, podpis na této listině je hodně podobný podpisu žalovaného č. hodnota, nepamatuje si na podpis dané listiny a neví, kde tuto listinu podepisoval. Žalovaný č. hodnota uznal dluh žalovaného č. hodnota.

20. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 1. žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalobce vystavil 1. žalovanému fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota, fakturu č. hodnota a fakturu č. hodnota v celkové hodnotě částka. Zápisem z jednání ze dne datum 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši částka a uznal dluh co do důvodu i výše. 1. žalovaný uhradil částku částka. Žalobce vystavil 1. žalovanému penalizační fakturu č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum.

21. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného č. hodnota, že dohodu o úhradě dluhu ze dne datum nepodepsal, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že svědci jméno FO a jméno FO potvrdili, že dohoda byla dne datum žalovaným č. hodnota podepsána. Žalovaný č. hodnota navíc dohodu o úhradě dluhu podepsal stejného dne i za společnost právnická osoba, a za žalovaného č. hodnota podepsal stejnou dohodu již dříve. Soud neuvěřil ani tvrzení žalovaného č. hodnota, že 2. strana dohody se společností právnická osoba byla připojena k dohodě s žalovaným č. hodnota, dohoda s žalovaným č. hodnota obsahuje na straně s podpisem navíc bod 6. dohody, a již zběžným pohledem je zcela zřejmé, že se nejedná o úplně totožné podpisy žalovaného č. hodnota a jméno FO, které byly žalobcem pouze zkopírovány, navíc se razítko žalobce nachází na jiném místě. Žalobce k tomu na jednání předložil originál Dohody o úhradě dluhu, ze kterého je zřejmé, že byl vyhotoven na jednom listu.

22. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

23. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Podle ust. § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

27. Podle ust. § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

28. Podle ust. § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

29. Podle ust. § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce dle rámcové smlouvy uzavřené s 1. žalovaným dodával zboží za sjednaných podmínek a žalovaný č. hodnota je odebral a měl za ně zaplatit dle § 2079 odst. 1 o. z. 2. žalovaný přistoupil k dluhu dle § 1892 odst. 1 o. z. 2. žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše dle § 2053 o. z. 1. žalovaný dluh v dohodě ze dne datum neuznal, dle § 441 odst. 2 o. z. v generální plné moci ze dne datum nebyl 2. žalovaný za 1. žalovaného oprávněn jednat ve věci uznání dluhu. Věc není možné posoudit dle § 446 odst. 1 o. z., protože v plné moci bylo přesně vymezeno zástupčí oprávnění žalovaného č. hodnota, žalobce tak měl poznat, že žalovaný č. hodnota překračuje zástupčí oprávnění. Dluh 1. žalovaného tak existuje na základě koupeného zboží, jak vyplývá z dodacích listů a faktur předložených žalobcem, k tomu žalovaný č. hodnota jako jednatel dluh žalovaného č. hodnota uznal na jednání dne datum.

31. Žalovaní jsou dle § 1892 odst. 1 a § 1872 odst. 1 o. z. zavázáni společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou s platbou v prodlení, byli vedle zaplacení dlužné jistiny uznáni povinnými i uhradit smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně uvedené v bodě V odst. 3 rámcové smlouvy dle § 1970 o. z. O zaplacení částky částka soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Žalovaný č. hodnota neunesl důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na dohodě o úhradě dluhu ze dne datum, soud má za to, že jde o pravý podpis žalovaného č. hodnota, tuto skutečnost potvrdili i svědci jméno FO a jméno FO. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovaným. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem datum pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 10 úkonů právní služby po částka z tarifní hodnoty částka, která je předmětem řízení, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis žaloby ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum, a to každé započaté dvě hodiny, od Anonymizováno hod. do Anonymizováno hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum, a to každé započaté dvě hodiny, od Anonymizováno hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. částka. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 10 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis žaloby ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum, a to každé započaté dvě hodiny, od Anonymizováno hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum, a to každé započaté dvě hodiny, od Anonymizováno hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po částka, tj. částka. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky částka ve výši částka. Soudní poplatek za žalobu ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Celkové náklady řízení žalovaného ve výši částka soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.