28 C 376/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobců:a/ Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b/ Jméno žalobce B, narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:1/ Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 378 342,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní č. hodnota a č. hodnota jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s tím, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro adresa na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro adresa na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám Jméno advokáta A, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne datum domáhali, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům částku částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnili tím, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, pro Anonymizováno adresa, k. ú. Anonymizováno adresa. Žalobci pronajali nemovitosti společnosti právnická osoba. nájemní smlouvou ze dne datum, nájem byl ukončen ke dni datum. Žalovaní jako zaměstnanci společnosti právnická osoba. zůstali i po skončení nájmu v nemovitosti bydlet a slíbili žalobcům, že nemovitost opustí ve lhůtě nejvíce dvou měsíců a budou platit za užívání nemovitosti částku částka měsíčně, úhradu spotřebované Anonymizováno a pojištění nemovitosti. Žalovaní nemovitosti nevyklidili, proto je žalobci vyzvali v Anonymizováno a Anonymizováno k vyklizení nemovitosti. Žalobci datum zažalovali vyklizení nemovitosti u Obvodního soudu pro adresa, na základě této žaloby žalovaní nemovitosti dobrovolně vyklidili dne datum tím, že zanechali žalobcům Anonymizováno. Žalobci zjistili, že žalovaní odcizili věci žalobců v hodnotě částka. V období od datum do datum žalovaní neuhradili Anonymizováno, na základě žaloby žalobců uzavřeli účastníci smír a žalovaní zaplatili žalobcům částku částka. Za období ode dne datum do dne datum vyfakturovali žalobci žalovaným spotřebu vody fakturou č. hodnota ve výši částka a fakturou č. hodnota ve výši částka, kdy po odečtení stavu Anonymizováno žalobci požadují z druhé faktury pouze částku částka, celkem tak žalobci za spotřebovanou Anonymizováno požadují částku částka. Stav vodoměru byl na faktuře č. hodnota a faktuře č. hodnota proveden odhadem, protože vodoměr je umístěn v Anonymizováno a není volně přístupný, odečet byl proveden pracovníkem Anonymizováno. až dne datum se stavem Anonymizováno. Žalobci dále požadují zaplacení částky částka za nájemné za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o započtení částky částka. Žalobci zaslali žalovaným předžalobní upomínku dne datum.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Ve svých vyjádřeních uvedli, že žalovaní užívali nemovitosti na základě smlouvy uzavřené se společností právnická osoba. bezplatně. Od Anonymizováno se žalobci a žalovaní ústně dohodli na placení částky částka měsíčně. Žalovaní neví, kdy došlo ke skončení nájemního vztahu mezi žalobci a společností právnická osoba. Žalovaní nikdy přes své žádosti nedostali od žalobců písemnou nájemní smlouvu. Dne datum vyklidili žalovaní byt dobrovolně. Žalovaní si odvezli pouze vlastní věci. Nájemné za období ode dne datum do dne datum bylo na základě ústní dohody mezi žalobci a žalovanými započteno na úhradu částky částka, kterou žalovaní uhradili žalobcům v očekávání převodu podílu ve společnosti právnická osoba. Žalovaní nesouhlasí s množstvím spotřebované Anonymizováno, nemovitost neužívali, k tomu na Anonymizováno došlo v nemovitosti k opakovaným Anonymizováno, které mohou spotřebu Anonymizováno vysvětlit.

3. Žalobci jsou státními příslušníky České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaná č. hodnota je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaný č. hodnota je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis). Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 (Řím I).

4. Z výpisu z katastru nemovitostí a nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na Anonymizováno, jehož součástí je stavba, zapsaných v k. ú. adresa, obec adresa.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že jde o nepodepsanou smlouvu, která měla být uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a společností právnická osoba. jako nájemcem, předmětem smlouvy jsou Anonymizováno na adrese adresa.

6. Z výzvy ze dne datum s podací stvrzenkou a doručenkou soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k vyklizení nemovitostí do dne datum.

7. Z fotografií vodoměrů ze dne datum v Anonymizováno, faktury Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a Anonymizováno. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobci zaplatili faktury společnosti právnická osoba. u Anonymizováno č. hodnota v částce částka za období ode dne datum do dne datum se stavem Anonymizováno ke dni datum ve výši Anonymizováno a ke dni datum ve výši Anonymizováno č. hodnota spotřebovaná Anonymizováno činila částku částka za období ode dne datum do dne datum se stavem Anonymizováno ke dni datum ve výši Anonymizováno a ke dni datum ve výši Anonymizováno stavy ke dni datum u obou faktur je v kolonce způsob zjištění uvedeno změna ceny, pro datum je již uveden odečet strojkem. Na fotografiích pořízených dne datum v Anonymizováno m3.

8. Z výpisu z účtu č. č. účtu soud zjistil, že žalovaní zaplatili částku částka na účet patřící žalobci a) dne datum (2x), dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum, podací stvrzenky a doručenky soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k zaplacení částky částka z faktury č. hodnota, částky částka z faktury č. hodnota a částky částka za dlužné nájemné.

10. Z pracovní smlouvy ze dne datum a výpovědi ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný č. hodnota jako zaměstnanec a společnost právnická osoba. jako zaměstnavatel. Žalovaný č. hodnota pracoval na pozici Anonymizováno ode dne datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou. Žalovaný č. hodnota dostal dne datum výpověď z Anonymizováno Anonymizováno.

11. Z pracovní smlouvy ze dne datum, mzdového výměru ze dne datum a dohody o skončení pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná č. hodnota jako zaměstnanec a společnost právnická osoba. jako zaměstnavatel. Žalovaná č. hodnota pracovala na pozici Anonymizováno ode dne datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou. Žalovaná č. hodnota měla mzdu ve výši částka měsíčně. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni datum.

12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná č. hodnota podala vysvětlení u právnická osoba – Anonymizováno adresa Anonymizováno v souvislosti s odcizením vybavení domácnosti a poškození rodinného domu v adresa. Žalovaná č. hodnota uvedla, že si žalovaní při odstěhování v Anonymizováno vzali pouze vlastní věci, ani žádné věci v rodinném domě nepoškodili.

13. Z komunikace WhatsApp ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že se v této komunikaci řeší zaslání částky částka.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum, směnky ze dne datum a repliky ze dne datum k předžalobní výzvě ze dne datum soud zjistil, že žalobce a) vyzval žalovaného č. hodnota k zaplacení částky částka ze směnky ze dne datum, kdy částka částka měla být žalovaným č. hodnota zaplacena do dne datum. V replice žalovaný č. hodnota sdělil, že směnka sloužila jako zajištění ke koupi obchodního podílu ve společnosti právnická osoba.

15. Z výdajového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalovaní zaplatili nájem za Anonymizováno ve výši částka.

16. Ze scanu listu č. hodnota z pokladní knihy žalovaných za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalovaní zde psaly své příjmy a výdaje.

17. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli jméno FO a jméno FO jako pronajímatelé a žalovaná č. hodnota jako nájemce, předmětem nájmu je pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. hodnota zapsané na LV č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, nájem je sjednán na dobu určitou ode dne datum do dne datum.

18. Ze spisu o požáru Anonymizováno. události Anonymizováno ze dne datum a č. události Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že v rodinném domě na adresa byl Anonymizováno dne datum a dne datum, v obou případech byl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

19. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že svědek zná žalobce a) a oba žalované, ale nevídají se. Svědek byl jednatelem a společníkem společnosti právnická osoba. v letech Anonymizováno, žalobce a) byl druhým jednatelem a společníkem. Svědek převedl svůj podíl ve společnosti na žalobce a), původně měl svůj podíl převést na společnost právnická osoba, za kterou jednal žalovaný č. hodnota, z převodu však sešlo. Vše bylo připraveno u notáře, svědek má informaci, že společnost právnická osoba nakonec neměla o převod zájem, přesně to však neví. Za neprovedený převod byla svědkovi zaplacena částka částka, kterou vrátil, svědek ví, že žalobce a) dostal v souvislosti s neprovedeným převodem zálohu částka od žalovaného č. hodnota jménem společnosti právnická osoba, neví však, zda byla vratná. Společnost právnická osoba. pronajímala dům žalobců žalovaným, kteří byli zaměstnanci společnosti právnická osoba. Společnost právnická osoba. platila nájemné na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobci. V rámci nájemního vztahu vznikly nedoplatky na nájemném, asi za Anonymizováno roku, je možné, že něco dlužila i společnost právnická osoba. Zánik nájemní smlouvy řešili mezi sebou žalobci a žalovaní.

20. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek je jednatelem společnosti právnická osoba, žalovaná č. hodnota je společníkem této společnosti a žalovaný 2 je zaměstnancem. V roce 2023 mělo dojít k převodu podílu žalobce a) ve společnosti právnická osoba. na společnost právnická osoba, k převodu nedošlo z důvodu navýšení ceny žalobcem a). Žalobce a) dostal od společnosti právnická osoba prostřednictvím žalovaného č. hodnota částku částka jako zálohu, kterou žalobce a) nevrátil, a následně chtěl ještě částku částka. Svědek neví, jestli částka částka byla hrazena z prostředků společnosti právnická osoba nebo žalovaného 2.

21. Z výslechu svědkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že svědkyně si nepamatuje na schůzku žalovaného č. hodnota s žalobcem a) konanou dne datum z důvodu odstupu času a množství jednání, které v notářské kanceláři má. Pokud za svědkyní přijdou lidé s žádostí o sepis notářského zápisu smlouvy o převodu obchodního podílu v obchodní korporaci, svědkyně od stran žádá předložení dokladů totožnosti a sdělení, jaké jsou podmínky tohoto převodu, zda jde o převod úplatný či bezúplatný. Svědkyně si nevzpomíná, že by při jednání u ní v notářské kanceláři ohledně sepisu smlouvy o převodu obchodního podílu formou notářského zápisu došlo k nějaké nedohodě o výši odměny za převod obchodního podílu. Svědkyně zná žalobce a), chodil k ní tlumočit i vyřizovat své vlastní soukromé záležitosti. Svědkyně si nepamatuje, že by někdy přišel majitel obchodní korporace s úmyslem převést svůj podíl v obchodní korporaci na třetí osobu a z tohoto jednání sešlo. Svědkyně má v notářské kanceláři tajemnici, koncipienta a zástupce, kteří se teoreticky mohli s účastníky vidět.

22. Z účastnického výslech žalobce a) soud zjistil, že žalovaný č. hodnota chtěl odkoupit podíl žalobce a) ve společnosti právnická osoba., zaplatil proto žalobci a) zálohu ve výši částka. Když se na převodu nedohodli, použila se částka částka na uhrazení části dluhu na nájemném za Anonymizováno roky předcházející uzavření nájemní smlouvy ve výši částka, k tomuto dluhu je vystavena směnka ze dne datum v návaznosti na uznání dluhu žalovaným č. hodnota. Společnost právnická osoba přišla až k jednání s notářkou, kde žalobce a) zjistil, že tato společnost má zájem o převod podílu. K převodu nedošlo, protože žalovaný č. hodnota odmítl u notářky sdělit termín zaplacení částky za převod podílu, žalobce a) nepožadoval vyšší cenu za podíl. Anonymizováno v roce Anonymizováno byly hašeny Anonymizováno z vlastních zdrojů Anonymizováno, nikoliv z Anonymizováno. Žalovaní bydleli v rodinném domě od roku Anonymizováno nebo Anonymizováno, nejdříve byl nájemní poměr mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci, z důvodu neplacení nájemného byla nakonec uzavřena nájemní smlouva mezi žalobci a společností právnická osoba., která hradila nájemná za žalované. Společnost právnická osoba. následně nájemné za žalované rok neplatila, k uzavření nové nájemní smlouvy mezi žalobci a žalovanými nedošlo, žalobci proto dali na žalované žalobu na vyklizení nemovitosti, kterou žalovaní vyklidili v návaznosti na zahájené řízení. Žalobce a) je podnikatelsky činný jako statutární orgán v Anonymizováno, v současné době je proti němu vedeno podezřelý výraz řízení u Okresního soudu v adresa, žalobce a) je soudním Anonymizováno a je mu kladeno za vinu, že ovlivnil průběh řízení žadatelů o řidičský průkaz, žalobce a) byl uznán vinným, proti rozsudku se odvolal. Žalovaný č. hodnota víceméně vedl společnost právnická osoba., protože ani jeden ze společníků předmětu podnikání nerozuměli. Žalovaný č. hodnota odcizil ze společnosti právnická osoba. částku částka, bylo na něj podáno podezřelý výraz oznámení, podezřelý výraz stíhání bylo zastaveno.

23. Z účastnického výslech žalovaného č. hodnota soud zjistil, že žalovaní bydleli u žalobců od Anonymizováno, žádný dluh na nájemném neměli. Nájemní smlouva mezi žalobci a společností právnická osoba. byla sjednána účelově z důvodu snížení nákladů společnosti právnická osoba. Nájem se žalovaným srážel ze mzdy. Záloha za převod podílu ve výši částka byla zaplacena z peněz žalovaných, podíl měl být převeden na společnost právnická osoba, dohodla se částka částka za 100 % podíl ve společnosti právnická osoba. Směnka byla vystavena v souvislosti s převodem podílu a představovala částku částka, žalovaní nic žalobci a) nedlužili. K převodu podílu domluvil žalovaný č. hodnota schůzku s notářkou, žalobce a) požadoval za převod podílu částku o částka vyšší, tj. částku částka, proto k převodu podílu nakonec nedošlo. Nájem mezi společností právnická osoba. a žalobci skončil pro neplacení nájemného. Žalovaní žádné peníze ze společnosti Anonymizováno. nezcizili. Žalovaný č. hodnota spolu s žalobcem a) a tituly před jménem jméno FO zaplatil částku částka za rekonstrukci prostor společnosti právnická osoba. Společnost právnická osoba. přestala být schopná platit své dluhy a dostala se do insolvence. Žalovaní se chtěli dohodnout na uzavření nájemní smlouvy s žalobci, navrhovali nájemné ve výši částka, žalobci požadovali nájemné ve výši částka, proto nájemní smlouva uzavřena nebyla. Žalovaní dům vyklidili na konci Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno nechali v provozovně žalobce a) dne datum.

24. Z účastnického výslech žalované č. hodnota soud zjistil, že podle žalované č. hodnota zaplatili žalovaní žalobci a) částku částka za nájemné až do Anonymizováno. Žalovaní byli zaměstnanci ve firmě právnická osoba., přičemž nedostali výplaty za Anonymizováno v celkové výši částka. Společnost právnická osoba. měla vůči společnosti právnická osoba dluh částka. Žalovaní se podle dohody s žalobci z Anonymizováno datum, přesto je žalobce a) v Anonymizováno obtěžoval, vypnul jim přívod Anonymizováno a spolu s dalšími lidmi ji právnická osoba vyhazoval z domu, věc řešila policie. Žalovaní původně žádali žalobce o uzavření nové nájemní smlouvy, avšak žalobce a) chtěl příliš vysoké nájemné v částce částka měsíčně, které neodpovídalo stavu domu, žalovaní platili opravy. Žalobce a) nebyl při předání domu kontaktní, proto žalovaný č. hodnota zanesl Anonymizováno do kanceláře žalobce a). Žalovaní na spotřebované Anonymizováno zaplatili žalobcům po vzájemné dohodě částku částka.

25. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobci a žalovaní ústně uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaní zasílali žalobcům nájemné ve výši částka měsíčně. Žalobci za období ode dne datum do dne datum uhradili na nájemném částku částka, zbývá jim tak zaplatit částku částka. Žalovaní dále nezaplatili za spotřebovanou Anonymizováno za období ode dne datum do dne datum.

26. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

27. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

29. Podle § 2251 odst. 1 věta prvá o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

30. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

31. Podle § 582 odst. 1 věty první o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Podle odst. 2 cit. ust. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

32. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

33. Je-li právní jednání uskutečněno v později dohodnuté formě, není neplatné pro nedodržení dříve (původně) sjednané formy.

34. Výhradu formy právního jednání (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) je samozřejmě možno později opustit. Strany se totiž nemohou do budoucna omezit v tom smyslu, že by si úplně znemožnily dohodnout se jinak. Jejich aktuálně projevená vůle má vždy přednost před vůlí projevenou dříve a platí to i ohledně požadavku formy. Dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo; v tomto smyslu tudíž jde o vyvratitelnou právní domněnku. Může nepochybně jít o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti – dohodu o opuštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 3501/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 595/2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 69/2024)

35. Bude-li z okolností konkrétní věci zřejmé, že strany chtějí být uzavřeným právním jednáním vázány i při nedodržení smluvené formy, mělo by jít o vázanost platnou, neboť opačný důsledek je při úpravě obsažené v ustanovení § 1758 o. z. pro praxi do jisté míry nepředvídatelný a také v rozporu s jejími očekáváními a potřebami.

36. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalovaní jako nájemci a žalobci jako pronajímatelé ústně uzavřeli smlouvu o nájmu dle § 2201 o. z., jejímž předmětem byl nájem rodinného domu. Účastníci si ústně dle § 2246 o. z. ujednali nájemné ve výši částka. Smlouva o nájmu má být sjednána písemně, avšak účastníci po ústním sjednání smlouvy dodržovali dohodu o nájmu, podle § 582 odst. 2 o. z. tak byla smlouva uzavřena platně.

37. Žalovaní nezaplatili v rozporu s § 2246 o. z. nájemné ve výši částka, když za období ode dne datum do dne datum uhradili na nájemném pouze částku částka. Tvrzení žalovaných, že vůči pohledávce na nájemném byla započtena částka částka, která byla hrazena jako záloha na odkup obchodního podílu ve spol. právnická osoba., a to na základě ústní dohody mezi žalobcem a/ tituly před jménem jméno FO a žalovaným č. hodnota, nebylo v řízení prokázáno. Není zřejmé, proč by žalovaní platili částku částka za obchodní podíl, který měl být převeden na společnost právnická osoba, pravděpodobnější a logičtější je, že částka částka byly peníze společnosti právnická osoba O tvrzeném zápočtu nebyl předložen žádný písemný doklad, ve své účastnické výpovědi o něm hovořil toliko žalovaný č. hodnota, žalobce a/ ho ve své účastnické výpovědi popíral a ani slyšený svědek jméno FO, jednatel Agor právnická osoba. tvrzený zápočet ve své svědecké výpovědi nepotvrdil.

38. Žalovaní dále nezaplatili dle § 2247 o. z. cenu spotřebované vody za období ode dne datum do dne datum, když soud vycházel ze stavu vodoměru dle datovaných fotografií žalobců a faktur společnosti právnická osoba.

39. Soud tedy vyhověl žalobě ohledně částky částka z titulu spotřebované Anonymizováno a ohledně částky částka z titulu dlužného nájemného. Soud žalobu částečně zamítl ohledně částky částka z titulu dlužného nájemného za měsíc Anonymizováno neboť žalovaní prokázali, že tuto částku žalobcům zaplatili.

40. O výši přiznaného příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1968 věta prvá, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

41. O povinnosti nahradit náklady vzniklé České republice – Obvodnímu soudu pro adresa bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud uložil žalobcům povinnost uhradit náklady státu ve výši částka a žalovaným povinnost uhradit náklady státu ve výši částka. Náklady státu tvoří cestovné svědka jméno FO ve výši částka přiznané usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Z této částky ve výši částka soud uložil žalobcům povinnost zaplatit státu částka (92 % úspěch ve věci) a žalovaným částka (8 % úspěch ve věci) s ohledem na výsledek řízení.

42. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení žalobců sestávají z následujících položek: S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem datum pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobce účtoval odměnu za 10,5 úkonů právní služby po částka podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty částka dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne datum (§ 11 odst. 2 písm. h) AT), sepis žalobního návrhu ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření ze dne datum k odůvodnění odporu (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum od Anonymizováno za každé započaté Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), písemný závěrečný návrh ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. celkem částka. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném do datum, za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne datum (§ 11 odst. 2 písm. h) AT), sepis žalobního návrhu ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) po částka, tj. částka, a režijní paušály za 8 úkonů právní služby dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném od datum, za sepis vyjádření ze dne datum k odůvodnění odporu (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum od Anonymizováno (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), písemný závěrečný návrh ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po částka, tj. částka, celkem částka. Daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % v částce částka. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobců ve výši částka. Jelikož žalobce byl ve sporu úspěšný z 92 % a neúspěšný ze 8 %, tak soud přiznal žalobcům 84 % jejich účelně vynaložených nákladů, což činí částku částka. Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobců a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.