28 C 386/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 312,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný vozidlem Anonymizováno registrační značky SPZ, kterého je vlastníkem a provozovatelem, způsobil věcnou škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno registrační značky SPZ, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba Ke vzniku škody došlo dne datum na adresa, kdy žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem. Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný však pojistnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně proto uhradila poškozené částku částka a pověřenému partnerovi na likvidaci částku částka jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně má nárok na zaplacení jedné třetiny ze zaplacené částky, tj. částky částka. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 49 odst. 1 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s, o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech. Mezinárodní příslušnost je dána použitím českých právních předpisů (české právo je rozhodným právem) v souladu s čl. 49 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne datum vozidlem Anonymizováno registrační značky SPZ způsobil škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno registrační značky SPZ (policejní protokol ze dne datum, fotodokumentace). Žalobkyně uhradila v souvislosti s pojistnou událostí částku částka, z toho částka částka představuje náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částka částka představuje náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, protože žalovaný neměl k vozidlu uzavřenou pojistnou smlouvu (stanovení výše skutečné škody, faktura za opravu, dopis ze dne datum, detail transakce pro závazek 189132, detail transakce pro závazek 189194). Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

9. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka.

11. Žalovaný způsobil dopravní nehodu ve vozidle Volkswagen Passat registrační značky SPZ, které v rozporu s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nebylo pojištěno, škodu proto uhradila žalobkyně, která má vůči žalovanému nárok na úhradu jedné třetiny zaplacené částky.

12. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po částka v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem částka.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.