28 C 390/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 60.000 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60.000 Eur s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na nákladech řízení částku ve výši 11.516 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 266.587,20 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum], došlou soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalované zaplacení 60.000 EUR s příslušenstvím.

2. Žalobkyně je českou právnickou osobou, obchodní společností s ručením omezeným. Společnost je zapsána v obchodním rejstříku vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo].

3. Jediným jednatelem a společníkem společnosti je pan [příjmení] [jméno], narozen dne [datum], trvale bytem, prospekt [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo] [anonymizováno], [země].

4. Pan [anonymizována dvě slova] nabyl obchodní podíly ve společnosti na základě smluv o převodu obchodních podílů uzavřených v souladu s rozhodnutím valné hromady společnosti, které je potvrzeno v notářském zápisu ze dne [datum] sepsaném jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] v [obec], jeho zástupkyní ustanovenou podle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, Mgr. [jméno] [příjmení], notářskou kandidátkou, v notářské kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] v [obec], v budově na adrese [adresa], pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], [spisová značka]. 5. [příjmení] dne, tj. [datum], došlo k uzavření smluv o převodu obchodního podílu mezi oznamovatelem a tehdejšími společníky společnosti, na základě kterých oznamovatel nabyl obchodní podíl [anonymizována dvě slova], datum narození [datum], bydliště [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [země], ve výši [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] procent), podíl společníka [anonymizována dvě slova], datum narození [datum], bydliště [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [země], ve výši [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), oba při jednání na valné hromadě společnosti a podpisu smluv zastoupeni [anonymizována dvě slova], a podíl společníka [anonymizována dvě slova], datum narození [datum], bydliště [obec a číslo] - [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], ve výši [anonymizována dvě slova] procent).

6. Dále uvedeným rozhodnutím došlo k odvolání pana [příjmení] [jméno] z funkce jednatele společnosti a jmenování pana [příjmení] [jméno], do funkce jednatele společnosti.

7. Smlouvy o převodu obchodního podílu byly rovněž dne [datum] doručeny společnosti. 8. [právnická osoba] měla, resp. má, vedeny bankovní účty u [právnická osoba], pod [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizováno] [číslo].

9. Žalobkyně od [datum] nevstoupila do jakéhokoliv obchodního, pracovněprávního nebo jiného vztahu s [role v řízení] nebo jejím [role v řízení], [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně neposkytla jakékoliv oprávnění (plnou moc) k jednání žalované za žalobkyni ani ji nepověřila písemně či ústně k jakýmkoliv úkonům za žalobkyni nebo k nakládání s majetkem žalobkyně.

10. Pan [anonymizována dvě slova], jakožto jediný společník a jednatel společnosti [právnická osoba] nebyl informován o skutečnosti, že by [právnická osoba] s.r.o. do [datum] vstoupila do jakéhokoliv obchodního, pracovněprávního nebo jiného vztahu s [anonymizována dvě slova] nebo žalovanou, vyjma účasti [anonymizována dvě slova] na společnosti, jakožto společníka společnosti a výkonu funkce jednatele [příjmení] [jméno] do [datum], kdy jeho výkon funkce jednatele společnosti zanikl.

11. Pan [anonymizována dvě slova] provedl [anonymizováno] [právnická osoba] s.r.o. za účelem realizace budoucího obchodního záměru.

12. Následně bylo panem [příjmení] [jméno] zjištěno, že žalovaná má dispoziční práva k bankovním účtům žalobkyně, které byly založeny předtím, než se pan [příjmení] [jméno] stal jediným společníkem a jednatelem žalobkyně.

13. Za účelem budoucího financování podnikatelského záměru poskytl [anonymizována dvě slova], jakožto jediný společník, žalobkyni částku ve výši 60.100 EUR, které byly dne [datum] vloženy v hotovosti na bankovní účet žalobkyně vedený u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], s vědomím, že je jako jediný oprávněn disponovat s finančními prostředky společnosti.

14. Téhož dne, tj. [datum] byla z účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet], odeslána platba ve výši 60.000 EUR s datem splatnosti ke dni [datum], a to [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], se sídlem v [anonymizováno], [země], číslo účtu příjemce: [bankovní účet] [číslo], přičemž jediným dohledatelným podkladem k platbě je dokument označený jako„ [anonymizováno]“ datovaný [datum], který měl být podepsán [anonymizována dvě slova], ačkoliv tento v dané době neměl jakýkoliv vztah ke společnosti. Listina je podvrhem, když nebyla a ani nemohla být platně vyhotovena a podepsána oznamovatelem.

15. Platbu k úhradě zadala žalovaná, která byla v té době, tj. k [datum], jedinou oprávněnou k dispozici s bankovním účtem žalobkyně.

16. Následně jednatel žalobkyně při běžné správě účtu zjistil, že finanční prostředky jím na účet uložené již na účtu nejsou k dispozici. [příjmení] se tedy na [právnická osoba], u které je účet společnosti veden, s dotazem, kdy a kam byly finanční prostředky převedeny. [právnická osoba] na základě tohoto dotazu oznamovatele vydala potvrzení o úhradě z účtu ze dne [datum] ve výši 60.000 EUR s datem splatnosti ke dni [datum], číslo účtu příjemce: [bankovní účet] [číslo]. 17. [anonymizována dvě slova] jakožto jediný společník a jednatel žalobkyně (v době zadání příkazu k úhradě) žádný příkaz k výše uvedené platbě u [právnická osoba] nezadal a platbu ani nijak jinak neautorizoval.

18. Po získání dalších informací od společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že i po převedení obchodního podílu a změně statutárního orgánu bylo s účtem disponováno paní [příjmení] [jméno] ve spolupráci s p. [příjmení] [jméno], a to bez jakéhokoliv právního důvodu ve vztahu k žalobkyni nebo ze strany žalobkyně, čehož si museli být výše uvedení vědomi, neboť dle výše uvedeného notářského zápisu byli přítomni na valné hromadě, který převod obchodních podílů schválila.

19. Žalovaná měla dispoziční přístupy k účtům žalobkyně zřízeny již před převodem společnosti na pana [příjmení] [jméno] a s účty bez jeho vědomí nebo pověření ze strany žalobkyně nadále disponovala, ačkoliv k tomu neměla jakékoliv oprávnění. 20. [anonymizována dvě slova] aktivně používala účty společnosti až do [datum], kdy pan [příjmení] [jméno] zrušil veškeré přístupy žalované k účtům žalobkyně, přičemž tyto bankovní účty používala zejména za účelem zúčtování nájmů a poplatků zprostředkovaných přes [anonymizováno] (k nemovitosti ve vlastnictví osoby odlišné od žalobkyně) a výběrům hotovosti a úhradám bezhotovostních plateb.

21. Jak je uvedeno výše, žalovaná zadala dne [datum] pokyn k úhradě z účtu žalobkyně na úhradu částky 60.000 EUR, aniž by k tomu byla jakkoliv žalobkyní nebo jejím jediným společníkem a jednatelem pověřena.

22. Žalobkyně neuzavřela s příjemcem platby, [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], se sídlem v [anonymizováno], [země], číslo účtu příjemce: [bankovní účet] [číslo], jakoukoliv smlouvu, na základě které by měla této společnosti cokoliv plnit. [anonymizována dvě slova], jakožto jednatel a jediný společník žalobkyně nemohl uzavřít dne [datum] obchodní smlouvu na dodávku zboží, když v této době nebyl jednatelem a společníkem žalobkyně a neměl se žalobkyní žádný jiný právní vztah.

23. Žalobkyně od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] neobdržela jakékoliv plnění oproti provedené úhradě ani nikdy jindy na základě jiného právního titulu.

24. Žalovaná shora popsaným jednáním způsobila žalobkyni škodu ve výši 60.000 EUR, kterou žalobkyni přes veškeré předchozí písemné výzvy neuhradila.

25. Žalobkyně podala příslušnému státnímu zastupitelství podnět k prověření skutečností, zda nedošlo ke spáchání trestného činu, nicméně [stát. instituce] po prověření věc odložila, ačkoliv byly v rámci prověřování zjištěny výše uvedené skutečnosti, tedy provedení vkladu [anonymizována dvě slova] na účet žalobkyně, zaslání platby žalovanou na účet [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

26. Žalovaná se svým manželem proti panu [příjmení] [jméno] dopustila i dalších protiprávních jednání v jiných zemích, zejména pak [země] a [země], kde je proti těmto osobám rovněž vedeno trestní řízení.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla zaplatit žalobkyni způsobenou škodu, a to i přes písemné výzvy žalobkyně, nezbylo žalobkyni, než domáhat se ochrany svých nároků u soudu.

28. V odůvodnění odporu ze dne [datum] žalovaná předně uváděla, že se seznámila s obsahem žaloby, která byla podána k soudu, kdy k věci uváděla, že je sice pravdou, že v rozhodné době měla dispoziční práva k bankovnímu účtu žalobkyně, kdy toto bylo zapříčiněno skutečností, že pan [příjmení] [jméno] jakožto nový společník a jednatel žalobkyně nedokázal převést dispoziční práva k bankovnímu účtu žalobkyně na svou osobu. Žalovaná však zdůrazňuje, že pan [příjmení] [jméno] jakožto nový jednatel a společník žalobkyně, o skutečnosti, že žalovaná má tyto dispoziční práva vedena stále na svou osobu, věděl a s tímto souhlasil, když to byl právě on, kdo žalované toto dispoziční právo k účtu zřídil, a to konkrétně na pobočce [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova], neboť bylo zapotřebí, aby někdo tento bankovní účet spravoval po dobu, co pobýval v cizině.

29. Žalovaná rovněž nesporovala skutečnost, že dne [datum] převedla částku 60.000 EUR z účtu žalované (ke kterému měla dispoziční práva) na zahraniční bankovní účet. Žalovaná však zásadně nesouhlasila s tvrzením obsaženým v žalobě, že částku ve výši 60.000 EUR, kterou žalovaná převedla, byla vlastnictvím žalobkyně. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že se mělo jednat o prostředky, které v hotovosti vložil na účet žalobkyně právě pan [příjmení] [jméno]. Naopak, jednalo se o finanční prostředky, které na bankovní účet žalobkyně vložila osobně žalovaná, a to prostřednictvím dvou vkladů v hotovosti (30.000 EUR a 30.100 EUR) na pobočce Fio banky, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] O této skutečnosti svědčí příjmový pokladní doklad č. [spisová značka] z 8. 12. 2015 znějící na částku 30.000 EUR a příjmový doklad [číslo] 2015 [číslo] z [datum] znějící na částku 30.100 EUR, kdy na obou dokumentech je jako osoba, od které byly částky přijaty, uvedena [celé jméno žalované].

30. Jak z výše uvedeného vyplývá, jednalo se o finanční prostředky žalované a nikoli žalobkyně, natož pana [příjmení] [jméno]. Z uvedeného důvodu nemohla vzniknout žalobkyni škoda a žaloba, jíž je tato škoda po žalované vymáhána, je zcela nedůvodná.

31. Závěrem žalovaná uváděla, že částka 60.100 EUR, kterou žalovaná na bankovní účet žalobkyně vložila, byla půjčka žalobkyni, kdy tato měla sloužit jako záloha k uskutečnění obchodní transakce mezi žalobkyni a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], se sídlem v [anonymizováno], [země] a tím, že jednatel žalobkyně v této obchodní transakci nepokračoval, tento obchod zmařil a naopak žalované vznikla značná škoda, neboť po uskutečnění celé obchodní transakce měla být žalované tato zapůjčená částka i s úroky vrácena.

32. Jak z výše uvedeného vyplývá, žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části, kdy zároveň zvažuje podání žaloby na žalobkyni, kterou se bude domáhat navrácení zapůjčené částky.

33. Vzhledem ke skutečnosti, že z přiložených příjmových dokladů jasně vyplývá, že částka ve výši 60.000 EUR, která je předmětem nadepsané žaloby, pocházela z výlučných zdrojů žalované, žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl.

34. Z emailové komunikace mezi zástupcem žalobce a žalovanou ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná disponovala účtem žalobce na základě požadavku jednatele žalobce pana [příjmení], který žalovanou uvedl jako disponenta účtu.

35. Ze stejnopisu notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [rok], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že obsahem rozhodnutí valné hromady [právnická osoba] s.r.o. (žalobce) a smlouvy o převodu obchodního podílu na [anonymizována dvě slova], který se stal jediným společníkem a jednatelem spol. [právnická osoba] (žalobce).

36. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], odd. [anonymizováno], vložka [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zde zapsán žalobce, jehož jednatelem a společníkem od [datum] [anonymizována dvě slova], od [datum] do [datum] byl jednatelem a společníkem [anonymizována dvě slova].

37. Z výzvy zástupce žalobce k předání dokumentace a informací ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] a kopie obálky ze dne [datum] adresované žalované a [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel vyzýváni k předání veškeré dokumentace týkající se chodu spol. [právnická osoba] (žalobce) a dotazováni, z jakého titulu disponují bankovními účty žalobce.

38. Z žádosti o změnu parametrů platební karty a o další služby ke kartě, ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke zrušení karty č. 510658xxxxxx2879.

39. Z usnesení Policie ČR, [stát. instituce] [obec] [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že policejní orgán odložil trestní věc týkající se podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu], jehož se měli dopustit podezřelá [celé jméno žalované], [datum narození] (žalovaná) a podezřelý [anonymizována dvě slova], [datum narození] tím, že dne [datum] zajistili převod finančních prostředků, konkrétně 60.000 Euro z účtu poškozené spol. [právnická osoba], [IČO] (žalobce), jejímž jediným jednatelem a společníkem je oznamovatel [anonymizována dvě slova], [datum narození], kdy za účelem financování podnikatelského záměru vložil dne [datum] na bankovní účet spol. [právnická osoba] (žalobce) č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] vklad ve výši 60.100 Euro (dle kurzovního lístku [anonymizováno] byl kurz ke dni [datum] 27,02 Kč za 1 Euro, celkem tedy 1.623.902 Kč), následně při běžné správě účtu oznamovatel zjistil, že se finanční prostředky na bankovním účtu nenachází, proto se obrátil na [právnická osoba], která mu na základě jeho dotazu zaslala dne [datum] potvrzení o úhradě z účtu spol. [právnická osoba] (žalobce) ve výši 60.000 Euro s datem splatnosti [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] [číslo], kdy oznamovatel žádný příkaz k úhradě nezadal.

40. Z potvrzení o platbě na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] vedeném na majitele žalobce bylo zjištěno, že evidována bezhotovostní platba 60 000 EUR dne [datum] ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

41. Z potvrzení ze dne [datum] o úhradě z běžného účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], majitel účtu žalobce bylo zjištěno, že na základě příkazu k bezhotovostní platbě byla z uvedeného účtu klienta poukázána platba ve výši 60 000 EUR, datum splatnosti [datum], číslo účtu příjemce [bankovní účet] [číslo].

42. Z protokolu o nastavení autorizace elektronických pokynů ze dne [datum] bylo zjištěno, že pouze SMS autorizačním kódem.

43. Z přehledu pohybů na běžném účtu [číslo] u [právnická osoba] majitel účtu žalobce bylo zjištěno, že obsahuje pohyby za období od [datum] do [datum].

44. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a [anonymizována čtyři slova] jako prodávajícím, předmětem smlouvy skupina strojů pro výrobu a zabalování cigaret, hodnota smlouvy 650.000 USD.

45. Z kopie příjmového pokladního dokladu č. [spisová značka] ze dne 8. 12. 2015 na částku 30.100 EUR bylo zjištěno, že účel platby vklad na účet [číslo] u [právnická osoba], vkladatel žalovaná.

46. Z kopie příjmového pokladního dokladu č. [spisová značka] ze dne 8. 12. 2015 na částku 30 000 EUR bylo zjištěno, že, účel platby vklad na účet [číslo] u [právnická osoba], vkladatel žalovaná.

47. Z podání [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na běžný účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem žalobce, vložila dne [datum] částku ve výši 30.100 EUR v 10,23 hod. pokladnou žalovaná a dne [datum] v 10,16 hod. částku 30.000 EUR vložila pokladnou též žalovaná, přičemž žalovaná mohla disponovat s účtem na základě plné moci, kterou žalované zřídil [anonymizována dvě slova], jednatel žalobce.

48. Z usnesení [anonymizována tři slova] pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že zamítnuta jako nedůvodná stížnost poškozeného [příjmení] [jméno] proti usnesení [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] obecné [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Státní zástupkyně po přezkoumání spisového materiálu zjistila, že z tohoto vyplývá, že [anonymizována dvě slova] zmocnil [celé jméno žalované] (žalovaná) k vedení spol. [právnická osoba] (žalobce) na základě generální plné moci a to okamžitě po převodu společnosti na jeho osobu ([datum]), kdy paní [celé jméno žalované] společnost vedla do [datum] [anonymizována dvě slova] současně potvrdil, že věděl, paní [celé jméno žalované] má přístup k účtu společnosti. Paní [celé jméno žalované] potvrdila, že částku 60.000 EUR odeslala, a to v souvislosti s kontraktem se společností ve [země]. Tato skutečnost vyplývá také z komunikace spol. [právnická osoba] (žalobce) se spol. [anonymizována tři slova], dle které měla být mezi oběma společnostmi uzavřena obchodní smlouva dne [datum], nicméně následně došlo mezi oběma společnostmi k obchodním sporům. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaslaného policejnímu orgánu pak vyplývá, že tato společnost potvrdila obchodní spolupráci se spol. [právnická osoba] (žalobce), jakož i přijetí částky 60.000 EUR. Vzhledem ke skutečnosti, že paní [celé jméno žalované] měla dispoziční oprávnění k účtu spol. [právnická osoba] (žalobce), kterou vedla na základě plné moci a finanční prostředky zaslala do [anonymizována tři slova] v souvislosti s plánovaným obchodem, nelze v jejím jednání spatřovat podvodný úmysl. Jakákoliv účast pana [příjmení]. [anonymizováno] na uvedeném jednání se neprokázala.

49. Ze smluv o převodu obchodního podílu na třetí osobu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] nabyl obchodní podíly ve spol. [právnická osoba] (žalobce).

50. Z úředního záznam o podaném vysvětlení [celé jméno žalované] (žalovaná) ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] na základě plné moci nechal spol. [právnická osoba] (žalobce) řídit [celé jméno žalované] (žalovaná) a to včetně dispozice s prostředky na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] Částku 60.000 EUR [celé jméno žalované] (žalovaná) osobně bezhotovostně zaslala na účet [anonymizováno] [číslo] spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], se sídlem v [anonymizováno], [země] jako zálohu na dodávku strojů pro spol. [anonymizováno], se sídlem v [země], ve které má [anonymizována dvě slova] podíl.

51. Z přehledu pohybů na běžném účtu [číslo] u [právnická osoba] majitel účtu žalobce od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] vklad pokladnou 30.000 EUR, dne [datum] vklad pokladnou 30.100 EUR, dne [datum] bezhotovostní platba ve prospěch účtu č. [anonymizováno] [číslo] 60.000 EUR 52. Z dopisu spol. [anonymizována čtyři slova] žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že s odkazem na dopis žalobce chápe [anonymizováno] finanční problémy, kterými žalobce prochází. [anonymizováno] navrhoval upravit částku 70.000 Euro ve výrobním stroji, žalobce doplatí 70.000 Euro a [anonymizováno] zašle žalobci stroj na výrobu.

53. Z emailu [příjmení] [jméno] žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádal o zaslání emailu s informací, co je navrhováno, protože tomu neporozuměl. Dotazoval se, zda je navrhováno snížení ceny o 135.000 Euro s tím, že bude zaplaceno dalších 30.000 USD. Žádal o potvrzení navrhovaného řešení.

54. Z nedatovaného dopisu žalobce spol. [anonymizována čtyři slova] ve věci návrhu na překonání krizové situace smlouvy o prodeji vybavení datované [datum] mezi žalobcem a [anonymizována čtyři slova] bylo zjištěno, že v souvislosti s aktuální krizovou situaci ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována čtyři slova] a podle informací uvedených ve výzvě ze dne [datum] s odkazem na smlouvu uzavřenou dne [datum] prodávající [anonymizována čtyři slova] potvrzovala přijetí částky od kupujícího žalobce ve výši 135.000 Euro jako první splátku a zavazovala žalobce k úhradě v celkové výši 500.150 USD do 7 dnů, jakožto povinnou podmínku pro zaslání (vypravení) zboží kupujícímu. V podrobném a komplexním posouzení všech požadavků [anonymizováno] a finanční situace žalobce (jak [anonymizováno] byly zřejmé nepředvídatelné okolnosti v únoru 2016 ve společném projektu, nikoliv zaviněním žalobce, což vedlo žalobce k finančním obtížím) žalobce nabízel dvě možnosti ke zvážení dalšího vývoje věci. Aktuálně žalobce nemůže obstarat zdroje k financování linky nebo zajistit nové investory k odkupu linky a oznamoval [anonymizována čtyři slova], že nevidí jinou možnost než přerušit smlouvu. Jelikož hlavní smlouva a dodatek [číslo] neobsahují otázku ukončení smlouvy a vrácení uhrazené částky kupujícímu v částce 135.000 EUR, navrhoval žalobce upravit smlouvu dodatkem [číslo] o vrácení zálohové platby kupujícímu a úhradě pokuty prodávajícímu ve výši [anonymizováno] částky. Pokud aktuálně [anonymizována čtyři slova] není připraven zvážit první možnost, žalobce navrhuje částečné převzetí linky. Jmenovitě první část linky (skládající se z [anonymizováno] a [anonymizováno]) vzhledem k plné předplatbě hodnoty těchto částí, vzhledem k úhradě zálohy ve výši 135.000 EUR a platbě dalších 30.000 EUR. Žalobce navrhuje konstruktivní řešení věci a očekává od [anonymizována tři slova] odpověď k výše uvedeným možnostem.

55. Z emailu [příjmení] [jméno] vyšetřovateli [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účet č. [anonymizováno] [číslo] patří spol. [anonymizováno 5 slov] obdržel částku 60.000 Euro od žalobce jako zálohu na stroj na výrobu a balení cigaret zakoupený žalobcem. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, je 650.000 USD za odeslání stroje žalobci, což je třeba ještě zaplatit. Toto je jediná obchodní dohoda, kterou [anonymizováno] s žalobcem měl.

56. Z elektronické letenky spol. [anonymizováno] bylo zjištěno, že jednatel žalobce [příjmení] [jméno] odlétal v pátek [datum] v [anonymizováno] hod. z [anonymizováno] na [anonymizováno], [země] do [obec], [země] s příletem v [anonymizováno] hod. [anonymizováno] a dále v [anonymizováno] [datum] v [anonymizováno] hod. odlétal z [obec], [země] do [anonymizováno], [země] s příletem v [anonymizována dvě slova].

57. Z plné moci k založení bankovního účtu a k dispozici s bankovním účtem ve [právnická osoba] datovaná 1. 1. bez uvedení roku s ověřovací doložkou ze dne [datum] bylo zjištěno, že zmocnitelem žalobce a zmocněncem žalovaná.

58. Z kopie strany cestovního pasu bylo zjištěno, že obsahuje razítka jednotlivých destinací, a to zejména [datum] [anonymizována tři slova] a [datum] [obec].

59. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], [katastrální uzemí], list vlastnictví [číslo] a informace o bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na [obec].

60. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], katastrální území Petrovice, list vlastnictví 4 a informace o pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaná vlastníkem pozemku parcely [číslo] zahrada a pozemku parcely [číslo], která je zastavěna rodinným domem [adresa].

61. Ze záznamu [anonymizováno 6 slov] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] na území [země] vstoupil [datum] a vycestoval [datum].

62. Z výpisu z elektronické evidence ekonomických subjektů [anonymizováno] bylo zjištěno, že higs general trading nezobrazuje žádní data.

63. Ze smlouvy o běžném účtu mezi [právnická osoba] a žalobcem, za kterého dle zmocnění od právnické osoby jednala žalovaná, ze dne [datum] bylo zjištěno, že zřizován běžný účet v měně [anonymizováno], č. zřizovaného účtu [bankovní účet]

64. Ze smlouvy o vydání platební karty mezi [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že držitelem platební karty žalovaná, která dle zmocnění od právnické osoby oprávněna za žalobce jednat.

65. Z podání [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žalovanou vedeny [anonymizována dvě slova] a na [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

66. Z výpovědi žalované jako účastníka řízení bylo zjištěno, že pokyn ke vkladu 60.000 EUR na účet vedený na žalobce a odeslání částky do [anonymizována tři slova] obdržela v [země]. S jednatelem žalobce před jeho odletem do [země] tehdy šli do [právnická osoba], kde jednatel žalobce zřídil žalované dispoziční právo k účtu žalobce a též internetové bankovnictví. Bylo dohodnuto, že žalovaná půjčí částku 60.000 EUR jednateli žalobci, který jí danou částku vrátí po svém návratu z [země]. Jednání mezi jednatelem žalobce a žalovanou a jejím manželem, kteří byli v minulosti kamarádi a i spolu podnikali, probíhala v [obec], ve [anonymizována dvě slova], kde žalovaná s manželem bydlí. Pokyn jednatele žalobce manželovi žalované k uskutečnění dané finanční transakce proběhl v průběhu [anonymizováno] [rok], kdy též manžel žalované přetlumočil daný pokyn přímo žalované. Bylo dohodnuto, že žalovaná vloží své peníze, které měla doma, na účet žalobce a odešle částku 60.000 EUR do [anonymizována tři slova]. Jednatel žalobce byl a je spolumajitelem [anonymizováno] na [anonymizováno] v [země], kde měl v úmyslu podnikat se stroji na výrobu [anonymizováno] od [anonymizována dvě slova], jejichž cena však nakonec nebyla doplacena. Žalovaná komunikovala emailem se spol. [právnická osoba]. Eurový účet zakládala žalovaná dne [datum] na základě plné moci od jednatele žalobce.

67. Z kopie úředně ověřené plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalobce zmocnil žalovanou, aby ho zastupovala ve všech kompetentních organizacích a [anonymizováno] [země] v řízení registrace, změn a práce spol. [právnická osoba] (žalobce), dále ve věcech, které jsou v pravomoci valné hromady žalobce vč. změny společenské smlouvy, změny sídla žalobce, změny předmětů činnosti a předmětů podnikání, převodu na jednatele žalobce obchodních podílů na stávajícího společníka, odvolávání a jmenování statutárního orgánu a činila všechny právní úkony, vč. těch, k nimž je zapotřebí písemná forma, s právem podpisu dokladu, podpisu smlouvy převodu obchodních podílů.

68. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že se s jednatelem žalobce znají dlouho ze [příjmení], kde oba bydleli. Svědek s jednatelem žalobce společně podnikali v [země], předmětem podnikání byla výroba [anonymizováno], přičemž svědek svůj podíl ve společné firmě prodal dalšímu společníkovi p. [příjmení]. Jednatel žalobce navštívil svědka a jeho manželku v [obec] před svým odletem do [země] a žádal ho, aby na náhradní díly pro stroje a zařízení do továrny na výrobu [anonymizováno] v [země] přes českou firmu, tj. žalobce, vložili částku 60.000 EUR s tím, že až se jednatel žalobce vrátí z [země], tak se se svědkem a jeho manželkou vyrovná. V [anonymizováno] [rok] svědek od jednatele žalobce ve [anonymizováno] nepřevzal žádné peníze. Svědek s manželkou v [anonymizováno] [rok] částku 60.000 EUR dle pokynů jednatele žalobce vložili na účet žalobce a poslali na účet do [anonymizována tři slova], jehož číslo jim sdělil jednatel žalobce s tím, že tam měl letět p. [příjmení], který do [anonymizováno] jezdil, a měl danou záležitost vyřídit. Svědek dal na základě žádosti jednatele žalobce pokyn své manželce, tj. žalované, aby odeslala částku 60.000 EUR z účtu žalobce na účet firmy [anonymizováno] ve [země]. [příjmení] 60.000 EUR byla půjčkou žalobci. Existoval úmysl vytvořit společnou výrobu mezi firmou žalobce a podnikáním v [země]. Bankovní účet žalobce zakládal jednatel žalobce. Svědek má za to, že od firmy [anonymizováno] žalobce žádnou dodávku neobdržel.

69. Z překladu plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zmocněna zastupovat žalobce před celním řízením a před celními orgány.

70. Ze znaleckého posudku [číslo] z oboru písmoznalectví – ruční písmo ze dne [datum] a výpovědi znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že sporný podpis ozn. [číslo] na [příjmení] moci ze dne [datum] je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem [anonymizována dvě slova], [datum narození]. [příjmení] podpis ozn. [číslo] na [příjmení] moci ze dne 1. 1. opatřené ověřovací doložkou ze dne [datum] není pravým spontánním, tj. běžně užívaným podpisem [anonymizována dvě slova], [datum narození]. Přichází v úvahu možnost, že se jedná o pravý úmyslně zkomolený podpis [anonymizována dvě slova]. [příjmení] podpis ozn. [číslo] v ověřovací knize vedené notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [číslo] 2015 ze dne [datum] není pravým spontánním, tj. běžně užívaným podpisem [anonymizována dvě slova], [datum narození]. Přichází v úvahu možnost, že se jedná o pravý úmyslně zkomolený podpis [anonymizována dvě slova]. [příjmení] podpis ozn. [číslo] v ověřovací knize vedené [anonymizováno], s. p., ověřovací kniha pošty [obec a číslo], poř. [číslo] ze dne [datum] je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem [anonymizována dvě slova], [datum narození].

71. Z výpovědi jednatele žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že někdy v [anonymizováno] [rok] manžel žalované navrhl jednateli žalobce založení společnosti v [země], která měla být zaměřena na investiční a stavební podnikání s tím, že jejím prostřednictvím by mohli začít podnikat v [země]. Jednatel žalobce udělil v [země] v [anonymizováno] [rok] před svým odletem do [země] žalované plnou moci k tomu, aby došlo k přepsání firmy žalobce na jednatele žalobce a aby žalovaná provedla všechny registrační úkony s tím spojené a zřídila bankovní účty v bance a zaplatila základní kapitál do základního jmění dané firmy. Dne [datum] jednatel žalobce s rodinou odletěl z [anonymizováno], z [anonymizováno] do [obec] a dne [datum] jednatel žalobce dorazil přes [anonymizováno] na [anonymizováno]. Tehdy mu bylo žalovanou a jejím manželem sděleno, že firma žalobce je již na jednatele žalobce přepsána a je založen bankovní účet. Časem bylo potřeba financovat projekt v [země] a tehdy manžel žalované informoval jednatele žalobce, že na účtu žalobce nejsou dostatečné peníze, neboť žalovaná dne [datum] zaslala částku 60.000 Euro do [anonymizována tři slova] na nákup zařízení, resp. strojů pro výrobu [anonymizováno] určeného pro podnikání v [země]. Ze [anonymizována tři slova] přišla informace, že částka, která tam byla poslána, je nedostatečná na nákup daného zařízení, a proto žalovaná vyřizovala leasing na doplacení zbytku ceny, který však nakonec nevyšel. Firmu [anonymizováno], která měla sídlit v [země], jednatel žalobce neznal. V [anonymizováno] [rok] před cestou do [země] předal jednatel žalobce manželovi žalované peníze na podnikání, na kupní cenu za firmu žalobce a na vklad do základního kapitálu žalobce ve výši 100.000 USD ve stodolarových bankovkách ve [anonymizováno] na [země], přičemž šlo o peníze rodiny jednatele žalobce a další peníze ve věci společného podnikání v [země] ve výši asi 50.000 USD.

72. Z výpisu z [anonymizováno] obchodního rejstříku [právnická osoba] bylo zjištěno, že jednatelem [anonymizována dvě slova], společníky [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení].

73. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že v [anonymizováno] [rok] byla založena v [země] [právnická osoba], jejímž předmětem podnikání byla výroba tabákových výrobků, a to za účasti svědka, který byl po určitou dobu jednatelem dané firmy, jednatele žalobce a pana [příjmení]. Existoval plán nákupu strojů na výrobu [anonymizováno] od firmy ze [anonymizována tři slova], kam létal pan [příjmení], a to přes firmu jednatele žalobce v [země]. Tato česká společnost (žalobce) měla dát strojní zařízení na výrobu cigaret [právnická osoba] do pronájmu. Bylo dohodnuto, že se zaplatí první část ceny. Zálohu na kupní cenu na nákup strojního zařízení na výrobu cigaret ve výši 60.000 EUR měl zaplatit jednatel žalobce, který však tehdy nebyl na místě, a proto tuto částku zaplatil manžel žalované prostřednictvím své manželky, tj. žalované, která danou částku vložila na účet žalobce do banky v České republice. Tuto zaplacenou částku měl jednatel žalobce vrátit manželovi žalované. Firma [anonymizováno] ze [anonymizována tři slova] potvrdila přijetí zálohy na kupní cenu za stroje, ale požadovala doplatek kupní ceny k dodání strojního zařízení na výrobu cigaret.

74. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že letěl do [anonymizována čtyři slova], aby zjistil, zda [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] skutečně existuje, protože na účet spol. [anonymizováno] žalovaná koncem [anonymizováno] [rok] na žádost jednatele žalobce tlumočenou z [země] posílala částka ve výši 60.000 Euro na nákup strojního zařízení. Proběhlo několik schůzek, a to ve [anonymizováno], na [země] i v [země], na kterých jednatel žalobce žádal, což svědek osobně slyšel, aby získali dané peníze a tyto peníze zaslali na účet spol. [anonymizováno] s tím, že až dané zařízení, které měli obdržet od spol. [anonymizováno], začne fungovat, tak jednatel žalobce danou částku žalované vrátí. Peníze ve výši 60.000 Euro, které žalovaná posílala na účet do [anonymizována čtyři slova], byly peníze žalované. Obchod se spol. [anonymizováno] dopadl tak, že poslali peníze a nic dalšího se nedělo. Svědek nevěděl nic o tom, že by jednatel žalobce předával manželovi žalované částku 130.000 USD, částku [číslo] Eur nebo částku 100.000 USD.

75. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

76. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

77. Dle konstantní judikatury dovolacího soudu jsou peníze složené na běžném účtu v majetku peněžního ústavu, zatímco majitel účtu je nadán toliko pohledávkou, jíž koresponduje povinnost banky uskutečňovat v souladu s jeho příkazy převody či výplaty předmětných aktiv (viz rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Finanční instituci pak mohou udílet pokyny k uskutečnění peněžních transferů rovněž tzv. osoby s dispozičním právem k účtu, jež vůči bance taktéž realizují oprávnění obligační povahy (srov. rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Disponent vybavený naznačeným právem determinovat pohyb uložených prostředků je mimo jiné s to poukázat určitou částku z dotčeného účtu na účet svého věřitele s cílem vyrovnat vlastní dluh. V takovém případě nicméně nedává průchod vůli majitele účtu, nýbrž vlastním jménem uskutečňuje úmysl poskytnout plnění a přivodit tak následky ve své právní sféře, na čemž ničeho nemění skutečnost, že úhradu realizuje za využití majetkové hodnoty náležející primárně jinému (majiteli účtu), již si za tím účelem přisvojuje. Nelze proto pokládat za principiálně vyloučené, aby disponent (nevystupující vůči příjemci plnění jako zástupce třetího subjektu) poukázáním finančních prostředků založil právní následky (včetně právního vztahu z bezdůvodného obohacení) případně i tam, kde tento úkon nekoreluje se zájmy samotného majitele účtu (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Potencialitu, že se osobě s dispozičním právem dostane na úkor majitele účtu prospěchu, uskuteční-li bez dohody s ním převod složených prostředků ve prospěch jiného, pak [název soudu] připustil např. v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Platí přitom, že sama existence dispozičního oprávnění nezakládá adekvátní titul pro plnění mezi tím, pro koho je účet veden, a subjektem, jemuž je svěřeno právo s prostředky na něm složenými nakládat (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

78. Prostředky na běžném účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy uzavřené dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, nejsou v majetku majitele účtu ani jiné osoby, jejíž peníze byly případně na účet vloženy či poukázány, nýbrž v majetku banky, zatímco majitel účtu je nadán pohledávkou, jejímž obsahem je mimo jiné právo na výplatu složených finančních prostředků (srov. právní názor vyjádřený například v rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

79. Podle právního názoru vyjádřeného např. v usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve vztahu mezi majitelem účtu a disponentem samotná existence dispozičního oprávnění nepředstavuje právní titul pro přesun majetkových hodnot; proto má-li být vyloučen vznik majetkového prospěchu žalované, je nutno analyzovat právní vztahy mezi dotčenými subjekty a zkoumat, zda se naznačený přesun majetkových hodnot mohl opírat o adekvátní právní důvod, například v podobě účinné smlouvy. (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

80. Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. např. rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) peníze složené na běžném účtu jsou v majetku peněžního ústavu, zatímco majitel účtu je nadán toliko pohledávkou, jíž koresponduje povinnost banky uskutečňovat v souladu s jeho příkazy převody či výplaty předmětných aktiv. Finanční instituci pak mohou udílet pokyny k uskutečnění peněžních transferů rovněž tzv. osoby s dispozičním právem k účtu, jež vůči bance realizují oprávnění obligační povahy (srov. např. rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Existence dispozičního oprávnění má tak zásadní význam ve vztahu k bance, neboť z něj vyplývá povinnost peněžního ústavu uskutečňovat v souladu s příkazy udílenými oprávněnou osobou převody složených finančních prostředků. Ve vztahu mezi majitelem účtu a disponentem však samotná existence dispozičního oprávnění nepředstavuje právní titul pro přesun majetkových hodnot (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Jinak řečeno, dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu oprávněné osoby zahrnuje také oprávnění k výběru finančních prostředků, další použití těchto prostředků a oprávněnost takového použití pak však již není otázkou závislou na existenci či rozsahu dispozičního oprávnění k bankovnímu účtu, nýbrž na právních vztazích mezi majitelem účtu a touto oprávněnou osobou (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) 81. [název soudu] v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] s odkazy na právní teorii připomněl, že výkladu podléhá zásadně každé právní jednání bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Uvedl, že„ ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování.“„ Základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje ustanovení § 556 odst. 1 věta první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. pak uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Řečené platí jak pro vícestranná, tak i pro jednostranná adresovaná právní jednání.“ (shodně rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

82. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je tedy podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

83. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Podle žalobních tvrzení se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 60.000 Eur s příslušenstvím, které žalovaná jako osoba s dispozičním oprávněním odeslala z běžného účtu žalobce u [právnická osoba] na účet spol. [anonymizováno] ve [země], čímž měla žalobci způsobit škodu. Jak se podává ze shora citované judikatury dovolacího soudu, kterou soud při jednání předestřel účastníkům, resp. jejich zástupcům, samotné dispoziční oprávnění žalované k účtu žalobce nepředstavovalo právní titul pro přesun majetkových hodnot, a proto bylo na žalované, aby prokázala právní důvod pro danou finanční operaci, což se dle názoru soudu žalované podařilo. Žalovaná tvrdila a prokazovala, že danou finanční transakci, tj. odeslání částky 60.000 Eur z účtu žalobce u [právnická osoba] provedla na pokyn jednatele žalobce v zájmu žalobce. Výkladem obsahu právního jednání účastníků dle § 555 odst. 1 o. z. lze dospět k závěru, že žalovaná jako příkazník na základě pokynu jednatele žalobce zařizovala záležitost žalobce jako příkazce ve smyslu § 2430 a násl. o. z. K jednání za žalobce byla žalovaná zmocněna mimo jiné na základě plné moci ze dne [datum], kterou podepsal jednatel žalobce, jak bylo konstatováno ve znaleckém posudku z oboru písmoznalectví a i před tímto datem, jak potvrdil ve své účastnické výpovědi jednatel žalobce. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná vložila pokladnou na běžný účet žalobce ve [právnická osoba] dne [datum] částku [číslo] Eur a téhož dne částku 60.000 Eur poslala na účet firmy [anonymizováno] ze [anonymizována tři slova]. [jméno] finanční transakci žalovaná provedla na žádost jednatele žalobce v zájmu žalobce, jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalované a svědeckých výpovědí p. [příjmení], p. [příjmení] a p. [příjmení]. Jednatel žalobce byl vlastníkem žalobce a držel majetkový podíl ve spol. [anonymizováno] v [země]. Spol. [anonymizováno] měla v úmyslu zakoupit strojní zařízení na výrobu [anonymizováno] od firmy [anonymizováno] a jednatel žalobce tak hodlal učinit prostřednictvím své české firmy, tj. žalobce. O skutečnosti, že probíhala obchodní spolupráce mezi žalobcem a [právnická osoba] ze [anonymizována tři slova], existují též důkazy založené v připojeném policejním spise. Z těchto listin vyplývá, že [právnická osoba] potvrzovala přijetí první platby od žalobce na nákup strojního zařízení na výrobu [anonymizováno] a byla připravena v obchodní spolupráci s žalobcem pokračovat s tím, že po úhradě doplatku kupní ceny ze strany žalobce, dojde k zaslání strojního zařízení. Jednatel žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil, že se žalovaná snažila o sjednání leasingu na toto strojní zařízení. V řízení nebylo prokázáno, že částka [číslo] Eur, kterou žalovaná vložila na účet žalobce, byla penězi jednatele žalobce. Tvrzení jednatele žalobce, že v [anonymizováno] [rok] ve [anonymizováno] předal manželovi žalované částku 100.000 USD, nebylo v řízení prokázáno, když vyjma účastnické výpovědi jednatele žalobce nebylo podpořeno dalšími důkazy. Toto tvrzení jednatele žalobce bylo sporováno v účastnické výpovědi žalovaná a ve výpovědi svědka [příjmení] a svědka [příjmení]. S ohledem na předchozí obchodní spolupráci a dobré osobní vztahy mezi jednatelem žalobce na straně jedné a žalovanou a jejím manželem na straně se soudu jeví jako věrohodné, že se jednalo o zápůjčku ze strany žalované, kterou žalovaná po jednateli žalobce dosud nevymáhala, což bylo potvrzováno účastnickou výpovědi žalované a svědeckými výpověďmi p. [příjmení], p. [příjmení] a p. [příjmení]. O tom, že nákup strojního zařízení na výrobu [anonymizováno] pro [právnická osoba] v [země] probíhal prostřednictvím české firmy jednatele žalobce [právnická osoba] vypovídal též svědek [příjmení]. Za situace, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobci vznikla jednáním žalované škoda, tak soud podanou žalobu zamítl.

84. O povinnosti nahradit náklady vzniklé [země] – [název soudu] bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud uložil žalobci povinnost uhradit náklady státu ve výši 11.516 Kč Náklady státu sestávají ze znalečného [celé jméno znalce] ve výši 30.216 Kč za vypracovaný znalecký posudek [číslo] (přiznané výrokem I. [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]) a odměny znalce ve výši 1.300 Kč za účast u jednání dne [datum] (přiznané usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]), tj. celkem 31.516 Kč. Ze strany žalobce byla zaplacena záloha na náklady znaleckého posudku ve výši 20.000 Kč (viz č. l. 209). Vznikl tedy nedoplatek ve výši 11.516 Kč, který soud uložil zaplatit žalobci s ohledem na výsledek řízení.

85. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalované, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobci. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem [datum] pod [číslo] Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalované odměnu za 15 úkonů právní služby podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z tarifní hodnoty 60.000 EUR s přihlédnutím k rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum] (kurs 25,79 Kč za 1 EUR) po 14.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] (kurs 25, 655 Kč za 1 EUR) po 14.460 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (kurs 25,74 Kč za 1 EUR) po 14.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalované ze dne [datum] (kurs 25,52 Kč za 1 EUR) po 14.460 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] každé započaté dvě hodiny od 8,30 do 11,00 (kurs 24,90 Kč za 1 EUR) po 14.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), předběžný závěrečný návrh ze dne [datum] (kurs 27, 315 Kč za 1 EUR) po 14.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (kurs 27,42 Kč za 1 EUR) po 14.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (kurs 26,68 Kč za 1 EUR) po 14.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] každé započaté dvě hodiny od 8,30 do 11,30 (kurs 24, 415 Kč za 1 EUR) po 14.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), návrh žalované na doplnění dokazování ze dne [datum] (kurs 24, 435 Kč za 1 EUR) po 14.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), aktualizovaný závěrečný návrh ze dne [datum] (kurs 24, 995 Kč za 1 EUR) po 14.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] každé započaté dvě hodiny od 8,30 do 12,21 (kurs 24, 865 Kč za 1 EUR) po 14.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (kurs 25,01 Kč za 1 EUR) po 14.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 215.820 Kč. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za patnáct úkonů právní služby po 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalované ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), předběžný závěrečný návrh ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), návrh žalované na doplnění dokazování ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), aktualizovaný závěrečný návrh ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 4.500 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, činila 46.267,20 Kč. Celkové náklady řízení žalované ve výši 266.587,20 Kč soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalované a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.