28 C 392/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; anonymizována dvě slova územní celek , IČO , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa o 77 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 650 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 77 650 Kč od 8. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 706 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 77 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 1. 2020 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], kdy vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, avšak ten neuhradil ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení částky ve výši 77 650 Kč, která byla tvořena částkou za odtah vozidla a parkovné.

2. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Vietnamu s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vznikla dne 1. 1. 2000 jako příspěvková organizace [územní celek] a podle čl. VI. odst. 2. 6. zřizovací listiny vykonává oprávnění [územní celek] uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Žalobkyně provedla dne 26. 1. 2020 odtah vozidla [příjmení], jehož provozovatelem je žalovaný ([příjmení] vozidla [anonymizováno], Protokol o odtahu vozidla [číslo]). Dle ceníku žalobkyně činí cena odtahu vozidla 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den 250 Kč denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí 50 Kč denně (Nařízení hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, ve znění účinném ke dni odtahu vozidla, ceník žalobkyně). Žalovaný si vozidlo nepřevzal a dlužnou částku, sestávající se z ceny za odtah vozidla 1 900 Kč a parkovné od 26. 1. 2020 do 8. 10. 2020 nezaplatil, ani v návaznosti na písemnou upomínku a předžalobní výzvu (Předžalobní výzva vč. dodejky).

1. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

2. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

3. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 26. 1. 2020 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, a to ve výši 3 706 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 106 Kč a dále náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé), tj. 600 Kč.

8. Lhůta k plnění ve výroku I. a II. byla stanovena dle 160 odst. 1 o. s. ř..