28 C 393/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; právnická osoba , anonymizováno reg. číslo sídlem adresa žalobkyně , země , zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení Ph.D., sídlem adresa , obec a číslo proti; žalované; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti plynoucí ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení]) dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje pouze jistinu, tedy zapůjčenou částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení; nepožaduje poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky neuhradila na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, žalovaný bydlí v ČR, pravomoc soudu vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] platně sjednali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku vč. dohodnutého poplatku za zpracování poskytnutí zápůjčky, a to do [datum]. Žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, když nesplácela zápůjčku řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani po postoupení pohledávky, a to ani v návaznosti na upomínku, v níž byl upozorněn na možnost podání žaloby. Žalobkyně požaduje jistinu a úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 562, § 2390 a násl., § 1824, § 1820, § 1811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Žalobkyni vedle nároku na vrácení zápůjčky a sjednaného úroku vzniklo právo požadovat po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

9. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.