28 C 393/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; právnická osoba, anonymizováno reg. číslo sídlem adresa žalobkyně, země, zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení Ph.D., sídlem adresa, obec a číslo proti; žalované; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky částka s přísl. s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti plynoucí ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (příjmení příjmení) dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši částka. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje pouze jistinu, tedy zapůjčenou částku částka a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení; nepožaduje poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky neuhradila na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, žalovaný bydlí v ČR, pravomoc soudu vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum platně sjednali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku vč. dohodnutého poplatku za zpracování poskytnutí zápůjčky, a to do datum. Žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, když nesplácela zápůjčku řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani po postoupení pohledávky, a to ani v návaznosti na upomínku, v níž byl upozorněn na možnost podání žaloby. Žalobkyně požaduje jistinu a úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 562, § 2390 a násl., § 1824, § 1820, § 1811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Žalobkyni vedle nároku na vrácení zápůjčky a sjednaného úroku vzniklo právo požadovat po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

9. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.