28 C 40/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 - Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 144 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek spravující Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno adresa, k.ú. adresa. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky Anonymizováno. Žalovaná jako vlastník bytové jednotky měla povinnost hradit zálohy na správu domu a příspěvky do fondu oprav a obnovy, příspěvky i zálohy jsou splatné 15. dne v měsíci. Žalovaná byla povinna hradit částku částka měsíčně za bytovou jednotku a částku částka za nebytovou jednotku. Žalovaná za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno dluží částku částka. Žalovaná za měsíce Anonymizováno dluží částku částka. Žalovaná dále dluží nedoplatek z vyúčtování za rok Anonymizováno ve výši částka, nedoplatek byl splatný dne datum. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 37 odst. 5 vyhlášky č. 95/1983 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Anonymizováno a adresa Anonymizováno o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 37 vyhlášky č. 95/1983 Sb.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky Anonymizováno jednotky Anonymizováno v bytovém domě, který spravuje žalobce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, výpis z katastru nemovitostí, informace o jednotce Anonymizováno Žalovaná byla povinna hradit za příspěvky a zálohy částku částka měsíčně za Anonymizováno jednotku a částku částka za Anonymizováno jednotku (předpis měsíční úhrady za užívání bytu platný k datum, předpisy měsíční úhrady za užívání Anonymizováno platné k datum). Žalovaná za Anonymizováno dluží částku částka a za měsíce Anonymizováno částku částka, žalovaná dále dluží nedoplatek z vyúčtování za rok Anonymizováno ve výši částka (3x vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za rok Anonymizováno, celkové náklady domu za rok Anonymizováno). Žalobce poslal žalované předžalobní upomínku dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, informace o zásilce č. Anonymizováno).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Dle § 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví a příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

8. Dle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zaúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 cit. ust. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

9. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech.

10. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

11. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalované z titulu vlastnického práva k předmětnému bytu vznikla povinnost hradit náklady a zálohy za jednotlivé služby poskytovateli služeb ve smyslu zákona a následně zaplatit nedoplatek, jež byl vyčíslen ve vyúčtování zálohových plateb.

12. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z čl. 5 bodu 2 písm. d) Stanov společenství vlastníků jednotek, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 15. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.