28 C 416/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 293,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., uzavřela se žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. č. účtu a byla mu vydána platební karta. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat a do doby jeho vyrovnání z něj platit úroky z prodlení. Debetní zůstatek ani přes výzvy vyrovnán nebyl, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum odstoupila od smlouvy o vedení účtu dne datum. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky částka jako nevyrovnaného debetního zůstatku. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb a smlouvu o vedení účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. č. účtu a byla mu vydána platební karta (rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb ze dne datum, produktové obchodní podmínky pro účtu a platební styk, obecné obchodní podmínky). Žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum odstoupila od smlouvy o vedení účtu (výpis z účtu, výzva ze dne datum a ze dne datum, sazebník, odstoupení od smlouvy ze dne datum a podací arch ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum se seznamem postoupených pohledávek a prohlášením o okamžiku postoupení, prohlášení k příloze 1, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, dohoda o úplatě ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum (předžalobní výzva ze dne datum).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 spolu s § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovanému vznikl debetní zůstatek ve výši částka ve smyslu § 2665 a § 2395 o. z., který žalovaný nevyrovnal. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z.

8. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit např. i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.