28 C 416/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 293,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, a byla mu vydána platební karta. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat a do doby jeho vyrovnání z něj platit úroky z prodlení. Debetní zůstatek ani přes výzvy vyrovnán nebyl, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, odstoupila od smlouvy o vedení účtu dne , datum, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, jako nevyrovnaného debetního zůstatku. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb a smlouvu o vedení účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, a byla mu vydána platební karta (rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb ze dne , datum, , produktové obchodní podmínky pro účtu a platební styk, obecné obchodní podmínky). Žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, odstoupila od smlouvy o vedení účtu (výpis z účtu, výzva ze dne , datum, a ze dne , datum, , sazebník, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, se seznamem postoupených pohledávek a prohlášením o okamžiku postoupení, prohlášení k příloze 1, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dohoda o úplatě ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 spolu s § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovanému vznikl debetní zůstatek ve výši , částka, ve smyslu § 2665 a § 2395 o. z., který žalovaný nevyrovnal. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z.

8. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit např. i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.