28 C 417/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a řádně předat byt č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží, o velikosti , Anonymizováno, domě č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , o. č. , hodnota, , , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit a předat žalobkyni byt č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , o. č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, užívala byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, nacházející se ve, Anonymizováno, , Anonymizováno, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , o. č. , hodnota, . Nájemní vztah skončil plynutím času dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, a dne , datum, žalované sdělila, že nesouhlasí s prodloužením nájemní smlouvy, a vyzvala žalobkyni k vyklizení bytu. Žalovaná však na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a předmětný byt žalobkyni nepředala. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k vyklizení a předání shora uvedeného bytu žalobkyni s tím, že žalovaná opět na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a vyklizený byt žalobkyni nepředala.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce vyslovil souhlas a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , na jejímž základě užívala byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , o. č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena do dne , datum, (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, s evidenčním listem a rozpisem místností). Žalobkyně dne , datum, a dne , datum, žalované sdělila, že nesouhlasí s prodloužením nájemní smlouvy, a vyzvala žalobkyni k vyklizení bytu (nesouhlas s uzavřením smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, s dodejkami, upomínka ze dne , datum, , evidenční list, interní sdělení ze dne , datum, , spis žalované). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou podle § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem shora uvedeného bytu. Nájem skončil dne , datum, , žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy žalobkyně k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. Vlastníkovi pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o. z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení, a to náhrada nákladů řízení však účelně vynaložených. Žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednotkou , Anonymizováno, , která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o vyklizení bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

11. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši , částka, , neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Tato částka přitom činí , částka, a odpovídá dvěma paušálním náhradám po , částka, připadajícím na předžalobní výzvu k plnění a na sepsání návrhu ve věci samé, a to v souladu § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky. Celkem tak soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .12. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.