28 C 423/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno podnikající v Anonymizováno : Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 295 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla , Anonymizováno, , v objektu , právnická osoba, , adresa, . Žalobkyně dílo řádně dokončila a předala. Cena díla byla sjednána podle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši , částka, bez DPH a byla rozložena do tří faktur, kdy 1. faktura měla být vystavena na 40 % ceny díla, 2. faktura na 50 % ceny díla a 3. faktura na 10 % ceny díla. Žalovaná 1. fakturu uhradila. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, a fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Z důvodu administrativního pochybení na straně žalobkyně byla 2. faktura vystavena na 10 % ceny díla a 3. faktura na 50 % ceny díla, celková částka je však správná. Obě faktury byly vystaveny ve stejný den, jsou splatné stejný den a byly žalované doručeny ve stejný den. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, , žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, nebyly vystaveny v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, z toho důvodu je žalovaná neuhradila. 2. faktura měla být vystavena na 50 % ceny díla a 3. faktura měla být vystavena na 10 % ceny díla.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání ve vyjádření ze dne , datum, a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: , Anonymizováno, žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. K0984, jejímž předmětem byla , Anonymizováno, , v objektu , právnická osoba, , adresa, (výpisy z obchodního rejstříku , Anonymizováno, žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalované, smlouva o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně dílo provedla dne , datum, a vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, a fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, (protokol o předání díla ze dne , datum, , , Anonymizováno, prohlášení o shodě č. , hodnota, , certifikát shody č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku a dodejky).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

10. Odštěpný závod žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, o. z., jejímž předmětem byla , Anonymizováno, , v objektu , právnická osoba, , adresa, . Žalobkyně dílo dokončila a předala žalované dne , datum, , má tak právo na zaplacení ceny díla dle vystavených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, dle § 2604 a § 2610 odst. 1 o. z. Skutečnost, že u 2. a 3. faktury byla prohozena částka, kterou má žalovaná zaplatit, není důležitá, protože obě faktury byly vystaveny ve stejný den se splatností stejného dne, a celková cena díla byla v souladu se smlouvou.

11. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením úvěru, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. O výši úroku z prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé, podání ze dne , datum, ) a z částky , částka, (jednoduchá výzva k plnění) za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.