28 C 427/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno o zaplacení 23 926 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka ke dni datum a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek spravující bytový dům č.p. Anonymizováno, k.ú. adresa. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v bytovém domě. Žalovaná jako vlastník bytové jednotky měla povinnost hradit zálohy na správu domu splatné Anonymizováno. dne v měsíci. Žalovaná byla povinna uhradit částku částka za období od Anonymizováno, žalovaná uhradila pouze částku částka, zbývá jí tak zaplatit částka částka. Žalované na vyúčtování za rok Anonymizováno vznikl nedoplatek ve výši částka (po odečtení přeplatku za rok Anonymizováno), žalovaná zaplatila částku částka, zbývá jí zaplatit částka částka. Celkem žalovaná dluží částku částka. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Rozhodným právem je české právo dle § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v bytovém domě, který spravuje žalobce (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná byla povinna uhradit částku částka za období od Anonymizováno, žalovaná uhradila pouze částku částka, zbývá jí tak zaplatit částka částka (předpis záloh na služby platný k datum, předpis záloh na služby platný k datum, pohyb na účtu od datum do datum). Žalované na vyúčtování za rok Anonymizováno vznikl nedoplatek ve výši částka (po odečtení přeplatku za rok Anonymizováno), žalovaná zaplatila částku částka, zbývá jí zaplatit částka částka (vyúčtování nákladů za služby za rok Anonymizováno s doručenkou). Žalobce poslal žalované předžalobní upomínku dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Dle § 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví a příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

8. Dle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zaúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 cit. ust. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

9. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech.

10. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

11. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalované z titulu vlastnického práva k předmětnému bytu vznikla povinnost hradit náklady a zálohy za jednotlivé služby poskytovateli služeb ve smyslu zákona a následně zaplatit nedoplatek, jež byl vyčíslen ve vyúčtování zálohových plateb.

12. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z čl. 5 bodu 2 písm. d) Stanov společenství vlastníků jednotek, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 15. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.