28 C 5/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 62 236,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce uzavřela s žalobkyní jako pronajímatelem dne datum nájemní smlouvu k bytové jednotce č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v Anonymizováno, adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum a doba nájmu byla prodloužena do datum. Žalovaná byt neoprávněně užívala až do dne datum. Žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy v celkové výši částka měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za období od Anonymizováno do datum a dluží tak částku částka. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila ve vyjádření ze dne datum a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum nájemní smlouvu k bytové jednotce č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, adresa, na jejímž základě se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy ve výši částka měsíčně splatné 1. dne v měsíci, nájem byl sjednán do dne datum a byl prodloužen do dne datum, žalovaná byt vyklidila až dne datum (nájemní smlouva ze dne datum, informace o jednotce, evidenční list nájemníka ze dne datum, oznámení o jednostranném zvýšení nájemného, evidenční list nájemníka ze dne datum, dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum, e-mail ze dne datum, vyrozumění Anonymizováno adresa č. j. Anonymizováno). Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za období od datum do datum ve výši částka, žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne datum (přehled předpisů a plateb, předžalobní upomínka ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2246 odst. 1 o. z. Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

11. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalované povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně do 1. dne v měsíci. Žalovaná byt dle § 2292 o. z. do dne datum nevyklidila, byt vyklidila až dne datum, žalobkyně tak má právo na úhradu dlužného nájemného a záloh ve výši částka za období od datum do datum dle § 2295 o. z. ve spojení s § 2991 o. z.

14. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.