28 C 62/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, ulice republika zastoupený právnická osoba anonymizována dvě slova. sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti; žalovanému: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy I. právnická osoba anonymizována dvě slova je povinna souhlasit s vydáním anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka anonymizováno číslo, barvy anonymizováno, příjmení: anonymizováno, které je předmětem soudní úschovy název soudu ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka, společnosti právnická osoba II. Žaloba podaná ze strany právnická osoba anonymizováno se zamítá. III. právnická osoba anonymizována dvě slova je povinna zaplatit společnosti právnická osoba náhradu nákladů řízení ve výši 22.851,86 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním žalobci předmětu úschovy – značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka. Žalobce dne datum uzavřel anonymizována dvě slova č. spisová značka se právnická osoba příjmení příjmení jméno příjmení, anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, anonymizováno, země. Předmětem smlouvy byl řádný splacený kalendář, který měl být splacen a uzavřen v roce rok. Žalobce anonymizována dvě slova vypověděl dne datum z důvodu podezření ze spáchání anonymizována dvě slova, žalovaný k tomu nesplácel svůj závazek řádně. Žalobce dne datum podal oznámení o důvodném podezření o spáchání anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova v anonymizováno, protože žalobce nabyl podezření o nedovoleném prodeji vozidla třetí osobě na základě anonymizována dvě slova, z nichž vyplývalo, že vlastníkem je jméno příjmení. anonymizována dvě slova v země a země bylo zjištěno, že bez vědomí žalobce bylo vozidlo v země odhlášeno, ode dne datum do dne datum bylo přihlášeno na území země a poté prodáno do země. Dne datum bylo vozidlo registrováno v země na nového vlastníka – žalovaného. Dne datum bylo vozidlo vyhlášeno anonymizováno policií jako hledané, dne datum bylo vypátráno a zajištěno stát. instituce. Žalovaný kupoval vozidlo v době, kdy nebylo vyhlášeno pátrání, vozidlo však stále bylo vázáno leasingovou smlouvou, která by v důkladném prověření původu vozidla musela být patrná.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný uvedl, že sám podal žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním anonymizována dvě slova – značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka. Žalovaný nesouhlasí, aby byl předmět úschovy vydán žalobci. Žalovaný nabyl vozidlo do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne datum od společnosti právnická osoba za obvyklou kupní cenu ve výši 1 694 000 Kč. Žalovaný vozidlo před zakoupením prověřil v systému anonymizováno, kdy bylo vyhodnoceno jako vozidlo bez právních vad. Žalobce si ověřil i z původního technického průkazu z země, že nedošlo k žádnému omezení práv k vozidlu, dále si ověřil i celou historii vozu, a to i ze záznamů vedených právnická osoba. Žalovaný tak byl v dobré víře v původ a bezvadný stav vozidla. Dne datum bylo vozidlo zajištěno stát. instituce, žalovaný dne datum uplatnil nárok na předběžně zajištěnou věc, dne datum bylo žalovanému doručeno rozhodnutí stát. instituce, kterým došlo k uložení vozidla do anonymizováno soudu. Žalovaný dne datum podal u zdejšího soudu žádost o vydání anonymizována dvě slova. Na společnost právnická osoba nelze hledět jako na neoprávněného vlastníka, vozidlo bylo jako anonymizováno vedeno až dne datum, dosud nebylo ve věci anonymizována dvě slova anonymizováno pravomocně rozhodnuto. I kdyby byla společnost právnická osoba neoprávněným vlastníkem, žalovaný byl v dobré víře v oprávnění strany převést vlastnické právo k vozidlu z důvodu držby vozidla společností právnická osoba, vozidlo bylo prodáváno za obvyklou cenu, strana prodávající disponovala veškerými doklady k vozidlu v originálech, žalovaný ověřil historii i právní stav vozidla, vozidlo nebylo vedeno v žádné databázi jako vozidlo s právní vadou. Vozidlo nebylo zapsáno v registru jako vozidlo patřící anonymizována dvě slova. Žalovaný nepochyboval o pravosti dokladů předložených prodávajícím.

3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v země, žalovaný je právnickou osobou se sídlem v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s ustanovení pr. předpisu, o mezinárodním právu soukromém, a ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), protože řízení o anonymizováno probíhá u název soudu.

4. Žalobce podáním ze dne datum žádal o sloučení sp. zn. spisová značka, kde se žalovaný žalobou ze dne datum domáhá nahrazení souhlasu žalobce s vydáním žalovanému anonymizována dvě slova – značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka, a sp. zn. spisová značka, protože se dle jeho uvážení jedná o stejnou věc. Soud rozhodl o spojení řízení ke společnému projednání usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum.

5. Ze smlouvy o anonymizována dvě slova č. spisová značka soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobcem jako poskytovatelem a právnická osoba příjmení příjmení jméno příjmení jako uživatelem, předmětem smlouvy je značka automobilu anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu 60 měsíců, uživatel se zavázal platit žalobci částku částka měsíčně.

6. Z národního soudního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v země registrován jako akciová společnost.

7. Z oznámení o důvodném podezření ze spáchání anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova v anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že toto oznámení podal žalobce na pana jméno příjmení z důvodu podezření na spáchání trestného činu spočívajícího v prodeji vozidla značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka, anonymizována dvě slova k vozidlu a přivlastnění si vozidla a nakládání s ním jako s vlastním. Žalobce dále žádal, aby bylo zjištěno, kde se předmětné vozidlo nachází.

8. Z oznámení na anonymizována tři slova v anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo žalobcem podáno oznámení o přivlastnění vozidla značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka, ke kterému došlo dne datum jméno příjmení, žalobci vznikla škoda ve výši částka.

9. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum o uložení vozidla do anonymizováno soudu soud zjistil, že stát. instituce rozhodla o uložení vozidla značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka do anonymizováno název soudu, protože dané vozidlo bylo dne datum vyhlášeno polskou stranou jako vozidlo hledané z důvodu podezření na anonymizováno, vozidlo bylo do dne datum registrováno na žalobce v země, dne datum bylo registrováno v země na osobu jméno příjmení, dne datum bylo vozidlo registrováno v země. Dne datum bylo v země vyhlášeno pátrání po vozidlu, dne datum bylo vozidlo vypátráno a zajištěno. Žalobce i žalovaný podali žádost o vydání vozidla.

10. Ze sdělení anonymizována tři slova o zahájení úkonů trestního řízení ze dne datum soud zjistil, že žalobci jako oznamovateli bylo sděleno, že byly zahájeny úkony trestního řízení pod sp. zn. číslo číslo rok vztahující se k vozidlu anonymizováno, řada anonymizováno.

11. Z technického registračního průkazu vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo registrováno v země na žalobce.

12. Z výpovědi smlouvy o anonymizována dvě slova ze dne datum soud zjistil, že žalobce vypověděl právnická osoba příjmení příjmení jméno příjmení smlouvu o anonymizována dvě slova, jejímž předmětem bylo vozidlo anonymizována dvě slova anonymizováno, příjmení: anonymizováno, z důvodu podezření ze spáchání anonymizována dvě slova. Výpověď smlouvy nabyla účinnosti dne datum. Žalobce současně žádal o vydání předmětného vozidla.

13. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato smlouva byl uzavřena mezi společností právnická osoba jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě byl značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, kupní cena byla sjednána ve výši 1 694 000 Kč.

14. Z faktury číslo soud zjistil, že tuto fakturu vystavila společnost právnická osoba, faktura je ve výši 1 694 000 Kč, odběratelem je žalovaný.

15. Z výpisu ze systému anonymizováno ze dne anonymizována dvě slova rok soud zjistil, že žalovaný prověřil značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, vozidlo nebylo hlášeno jako anonymizováno, bylo registrováno v anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova roku rok bylo uvedeno k prodeji, v anonymizováno roku rok bylo poškozeno, v anonymizováno roku rok bylo v země kontrolováno, nebylo zjištěno žádné omezení vozidla.

16. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že vozidlo anonymizována tři slova, příjmení: anonymizováno registrační značka bylo v země registrováno na žalovaného.

17. Z technického průkazu z země soud zjistil, že vozidlo anonymizováno, příjmení: anonymizováno bylo registrováno na osobu jméno příjmení.

18. Z databáze anonymizováno – vozidlo ze dne datum soud zjistil, že vozidlo anonymizováno, příjmení: anonymizováno bylo v této databázi vedeno, vady nevykazovalo.

19. Z uplatnění nároku na předběžně zajištěnou věc ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uplatnil nárok na vydání značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka u stát. instituce.

20. Z žádosti o vydání anonymizována dvě slova ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uplatnil nárok na vydání značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka u název soudu.

21. Z přípisu zdejšího soudu ze dne datum (omylem uvedeno datum rozhodnutí) sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobce i žalovaný byli ve věci anonymizována dvě slova značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka poučeni, že mají možnost podat žalobu o nahrazení souhlasu s anonymizována dvě slova u zdejšího soudu.

22. Z registru vozidel soud zjistil, že jako vlastník vozidla registrační značka je s platností od dne datum registrován žalovaný.

23. Z čestného prohlášení jednatele právnická osoba jméno příjmení ze dne datum a faktur vydaných společností právnická osoba soud zjistil, společnost právnická osoba podniká v oboru anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova.

24. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce dne datum uzavřel anonymizována dvě slova č. spisová značka se právnická osoba příjmení příjmení jméno příjmení na značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno. Žalobce anonymizována dvě slova vypověděl dne datum z důvodu podezření ze spáchání trestného činu. Žalobce dne datum podal oznámení o důvodném podezření o spáchání anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova v anonymizováno, protože žalobce nabyl podezření o nedovoleném prodeji vozidla třetí osobě na základě anonymizována dvě slova, z nichž vyplývalo, že vlastníkem je jméno příjmení. Bez vědomí žalobce bylo vozidlo v země odhlášeno, ode dne datum do dne datum bylo přihlášeno na území země na jméno příjmení a poté prodáno do země. Dne datum bylo vozidlo registrováno v země na nového vlastníka – žalovaného. Žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba kupní smlouvu, jejímž předmětem byl značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, kupní cena byla sjednána ve výši 1 694 000 Kč. Dne datum bylo vozidlo vyhlášeno anonymizována dvě slova jako hledané, dne datum bylo vozidlo vypátráno a zajištěno stát. instituce. Protože o automobil projevili zájem oba účastníci, bylo vozidlo uloženo do anonymizována dvě slova.

25. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

26. Podle § 1109 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku.

27. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 28. název soudu se k otázce dobré víry v poměrech právní úpravy účinnost obecně vyjádřil v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v němž citoval závěry odborné literatury, podle kterých je dobrá víra stavem, kdy jednající neví o určitých právně významných nedostatcích souvisejících s jeho jednáním, a ani o nich vědět nemohl. Nejde jenom o vnitřní stav mysli jednajícího, který o určitých skutečnostech neví, neboť tím by mohl být chráněn i někdo, kdo si počínal nedbale, což není smyslem principu ochrany dobré víry. Jde o situaci, kdy jednající nejen neví, ale ani vzhledem k okolnostem o nedostatcích vědět nemohl. Tohoto objektivního měřítka, jež je mj. jedním z řady projevů principu poctivosti, se dovolává § 4 odst. 2 o. z. Zda jednající mohl či nemohl o nedostatcích souvisejících s jeho jednáním vědět, se posoudí podle toho, zda by o nich mohla nebo nemohla vědět osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. Touto„ modelovou“ osobou je nutno zásadně rozumět podle § 4 odst. 1 o. z. osobu průměrného rozumu, která si počíná s běžnou péčí a opatrností. Je-li z tohoto pohledu nevědomost jednajícího omluvitelná, lze jej považovat za dobrověrného“ (srov. příjmení, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ číslo). 1. vydání. obec: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 83; či obdobně příjmení, F., příjmení, P. a kol. Občanský zákoník. Velký komentář. obec: Leges, 2013, svazek I., s. 137.). V citovaném rozsudku dovolací soud dále dodal, že ustanovení § 7 o. z. vyjadřuje vyvratitelnou domněnku jednání v dobré víře. Účastník, který se brání právním důsledkům, které zákon váže na jednání v dobré víře, je povinen tvrdit a prokázat skutečnosti, vylučující objektivně posuzovanou dobrou víru protistrany. Hodnocení důkazů pak směřuje ke zjištění skutkového stavu, tedy okolností, na které lze vázat úsudek o existenci dobré víry; to, zda někdo jednal v dobré víře či nikoliv, je již posouzením právním; soud zváží, zda zjištěné skutečnosti dobrou víru v dané věci objektivně vylučují.

29. Judikatura název soudu týkající se otázky dobré víry je dále ustálena v závěru, že při posouzení věci je třeba přihlédnout ke všem relevantním okolnostem případu, rozhodnutí je v zásadě na úvaze soudu, která musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. anonymizována dvě slova přezkoumá otázku existence dobré víry jen v případě, kdyby anonymizováno soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (srov. například usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či rozsudky název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

30. Výše citované obecné závěry lze přitom bezpochyby vztáhnout též na posouzení otázky dobré víry ve smyslu § 1109 písm. b) o. z. (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka)

31. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce byl vlastníkem anonymizováno značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, vozidlo mu bylo anonymizováno. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 o. z., předmětem koupě byl značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno právnická osoba podniká v oblasti anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova, žalovaný tedy koupil anonymizováno v rámci běžného obchodního styku a byl v dobré víře v oprávnění druhé strany vozidlo převést, protože automobil byl prodáván za obvyklou cenu, nebyl po prověření hlášen jako anonymizováno a ani anonymizována dvě slova z země nevykazoval žádné vady, žalovaný se stal vlastníkem anonymizováno značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno dle § 1109 písm. b) o. z.

32. Soud proto rozhodl tak, že žalobce je povinen vyslovit souhlas s vydáním anonymizována dvě slova – značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka – žalovanému.

33. Podle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, částka 35 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech: b) žalob na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, jehož předmět je penězi neocenitelný.

34. Na roveň toho, že předmětem řízení je věc penězi neocenitelná, lze postavit jen situaci, kdy věc penězi jinak ocenitelná nebyla v řízení oceněna a její hodnota nevyšla v řízení ani jinak najevo, ani nebyla účastníky pokládána (v konkrétní výši) za nespornou. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení by totiž bylo vyloučeno, aby tam, kde účastníci nebyli sami schopni hodnověrně doložit hodnotu věci penězi ocenitelné coby věci, která byla předmětem určovacího sporu, soud prováděl z vlastní iniciativy anonymizováno šetření ke zjištění hodnoty předmětu sporu jen pro účely rozhodnutí o nákladech řízení. Viz důvody usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka (anonymizováno název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka)

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalovanému, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobci. S ohledem na nález název soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, který byl vyhlášen dnem datum pod číslo 2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalovanému odměnu za 6 úkonů právní služby po 2.500 Kč z tarifní hodnoty 35.000 Kč, když předmětem řízení je nahrazení souhlasu s vydáním věci ze soudní úschovy, nikoli hodnota samotné věci, přičemž kupní cena, za niž žalovaný nabyl věc (automobil) s časovým odstupem, nemusí odpovídat tržní hodnotě a tržní cena věci ke dni zahájení úkonů právní služby nebyla v řízení spolehlivě zjištěna kupř. znaleckým posudkem (viz rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), uplatnění nároku na předběžně zajištěnou věc dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žádosti o vydání předmětu úschovy ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žaloby sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 15.000 Kč. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 6 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), uplatnění nároku na předběžně zajištěnou věc dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žádosti o vydání předmětu úschovy ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žaloby sp. zn. 6 C 86/2023 ze dne 9.3.2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po 300 Kč, tj. 1.800 Kč Soudní poplatek za žalobu ve výši 750 Kč dle položky 14 bod 1 písm. c) Sazebníku, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Cestovné právního zástupce žalovaného za cestu z obec, ulice a číslo do obec a číslo, ul. ulice a číslo a zpět na jednání před soudem dne datum, tj. anonymizována dvě slova km, celkem 130 km, bylo použito osobní silniční motorové vozidlo anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka, průměrná spotřeba paliva anonymizováno l na 100 km, vozidlo používá palivo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, náleží zástupci žalobce za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z § 189 odst. 1 písm. a), § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., dle které sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činí 5,60 Kč a z § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce, § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., kde výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty činí 38,20 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku anonymizováno, částka (částka x anonymizováno l / 100 = anonymizováno, částka na km), za anonymizováno km tedy anonymizováno, částka, spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km částka, za anonymizováno km tedy částka, cestovné dne datum ve výši částka (částka + anonymizováno, částka x anonymizováno km). Celkem cestovné částka. Náhrada za promeškaný čas dne datum za 4 půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 400 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky 18.266 Kč za 4 úkony a 4 paušály ve výši 3.835,86 Kč. Celkové náklady řízení žalovaného ve výši 22.851,86 Kč soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.