28 C 64/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 55 482,35 od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 55 282,35 od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do datum a zaplacení úroku ve výši 2,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalované zřízen účet č. č. účtu. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, kterým žádala o poskytnutí úvěru ve výši částka, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. IBAN. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši částka a platit úrok ve výši 5,9 % ročně, splátky byly splatné 15. dne v měsíci, úvěr měl být splacen dne datum. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto dne datum došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná poté na úvěr částečně plnila. Pohledávka žalobkyně je tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem ve výši částka za období od datum do datum, žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 5,9 % a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Zdejší soud rozhodl o částečném zpětvzetí částky částka s příslušenstvím usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. č. účtu, dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, kterým žádal o poskytnutí úvěru ve výši částka, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. IBAN, ve které se žalovaná zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši částka a platit úrok ve výši 5,9 % ročně, splátky byly splatné 15. dne v měsíci (rámcová smlouva č. hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota, Změnový dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě číslo hodnota, splátkový kalendář, Doklad o načerpání úvěru č. IBAN). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto dne datum došlo k zesplatnění úvěru (2x Obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro používání úvěru, přehled plateb úvěru č. IBAN, zesplatňující dopis ze dne datum, podací arch ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum (zesplatňující dopis ze dne datum, podací arch ze dne datum).

7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

9. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, který se zavázala splácet s úrokem ve výši 5,9 % ročně. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátila.

12. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Anonymizováno, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).

13. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)]. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

14. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z.

15. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Anonymizováno).

16. Sjednaný smluvní úrok ve výši 5,9 % je odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl.

17. Žalovaná poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), kdy soud výrokem II. zamítl část úroku z prodlení, která převyšovala sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a částka (3x částka za učiněné úkony výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb, tj. náklady v celkové výši částka.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.