28 C 71/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; anonymizována dvě slova v  část obce , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , obec a číslo O 1 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 245 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 245 Kč od [datum] do zaplacení, částku 605 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 605 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1850 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému byla dne [datum] žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta [anonymizována dvě slova] Náklady za [anonymizována dvě slova] byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 1245 Kč. Žalovanému poté byla [anonymizována dvě slova] poskytnuta žalobkyní dne [datum], jejíž náklady byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 605 Kč. Obě ceny byly stanoveny v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb. a cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví [číslo] ze dne [datum]. Žalovanému byla vystavena faktura a byl vyzván k úhradě nákladů za [anonymizována dvě slova], protože není pojištěn ani ve svém domovském státě. Žalovaný však žalobkyni náklady za zdravotní péči nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovanému byla ve dnech 15. 4. a [datum] žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta [anonymizována dvě slova] (smlouva o poskytnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Náklady za zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 1245 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 605 Kč (faktura [číslo]). Žalovaný není pojištěn ani ve svém domovském státě (zamítavé odpověď ze dne [datum] na žádost o získání dokladu o pojištění ze zahraničí). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za [anonymizována dvě slova] upomínkou ze dne [datum], avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil (upomínka ze dne [datum], podací arch [anonymizováno] ze dne [datum]).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí zdravotní péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Takovým předpisem je zákon č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, který se však v případě žalovaného neuplatní, protože žalovaný není pojištěn.

8. Žalovaný náklady za [anonymizována dvě slova] do data jejich splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za [anonymizována dvě slova] i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému, jejichž náhradu soud žalobkyni přiznal, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 200 Kč (2x 100 Kč za učiněné úkony výzva k plnění a návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] Sb, tj. náklady v celkové výši 600 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.