28 C 74/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození sídlem adresa, obec a číslo o zaplacení 35 870,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 870,97 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 973,21 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 22,56% ročně z částky 34 870,97 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 34 870,97 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 614 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 35 870,97 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dne datum smlouvu o vydání kreditní karty číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,5% z čerpaných prostředků a platit úrok ve výši 22,56% ročně. příjmení vydala kreditní kartu a poskytla úvěrový rámec žalovanému, avšak žalovaný jej nesplácel řádně a včas, proto došlo dne datum k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 34 870,97 Kč, z úroků ve výši 5 937,21 Kč a poplatků ve výši 1 000 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s ustanovení pr. předpisu, o mezinárodním právu soukromém, a ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Rozhodným právem je české právo v souladu s § 87 odst. 3 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce dne datum smlouvu o vydání kreditní karty číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty (návrh na uzavření smlouvy číslo převzetí kreditní karty ze dne datum). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo dne datum k zesplatnění úvěru (souhrnný výpis z účtu kreditní karty, prohlášení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne datum). Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

8. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením úvěru, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 436 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 3 614 Kč s DPH.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.