28 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému byla ve dnech , datum, až , datum, žalobkyní coby poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Náklady za , podezřelý výraz, péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, . Cena byla stanovena v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb. a cenovým předpisem Ministerstva , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovanému byla vystavena faktura a byl vyzván k úhradě nákladů za , podezřelý výraz, péči, protože není pojištěn ani ve svém domovském státě. Žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni náklady za , podezřelý výraz, péči nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovanému byla ve dnech , datum, až , datum, žalobkyní coby poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , náklady za , podezřelý výraz, péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, (faktura č. , Anonymizováno, s přílohou a přehledem o faktuře, smlouva o poskytování , podezřelý výraz, péče ze dne , datum, , věstník MZČR ze dne , datum, ). Žalovaný není pojištěn (ověření platnosti pojištění ze dne , datum, ). Žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal dne , datum, (uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za , podezřelý výraz, péči upomínkou ze dne , datum, (upomínka ze dne , datum, s doručenkou, podací arch , právnická osoba, ze dne , datum, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 cit. ust. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí , podezřelý výraz, péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví dle § 2636 o. z. Žalovaný není účasten veřejného , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, proto je povinen za poskytnuté , podezřelý výraz, služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z. částku , částka, , tento dluh žalovaný co do důvodu a výše uznal dne , datum, dle § 2053 o. z.

10. Žalovaný náklady za , podezřelý výraz, péči do data jejich splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za , podezřelý výraz, péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému, jejichž náhradu soud žalobkyni přiznal, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a , částka, (2x , částka, za učiněné úkony výzva k plnění a návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši , částka, .13. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.