28 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému byla ve dnech datum až datum žalobkyní coby poskytovatelem podezřelý výraz služeb poskytnuta podezřelý výraz Anonymizováno. Náklady za podezřelý výraz péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši částka. Cena byla stanovena v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb. a cenovým předpisem Ministerstva podezřelý výraz Anonymizováno ze dne datum. Žalovanému byla vystavena faktura a byl vyzván k úhradě nákladů za podezřelý výraz péči, protože není pojištěn ani ve svém domovském státě. Žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal dne datum. Žalovaný však žalobkyni náklady za podezřelý výraz péči nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovanému byla ve dnech datum až datum žalobkyní coby poskytovatelem podezřelý výraz služeb poskytnuta podezřelý výraz Anonymizováno, náklady za podezřelý výraz péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. Anonymizováno ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši částka (faktura č. Anonymizováno s přílohou a přehledem o faktuře, smlouva o poskytování podezřelý výraz péče ze dne datum, věstník MZČR ze dne datum). Žalovaný není pojištěn (ověření platnosti pojištění ze dne datum). Žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal dne datum (uznání dluhu ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za podezřelý výraz péči upomínkou ze dne datum (upomínka ze dne datum s doručenkou, podací arch právnická osoba ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 cit. ust. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí podezřelý výraz péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví dle § 2636 o. z. Žalovaný není účasten veřejného podezřelý výraz pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, proto je povinen za poskytnuté podezřelý výraz služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z. částku částka, tento dluh žalovaný co do důvodu a výše uznal dne datum dle § 2053 o. z.

10. Žalovaný náklady za podezřelý výraz péči do data jejich splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za podezřelý výraz péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému, jejichž náhradu soud žalobkyni přiznal, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a částka (2x částka za učiněné úkony výzva k plnění a návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši částka. 13. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.