28 C 83/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti; žalované; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa, obec a číslo - část obce O zaplacení 160 170,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 160 170,76 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 175,36 Kč od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 980,40 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 157 718,76 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 157 718,76 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 34 867,20 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 160 170,76 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dne datum Smlouvu o rychlé půjčce číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a platit úrok ve výši 13,9 % ročně. příjmení úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná jej nesplácela řádně a včas, proto došlo dne datum k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 157 718,76 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 175,36 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 980,40 Kč a poplatků ve výši 2 452 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s ustanovení pr. předpisu, o mezinárodním právu soukromém, a ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Rozhodným právem je české právo v souladu s ustanovení pr. předpisu 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce dne datum Smlouvu o rychlé půjčce číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (návrh na uzavření smlouvy ze dne datum číslo akceptace smlouvy číslo ze dne datum, protokol o ověření úvěruschopnosti, produktové podmínky pro osobní úvěry, ceník, výpis z účtu číslo). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto došlo dne datum k zesplatnění úvěru (výpis z účtu číslo všeobecné obchodní podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne datum). Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce (rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne datum, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, potvrzení přehledu podacích čísel ze dne datum, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne datum, avšak žalovaná na ni nereagovala a nezaplatila ničeho (předžalobní upomínka ze dne datum, seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

8. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením úvěru, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 408 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 7 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 4 939,20 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 34 867,20 Kč s DPH.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.