28 C 87/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D. jako samosoudce ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 081,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovanému byla dne datum žalobcem coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta podezřelý výraz Anonymizováno. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani nebyl jinak pojištěn. Náklady za podezřelý výraz Anonymizováno byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši částka. Žalovaný žalobci náklady za podezřelý výraz Anonymizováno nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovanému byla dne datum žalobcem coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta podezřelý výraz, jejíž náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši částka, protože žalovaný není účasten veřejného zdravotního pojištění (faktura č. hodnota s přílohou a stvrzenkou, prohlášení podezřelý výraz, pas žalovaného, ověření platnosti pojištění). Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne datum (výzva ze dne datum s historií zásilky).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 cit. ust. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí zdravotní péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví dle § 2636 o. z. Žalovaný není účasten veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, proto je povinen za poskytnuté zdravotní služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z.

9. Žalovaný náklady za podezřelý výraz do data jejich splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za podezřelý výraz i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po částka v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem částka.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.