28 C 88/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení výživného manželky

I. Zrušuje se povinnost žalobce platit žalované výživné ve výši , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, .

II. Tímto se mění výrok I. rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

III. Žaloba s tím, že se zrušuje povinnost žalobci platit žalované výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, do , datum, , se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u , Anonymizováno, , adresa, – západ dne , datum, domáhal, aby soud zrušil výživné manželky stanovené rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

2. Svůj nárok odůvodnil tím, že rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo stanoveno, že žalobce je povinen platit žalované výživné, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Tímto byl změněn rozsudek , Anonymizováno, , adresa, – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Od doby vyhlášení rozsudku došlo na straně žalobce i žalované k podstatné změně okolností. Na konci , Anonymizováno, umístila žalovaná dva mladší syny (, Anonymizováno, let) účastníků do zařízení , právnická osoba, , Anonymizováno, , protože je nechtěla svěřit žalobci do střídavé péče. Žalobci se za pomocí soudního vykonavatele, , Anonymizováno, podařilo na konci , Anonymizováno, děti z tohoto zařízení vyzvednout a převzít si je do výlučné péče. Usnesením , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované dočasně zakázáno se s nezletilými syny stýkat. Dne , datum, došlo před , Anonymizováno, pro , adresa, k vyhlášení rozsudku ve věci změny péče o , Anonymizováno, , a to tak, že se oba svěřují do výlučné péče žalobce a žalovaná je oprávněna se s nimi stýkat jednou za 14 dnů od pátku od večera do neděle do večera a dále každou středu odpoledne od 14 hod. do 18:30 hod. Dále byla žalobci rovněž stanovena povinnost přispívat na výživu nejstaršího syna , Anonymizováno, , který je v péči žalované, částkou , částka, měsíčně, a to s účinnosti od , datum, . Současně má žalobce uhradit na dlužném výživném ve lhůtě 3 měsíců částku , částka, . Žalobce se nyní plně stará o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které má ve své výlučné péči. Jeho náklady se výrazně zvýšily, a to nejen náklady na výživu mladších dvou , Anonymizováno, , ale i náklady na výživné pro nejstaršího , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Žalobce nyní hradí mladším synům veškeré kroužky, hradí jim náklady na stravu, hračky, oblečení, lékařské potřeby, dále náklady na dopravu do školy a ze školy. Zároveň se zlepšila finanční situace žalované. Žalovaná je jediným vlastníkem dvou společností, a to společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, a dále , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Výsledek hospodaření společnosti , právnická osoba, za rok, Anonymizováno, 2022 vykazoval po zdanění zisk ve výši , částka, a dále, že závazky společnosti ke společníkům, resp. k žalované, která je jediným společníkem této společnost, za rok , Anonymizováno, jsou ve výši , částka, . Výsledek hospodaření společnosti , právnická osoba, , za rok , Anonymizováno, byl zisk ve výši , částka, . Pohledávky za společníky jsou ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je jediným společníkem obou společností, náleží jí veškerý zisk obou společností, tj. celkem , částka, . Ke dni , datum, tvořil zůstatek na účtu žalované u , právnická osoba, částku ve výši , částka, .

3. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce dále uváděl, že má spoustu výdajů. Žalobce mimo jiné každý měsíc hradí částku , částka, za nájemné, částku , částka, za jídlo, částku , částka, na výživné manželky, částku , částka, za školní jídelnu, částku , částka, za kurz angličtiny nezletilých, částku , částka, za telefon a internet, částku , částka, za benzín, částku , částka, za oblečení pro nezletilé, částku , částka, za kroužky nezletilých, částku , částka, za psychologa pro nezletilé a mediaci, částku , částka, za pojištění, částku , částka, za poplatky společného bytu v , Anonymizováno, , částku , částka, za daň na společný byt v , Anonymizováno, a částku , částka, na výživné za , Anonymizováno, . Výživné, které hradí žalovaná, není jejím výdajem, a také se nejedná o příjem žalobce, peníze jsou určeny pro nezletilé. Hospodářský výsledek společnosti , právnická osoba, v roce , Anonymizováno, byl kladný a činil částku , částka, . Je na žalované, jestli si nechá vyplatit hospodářský zisk. Z účetní závěrky společnosti , právnická osoba, za rok , Anonymizováno, dále vyplývá, že se dluh vůči společníkovi snížil z částky , částka, na částku , částka, , tedy žalované byla vyplacena částka , částka, . Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, investovala do společnosti částku , částka, , v původním řízení ale uvedla, že se jednalo o částku , částka, . Mělo by se jednat o dluh společnosti, nikoliv o dluh žalované. Žalobce uhradil za právní služby podobnou částku jako žalovaná, musel je však hradit z měsíční mzdy. Žalobce nevede zbytečné spory. Žalovaná neplní informační povinnost ohledně SJM. , Anonymizováno, chodí do školy žalované, žalovaná tak hradí jen částku , částka, , žalobce hradí výživné ve výši , částka, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyšel z hypotetického příjmu žalované ve výši , částka, , odvolací soud dále potvrdil, že žalovaná získala částku , částka, z prodeje nemovitosti.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobce v žalobě zcela účelově opomíjí skutečnost, že , Anonymizováno, pro , adresa, při změně úpravy péče o , Anonymizováno, a žalované upravil v odpovídajícím rozsahu i výživné pro dobu do a po rozvodu. Soud tedy již v tomto rozhodnutí vzal v potaz zvýšené náklady žalobce na péči o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nařídil žalované ve výrocích XVI. a XVIII. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , povinnost přispívat na výživu , Anonymizováno, od , datum, částkou , částka, měsíčně a na výživu , Anonymizováno, od , datum, částkou , částka, měsíčně, a to k rukám žalobce. Žalovaná platí žalobci částku , částka, řádně a včas. V tomto rozsahu tedy nemohlo dojít k významné změně okolností opravňující změnu rozsudku upravujícího vyživovací povinnost žalobce vůči žalované, jelikož přirozené , rodné přijmení, náklady na péči o děti jsou již vzaté v potaz pravomocným rozsudkem soudu. Vyživovací povinnost žalobce na výživu , Anonymizováno, nelze brát jako materiálně příjmovou položku na straně žalované, protože výživné na děti představuje jednostranné dávky, které jsou určené výhradně za účelem hrazení nákladů vyplývajících z péče o dítě. Majetkové účasti žalované ve společnostech , právnická osoba, , a , právnická osoba, , a jejich účetní ekonomická výkonnost nikterak neovlivňují potencialitu příjmů žalované. Ze strany žalobce dochází k zásadnímu nepochopení konceptu majetkové oddělenosti a majetkové autonomie právnických a fyzických osob. Pozitivní výsledek hospodaření za dané hospodářské období, který představuje účetní zisk společnosti již po zdanění, není zobrazením jakýchsi likvidních finančních zdrojů, které má společnost k dispozici pro rozdělení společníkům. Kladný hospodářský výsledek nelze vnímat ani toliko jako indicii o ekonomické vitalitě společnosti, pokud není brán v potaz účet nerozděleného zisku nebo neuhrazené ztráty minulých let. Pokud jde o částku , částka, , jež v roce , Anonymizováno, představovala souhrnnou výši závazků společnosti , právnická osoba, vůči společníkům, tj. jedinému společníkovi – žalované, tato částka je z významné části tvořena pohledávkou žalované vůči společnosti ve výši , částka, , která vznikla z titulu zápůjčky, která byla účelově použita na rekonstrukci budovy, ve které společnost provozuje svoji podnikatelskou činnost. O této okolnosti Krajský soud v Praze při vynesení rozsudku o výživném manželky věděl a zohlednil ji ve výši výživného. Aktuálně dostupné likvidní prostředky na účtu žalované činí celkem částku ve výši , částka, , kdy utracené prostředky použila na uhrazení dluhu vůči své matce, která za ni v minulosti platila právní služby v souvislosti s vleklými soudními spory se žalobcem a půjčila jí finanční prostředky na školu žalované. Zůstatek na bankovním účtu žalované pro o výživné manželky za dobu minulou činí částku , částka, . Žalobce transparentně neodhaluje své zůstatky na bankovních účtech a transparentně neuvádí rozsah svého majetku. Došlo k poklesu likvidních prostředků na straně žalované, která většinu svých prostředků využila na zdlouhavá soudní řízení s žalobcem. Žalovaná měla za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, průměrný měsíční čistý příjem ve výši , částka, . Dřívější pravidelný příjem z pronájmu bytu v , Anonymizováno, u žalované ve výši , částka, zcela absentuje, a to z toho důvodu, že pro pronajmutí bytové jednotky by bylo nezbytné v ní provést rozsáhlou rekonstrukci, jež vyžadují francouzské právní předpisy, na kterou nemá žalovaná prostředky.

5. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 4/2009. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 15 nařízení Rady (ES) č. 4/2009.

6. Z protokolů o jednání u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a ze dne , datum, a rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že , Anonymizováno, se oba svěřují do výlučné péče žalobce a žalovaná je oprávněna se s nimi stýkat jednou za 14 dnů od pátku od večera do neděle do večera a dále každou středu odpoledne od 14 hod. do 18:30 hod., žalobci rovněž stanovena povinnost přispívat na výživu nejstaršího , Anonymizováno, , který je v péči žalované, částkou , částka, měsíčně, a to s účinnosti od , datum, , žalobce je povinen uhradit na dlužném výživném ve lhůtě 3 měsíců částku , částka, , žalovaná je povinna přispívat na výživu , Anonymizováno, od , datum, částkou , částka, měsíčně a na výživu , Anonymizováno, od , datum, částkou , částka, měsíčně.

7. Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce je povinen platit žalované výživné, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. V rozsudku , Anonymizováno, v Praze je v odst. 2 odůvodnění zmíněna investice žalované do vlastní společnosti ve výši , částka, a půjčka od matky ve výši , částka, .

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, a výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, – služby, s.r.o. ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná je jednatelem a jediným společníkem těchto obchodních společností.

9. Z potvrzení o zůstatku na účtu žalované č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . ke dni , datum, soud zjistil, že na účtu žalované č. , č. účtu, činil ke dni , datum, zůstatek částku , částka, .

10. Z potvrzení o odchozích platbách ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná poslala , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, je u plateb poznámka půjčka škola, v , Anonymizováno, vrácení dluhu za právní služby. Žalovaná dále od , Anonymizováno, zaplatila společnosti , Anonymizováno, služby částku , částka, .

11. Z potvrzení o zůstatku na účtu žalované č. , č. účtu, ke dni , datum, soud zjistil, že zůstatek činil částku , částka, .

12. Z potvrzení o zůstatku na účtu žalované č. , č. účtu, ke dni , datum, soud zjistil, že zůstatek činil částku , částka, .

13. Z Potvrzení o zůstatku na účtu žalované č. , č. účtu, ke dni , datum, soud zjistil, že zůstatek činil částku , částka, .

14. Z potvrzení o zůstatku na účtu žalované č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . ke dni , datum, soud zjistil, že zůstatek činil částku , částka, .

15. Z faktury za plyn od , právnická osoba, . vystavené dne , datum, , faktury za elektřinu od , právnická osoba, . vystavené dne , datum, , potvrzení o ceně pojištění automobilu , Anonymizováno, vystavené , Anonymizováno, a. s. za období , Anonymizováno, , potvrzení o ceně pojištění rodinného domu a domácnosti vystavené , Anonymizováno, a. s. za období , Anonymizováno, a platebního výměru k dani z nemovitosti za rok , Anonymizováno, k rodinnému domu v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná měla nedoplatek za plyn ve výši , částka, , přeplatek za elektřinu ve výši , částka, , kdy žalovaná uhradila celkem částku , částka, , za období od , datum, do , datum, platí pojištění vozidla ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, platí pojištění majetku ve výši 15 368, pokud chce pojistné indexovat, nebo ve výši , částka, bez indexace, a za , Anonymizováno, má zaplatit daň z nemovitých věcí ve výši , částka, .

16. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech zaměstnance žalované ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , vystavila žalované potvrzení, že její mzda v , Anonymizováno, až , Anonymizováno, činila částku , částka, .

17. Z podkladu k nemožnosti pronájmu bytu v , Anonymizováno, soud zjistil, že od , Anonymizováno, musí mít pronajímané byty ve , Anonymizováno, minimálně , Anonymizováno, tvrzení žalované uvedeného na začátku tohoto dokumentu má byt v , Anonymizováno, G.

18. Z rozvahy společnosti , právnická osoba, , ke dni , datum, soud zjistil, že se závazky ke společníkům snížily z částky , částka, za minulé účetní období na částku , částka, .

19. Z rozsudku , Anonymizováno, v ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že , Anonymizováno, došel k závěru, že výdělky účastníků byly posuzovaná správně, jestliže soud prvního stupně došel k závěru, že matka (zde žalovaná) má hypotetický měsíční příjem ve výši , částka, a nedávno získala částku , částka, za prodej nemovitosti.

20. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno.

21. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, jaké částky z účtu , právnická osoba, odcházely na účet žalované jako mzda.

22. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo stanoveno, že žalobce je povinen platit žalované výživné, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se , Anonymizováno, svěřují do výlučné péče žalobce, žalobce je povinen přispívat na výživu nejstaršího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je v péči žalované, částkou , částka, měsíčně, a to s účinnosti od , datum, , současně má žalobce uhradit na dlužném výživném ve lhůtě 3 měsíců částku , částka, a žalovaná je povinna přispívat na výživu , Anonymizováno, Anthonyho od , datum, částkou , částka, měsíčně a na výživu , Anonymizováno, od , datum, částkou , částka, měsíčně.

23. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

24. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

25. Podle § 697 odst. 2 o. z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

26. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

27. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

28. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.

29. Podle rozhodnutí Nejvyššího soud ČSSR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : Při rozhodování o změně výživného je nutno provést srovnání okolností, důležitých pro určování výživného, jak v době dřívějšího, tak i nového rozhodování, a to na základě spolehlivých a úplných výsledků dokazování.

30. Podle rozhodnutí Nejvyššího soud ČSSR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : Při posuzování změněných poměrů je nutno přihlížet ke všem okolnostem, které by mohly odůvodnit změnu výživného. Důvodem ke změně vyživovací povinnosti rodičů je jen taková změna okolností, za nichž bylo dosud výživné určeno, jež se výraznějším způsobem projeví v poměrech účastníků.

31. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobci uložena povinnost platit žalované výživné dle § 697 odst. 1 o. z. Podle § 697 odst. 2 o. z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném, tj. § 921 až § 923 o. z. Pro zrušení výživného tak dle § 923 odst. 1 o. z. musí dojít ke změně poměrů, kdy soud dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČSSR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozhodnutí Nejvyššího soud ČSSR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , porovnával poměry účastníku v době vydání rozsudků Okresního soudu , adresa, -západ a Krajského soudu v Praze a v současnosti a přihlížel ke všem okolnostem důležitým pro stanovení výživného.

32. Soud se nejdříve zabýval změnou poměrů na straně žalobce spočívající v péči o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, rozhodoval dne , datum, , tedy až po vydání usnesení , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalované dočasně zakázáno se s , Anonymizováno, stýkat, když byly , Anonymizováno, v péči , Anonymizováno, . , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobci uloženo platit výživné ve výši , částka, měsíčně na , Anonymizováno, a žalované ve výši , částka, na dva mladší syny. Pro žalobce se tak placením výživného poměry dostatečně nezměnily, když po odečtení výživného od žalované jde o částku , částka, měsíčně, syny měl v péči již když rozhodoval Krajský soud v , Anonymizováno, , a ani dluh na výživném ve výši , adresa, Kč v poměru k žalobcově průměrnému měsíčnímu výdělku tuto změnu nezakládá. Žalobce dále nijak neprokazoval výši výdajů, které ve svých vyjádřeních uvádí.

33. Soud proto zkoumal, zda nedošlo ke změně poměrů na straně žalované. Hospodářské výsledky společností , právnická osoba, , a , právnická osoba, neprokazují nic k majetkové situaci žalované, investici ve výši , částka, zohlednil , adresa, . Je však pravda, že mezi lety , Anonymizováno, došlo ke snížení závazků ke společníkům, tj. k žalované, ve výši , částka, , nelze z toho však jednoznačně dojít k závěru, že tato částka byla žalované zaplacena, k zániku závazků společnosti mohlo dojít i jiným způsobem. Žalované se zvýšil příjem z částky , částka, na částku , částka, , , Anonymizováno, , adresa, -západ a , Anonymizováno, však vycházely z potenciálního příjmu žalované ve výši , částka, , stejně k tomu přistupoval zdejší soud. Žalovaná přišla o příjem z nájmu bytu v , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, který , Anonymizováno, , adresa, -západ a , Anonymizováno, zohlednily. Po rozhodnutí , adresa, -západ a , Anonymizováno, získala žalovaná za prodej rekreačního objektu v , adresa, částku , částka, . Oba soudy vlastnictví rekreačního objektu v , adresa, při stanovení výše výživného nezohlednily, protože v době jejich rozhodování z něj žalovaná neměla žádný příjem. Žalovaná tak oproti stavu při rozhodování soudů získala částku , částka, . Při porovnání výživného ve výši , částka, měsíčně a této částky soud došel k závěru, že i když se jednalo pouze o jednorázový příjem, jedná se o tak vysokou částku, kterou by žalovaná od žalobce získala až za přibližně 30 let (, částka, x 12 měsíců x 30 let = , částka, ), došlo tak k podstatné změně poměrů žalované, soud proto žalobě vyhověl.

34. Povinnost žalobce platit žalované výživné ve výši , částka, měsíčně však soud zrušil až s účinností od , datum, , tj. ode dne podání žaloby, pro futuro, tedy do budoucna.

35. Návrh na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované za období předcházejí podání žaloby, tj. od , datum, (kdy ještě nebyl ani vydán rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) do , datum, , soud zamítl.

36. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutá, jímž se řízení u něho končí.

37. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

38. Soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo n jejich náhradu, neboť převážně procesně úspěšný žalobce před podáním žaloby nezaslal žalované výzvu dle § 142a o. s. ř.