28 C 93/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 41 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , došlou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

2. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo spočívající v provedení činnosti těžby a přibližování dřeva. Účastníci si sjednali odměnu ve výši , částka, /m3 bez DPH. Žalobce jednal s , jméno FO, Jančim společně s bývalým jednatelem žalovaného , jméno FO, , , jméno FO, nebyl přítomen jednání o uzavření smlouvy. , jméno FO, se prezentoval jako osoba pověřená zprostředkováním obchodů, zakázek a dalších záležitostí tak, že žalobce jednal v dobré víře, že se skutečně jedná o oprávněného a řádného zástupce žalovaného. Bývalý jednatel žalovaného , jméno FO, s žalobcem také komunikoval přes SMS zprávy a dne , datum, žalobci sdělil, že peníze za fakturu jsou již v oběhu. Smlouva byla pouze ústní, vzhledem na předem ujednané podmínky, konkludentní potvrzení a převzetí vytěženého dřeva žalovaným bez výhrad, neshledával žalobce potřebu trvat na podpisu písemného vyhotovení smlouvy. Tak je to v oblasti žalobcova podnikání vzhledem k neformálnosti a rychlosti činnosti běžné. Celkový objem vytěženého a přiblíženého dříví s vlastní technikou činil , Anonymizováno, Žalobce vystavil žalovanému část odměny za vykonanou činnost fakturu č. , hodnota, dne , datum, ve výši , částka, , splatnou do dne , datum, . Nebylo ujednáno, že žalobci zaplatí pan , jméno FO, , i z předložené rámcové smlouvy a faktur vyplývá, že objednané dřevo neodpovídá svým objemem dřevu vytěženému žalobcem. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný neuzavřel s žalobcem smlouvu o dílo spočívající v těžbě dřeva, ohledně odběru dřeva jednal žalovaný s , jméno FO, Jančim, který si najal , jméno FO, , který opatřil dřevo. Sortiment tvrzeného zboží neodpovídá odběrům žalovaného.

4. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice, žalovaný je právnickou osobou se sídlem v České republice. Mezinárodní příslušnost je sídlem žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je podnikatel, jehož předmětem podnikání je poskytování služeb v lesnictví.

6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnost , datum, , dodavatel žalobce, odběratel žalovaný, bylo zjištěno, že za těžbu a přibližování dřeva, jednotková cena , částka, , množství 168 ks, tj. , částka, , celkem , částka, vč. DPH.

7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnost , datum, , dodavatel žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , odběratel žalovaný , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, dne , datum, ve výši , částka, vč. DPH za těžbu a přibližování dřeva, jednotková cena , částka, , faktura je splatná do dne , datum, .

8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnost , datum, , dodavatel žalobce, odběratel žalovaný, bylo zjištěno, že za těžbu a přibližování dřeva, jednotková cena , částka, , celkem , částka, vč. DPH.

9. Z číselníku dlouhého a rovnaného dříví list č. , hodnota, a 1,2 soud zjistil, že žalobce vytěžil , Anonymizováno, .

10. Z číselníku dlouhého a rovnaného dříví list č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vytěžil , Anonymizováno11. Ze snímku SMS zpráv soud zjistil, že , jméno FO, ve zprávě ze dne , datum, (č. l. 49 spisu) píše žalobci e-mail, na který má zaslat fakturu, dne , datum, poslal , jméno FO, žalobci adresu, IČ a DIČ žalovaného (č. l. 50 spisu), žalobce ve zprávě ze dne , datum, (č. l. 22 spisu) píše, že poslal fakturu na firmu , právnická osoba, , žalobce poté žádal o zaplacení faktury, na to dne , datum, , jméno FO, napsal, že faktury již jsou uhrazené (č. l. 23 spisu). Dne , datum, , jméno FO, napsal, že peníze za faktury jsou již v oběhu (č. l. 24, č. l. 47, č. l. 52 spisu).

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s dodejkou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, za provedenou těžbu a přibližování dřeva.

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, byl ode dne , datum, do dne , datum, jednatelem žalovaného, dalším jednatelem žalovaného je , jméno FO, . Každý jednatel zastupuje společnost samostatně.

14. Z návrhu smlouvy o dílo bylo zjištěno, že objednatel žalovaný, zhotovitel žalobce, předmětem návrhu smlouvy vykonání těžebních prací a přiblížení dřevní hmoty v lokalitě , adresa, od , datum, do , datum, za cenu , částka, za m3 dřevní hmoty, která bude zapsaná v číselníku, návrh datován , datum, , nepodepsán.

15. Z kupní smlouvy o prodeji lesního , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající žalobce, kupující , jméno FO, .

16. Z generální plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalovaného , právnická osoba, , jméno FO, zmocnil , jméno FO, , nar. , datum, , aby zastupoval firmu v rozsahu práv a povinností jednatele, a to zejména ve věcech: obchodních jednání za společnost a příprava a podepisování smluv za společnost, generální plná moc je ze dne , datum, , nachází se na ní razítko žalovaného s podpisem a podpis , jméno FO, jako zmocněnce.

17. Z rámcové smlouvy o dodávkách zboží platné od , datum, do , datum, soud zjistil, že prodávajícím je , jméno FO, , kupujícím je žalovaný, ve smlouvě se prodávající zavazuje dodávat kupujícímu níže specifikované dříví a převádět na něj k tomuto dříví vlastnické právo, množství: , Anonymizováno, m3 smrkové , Anonymizováno, , dříví se nachází na více odvozních místech v rámci lesní správy obce , adresa, – nutné svážení a sbírání z více skládek, prodávající podpis pana , jméno FO, , kupující razítko žalovaného a podpis žalovaného.

18. Z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byla vyplacena částka , částka, z titulu faktury , Anonymizováno, , spolu s fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , podle které dodavatel , jméno FO, , odběratel žalovaný, za prodej , Anonymizováno, , Anonymizováno, , cena za , Anonymizováno, , částka, , cena celkem , částka, .

19. Z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byla vyplacena částka , částka, z titulu faktury , Anonymizováno, , spolu s fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , podle které dodavatel , jméno FO, , odběratel žalovaný, za prodej , Anonymizováno, , částka, , cena celkem , částka, .

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že informace o tom, že žalobce požaduje po žalovaném určitou částku se ke svědkovi dostala, ale toto není oprávněné, neboť žalobce vytěžil dřevo nikoliv pro žalovaného, ale pro pana , jméno FO, , který to s žalobcem domluvil. Svědek se o dané záležitosti dozvěděl tak, že přišla faktura do emailu žalované společnosti a účetní mu to sdělila, i když pozdě. , jméno FO, zprostředkovával nákupy dřeva ze , Anonymizováno, . , jméno FO, nebyl zaměstnancem žalovaného, jednal na základě ústní dohody. V SMS zprávách a e-mailech se řešil nákup traktoru. , jméno FO, se pohyboval v prostoru obchodníků s dřevem a když něco našel, tak žalovaného oslovil, aby to nakoupil. , jméno FO, byl jakýsi zprostředkovatel. Svědek věděl o tom, že pan , jméno FO, je s žalobcem v kontaktu, a to nikoli pouze pokud jde o nákup , Anonymizováno, .

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný kupoval od svědka přes pana , jméno FO, dřevo. Svědek jednal s panem , Anonymizováno, o obchodech a fakturováno bylo na žalovaného. Svědkovi bylo panem , Anonymizováno, řečeno, že pan , jméno FO, má oprávnění jednat za společnost žalovaného., jméno FO, kupoval od žalobce , Anonymizováno, a v rámci toho se s žalobcem domlouvali na těžbě dřeva do konce roku. , jméno FO, se domlouval s žalobcem, že vezme , Anonymizováno, a zaplatí i práci , Anonymizováno, na něm s tím, že cenu práce vytěženého dříví přidají k ceně , Anonymizováno, . Svědek si od žalobce neobjednával těžbu dřeva, neboť těžbu sám provádí.

22. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že pana , jméno FO, a pana , jméno FO, viděl při prodeji traktoru, pana , jméno FO, viděl před tím s panem , Anonymizováno, , když si prohlíželi traktor, který žalobce prodával žalovanému. Při prodeji traktoru se dohodli, že budou dále spolupracovat při těžbě dřeva. Při těžbě dřeva pan , jméno FO, vystupoval vždy jako zástupce žalovaného, žalobce měl za to, že to je jeden z jednatelů firmy žalovaného. , jméno FO, dával žalobci též kontakty na žalovaného, tzn. IČO, obchodní firmu a tyto údaje byly též v návrhu smlouvy o dílo, která nakonec nebyla uzavřená.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek na jaře roku , Anonymizováno, navázal s žalovaným spolupráci týkající se nákupu a prodeje dřeva. Od žalobce žádné zboží, tj. dřevo jako žalovaný , právnická osoba, , nekupovali. Pokud se jedná o těžbu dřeva, tak žalovaný měl smlouvu s panem , jméno FO, . Žalovaný kupoval hotový sortiment, hotový výrobek od pana , jméno FO, . Svědek s žalobcem nikdy nesjednal těžbu dřeva. Za vytěžené dřevo měl žalobci zaplatit pan , jméno FO, , žalovaný si nic od žalobce ohledně těžby dřeva neobjednal. Žalovaný už jednou zaplatil panu , jméno FO, , a to jak za koupi sortimentu , Anonymizováno, , tak zároveň za těžbu. , jméno FO, dostal plnou cenu a musel vědět, jakou částku z toho má dát žalobci.

24. Z výpovědi jednatele žalovaného , jméno FO, bylo zjištěno, že od žalobce kupoval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, nakupoval pro žalovaného na plnou moc dřevo. Smlouvy s třetími subjekty byly většinou písemné. Jednatel žalovaného jednal s žalobcem v kanceláři právní zástupkyně žalobce ohledně zaplacení faktury žalobce na částku , částka, . Jednatel žalovaného na tomto jednání říkal, že , jméno FO, celou věc v , Anonymizováno, sjednával, když dřevo objednal , jméno FO, pro žalovaného.

25. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce uzavřel s žalovaným, kterého zastupoval , jméno FO, , smlouvu o dílo spočívající v provedení činnosti těžby a přibližování dřeva. Danou skutečnost má soud za prokázanou účastnickou výpovědí žalobce, výpovědí svědka , jméno FO, , nepřímo i z výpovědi , jméno FO, a dále z SMS zpráv, které si mezi sebou posílali v , Anonymizováno, žalobce na straně jedné a , jméno FO, a , jméno FO, na straně druhé, když , jméno FO, psal žalobci formou SMS email žalovaného, na který měl žalobce zaslat fakturu (přičemž se nemohlo jednat o fakturu za , Anonymizováno, , kde byl smluvní stranou kupujícím , jméno FO, jako fyzická osoba), posílal žalobci adresu, IČO a DIČ žalovaného a , jméno FO, psal žalobci, že faktury jsou již uhrazené a , jméno FO, psal žalobci, že peníze za faktury jsou již v oběhu. Soud neuvěřil výpovědi slyšeného svědka , jméno FO, , který tvrdil, že za práci měl žalobci zaplatit , jméno FO, , který měl s žalovaným uzavřenu rámcovou smlouvu o dodávkách zboží na objem , Anonymizováno, kulatiny, vyfakturoval však toliko , Anonymizováno, žalobce vytěžil celkem , hodnota, m3, takže by z ekonomického hlediska nedávalo smysl, proč by , jméno FO, účtoval toliko , Anonymizováno, , když by do své faktury měl pojmout i odměnu pro žalobce, který vytěžil celkem dle číselníků dlouhého a rovnaného dříví list č. , hodnota, a 1,2 a č. , hodnota, m3. Účastníci si sjednali odměnu ve výši , částka, /m3 bez DPH. Celkový objem vytěženého a přiblíženého dříví činil dle listu č. , hodnota, a 1,2 číselníku dlouhého a rovnaného , Anonymizováno, . Žalobce vystavil žalovanému část odměny za vykonanou činnost fakturou č. , hodnota, dne , datum, ve výši , částka, , splatnou do dne , datum, .

26. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

29. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

30. Podle § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

31. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

32. Dle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Jak Nejvyšší soud vysvětlil v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod číslem 37/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v § 430 o. z. zákonodárce převzal úpravu dříve obsaženou v § 15 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), přičemž při výkladu a aplikaci § 430 o. z. bude i nadále použitelná dosavadní judikatura vztahující se k § 15 obch. zák.

33. Dovolací soud ve své ustálené rozhodovací praxi k výkladu § 15 obch. zák. opakovaně uvádí, že k tomu, aby určitá osoba mohla jednat podle § 15 obch. zák. jako zástupce podnikatele, musí být splněny současně dvě podmínky. Především musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností. Pověřená osoba nemusí být zaměstnancem, ani v jiném obdobném vztahu k podnikateli. Obchodní zákoník blíže nevymezuje, co se rozumí "pověřením". Výslovně nevyžaduje, aby takové pověření bylo určitým způsobem formalizováno. V praxi takové pověření může mít například podobu vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele, avšak tato skutečnost není podmínkou pro vznik pověření. Pověření může být učiněno neformálně, nemusí vyplývat ani z organizačního členění subjektu a ani z pracovního zařazení. Druhou podmínkou vzniku oprávnění pověřené osoby zastupovat podnikatele přímo ze zákona bez zvláštní plné moci je to, že činnost, kterou byla osoba pověřena, je činností při provozu podniku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

34. Zastoupení podnikatele dle § 430 o. z. (stejně jako v případě § 15 obch. zák.) je konstruováno jako zákonné zastoupení, zvláštní plná moc se tedy nevyžaduje (viz např. usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudky , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). (usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

35. Jak , Anonymizováno, vysvětlil v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod číslem 37/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v § 430 o. z. zákonodárce převzal úpravu dříve obsaženou v § 15 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), přičemž při výkladu a aplikaci § 430 o. z. bude i nadále použitelná dosavadní judikatura vztahující se k § 15 obch. zák. [v literatuře srov. shodně např. Čech, P. a Šuk, P. Právo obchodních společností: v praxi a pro praxi (nejen soudní). , adresa, : , jméno FO, – , právnická osoba, , , Anonymizováno, , str. 87].

36. V usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, ve vztahu k § 15 obch. zák. vyložil, že „k tomu, aby určitá osoba mohla jednat za podnikatele, vyžaduje zákon současné splnění dvou podmínek. Především musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností. Zákon neurčuje obsah a formu pověření. Zvláštní plná moc se tedy nevyžaduje. Druhou podmínkou vzniku oprávnění pověřené osoby zastupovat podnikatele přímo ze zákona bez zvláštní plné moci je, že činnost, kterou byla tato osoba pověřena, je činností při provozu podniku. Jednatelské oprávnění pověřené osoby vyplývající z uvedeného ustanovení je tedy založeno především na obvyklosti právních úkonů, k nimž při činnosti, k níž byla pověřena, dochází, a jejich obvyklost je třeba posuzovat objektivně, nezávisle na jejich případném vymezení ve vnitropodnikových normách“ (srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. , hodnota, , ročník 2002, str. 288, nebo rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. , hodnota, , ročník 2003, str. 204). Ke kritériu obvyklosti se , Anonymizováno, , Anonymizováno, v mnoha svých rozhodnutích, z nichž plyne, že je třeba vždy zkoumat, zda je obecně obvyklé, aby právní jednání, na něž má zákonné zastoupení podnikatele dopadat, činila právě osoba pověřená určitou činností (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). (usnesení , Anonymizováno, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

37. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z. Za žalovaného jednal , jméno FO, na základě plné moci a bývalý jednatel , jméno FO, dle § 431 o. z., právní jednání žalovaného zavazuje. V plné moci , jméno FO, je uvedeno, že , jméno FO, zastupuje žalovaného v rozsahu práv a povinností jednatele, zejména v obchodní jednáních za společnost a přípravě a podepisování smluv za společnost. , jméno FO, a , jméno FO, vyvolali v žalobci dojem, že , jméno FO, zastupuje žalovaného, a tak žalobce byl v dobré víře, že , jméno FO, jedná za žalovaného, když se při koupi/prodeji , Anonymizováno, žalobce s , jméno FO, Jančim domlouvali na těžbě dřeva. Žalobce vystavil žalovanému fakturu, kterou žalovaný nezaplatil. Soud tedy podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku.

38. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovanému. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalovanému odměnu za 10 úkonů právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, , a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření k odůvodnění odporu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření před koncentrací ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), předběžný závěrečný návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 10 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření k odůvodnění odporu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření před koncentrací ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), předběžný závěrečný návrh ze dne , datum, (§ 11 odst. písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, . Soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky , částka, ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalobce ve výši , částka, soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.