34 C 1/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 307 386 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 307 386 s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu. Uvedla, že žalobkyně na základě pověření vlastníka nemovitosti, hlavního města Prahy, vykonává správu nemovitosti, a to budovy č. p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení, která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy budova je zapsána na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně s rodiči žalovaného uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu umístěného ve výše uvedené nemovitosti, a to konkrétně bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . podlaží. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu neurčitou. V průběhu nájemního vztahu rodiče žalovaného zemřeli, přičemž poslední nájemce, pan , Jméno žalovaného, zemřel dne , datum, . Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o zamítnutí žalobního návrhu žalovaného na určení, že mu svědčí nájemní právo po zemřelém otci. Současně byl potvrzen vzájemný návrh na vyklizení předmětné bytové jednotky, který podala žalobkyně (z pozice žalované) v rámci sporu o určení nájemního práva. Žalovaný tak byl povinen vyklidit předmětný byt ve lhůtě do 15 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o vyklizení. Rozsudek soudu I. stupně ve spojení s rozhodnutím soudu odvolacího nabyl právní moci dne , datum, , a žalovaný tak byl povinen jednotku vyklidit a předat nejpozději ke dni , datum, . V rámci užívání bytové jednotky žalovaný navíc neplnil řádně své povinnosti a nehradil nájemné a zálohy na služby za užívání bytu bez právního titulu. Sám žalovaný v rámci sporu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, potvrdil, že nájemné za užívání bytu hradil pouze do března roku 2022. Užívání bytové jednotky žalovaným je tak nespornou skutečností. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje dlužné nájemné za užívání bytu za období od dubna roku 2022 do července roku 2024, kdy byl byt ke dni , datum, protokolárně předán v rámci exekučního řízení. Dlužné plnění činí celkovou částku ve výši , částka, . Výše uvedená měsíční částka se skládá z nájemného ve výši , částka, , vybavení prostor ve výši , částka, , a dále ze záloh na služby ve výši , částka, . Za měsíc červenec roku 2024 celková měsíční částka k úhradě činí částku ve výši , částka, , představující částečné plnění za nájemné a služby do , datum, (exekuční vyklizení bytu). Tyto částky byly určeny evidenčními listy. Současně žalobkyně za žalovaným eviduje neuhrazená vyúčtování za roky 2022 a 2023, které skončily s celkovým nedoplatkem ve výši , částka, za užívání předmětné bytové jednotky. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalované předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dluhu, žalovaní však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagovali a na dlužnou částku neuhradili ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání dne , datum, se bez předchozí omluvy, stejně jako žalobce a jeho zástupce, nedostavil, proto soud jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení, který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy budova je zapsána na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , v níž se nachází výše specifikovaný byt, je hl.m. , adresa, , správa nemovitosti byla svěřena žalobkyni (informativní výpis z katastru nemovitostí).

6. Žalobkyně jakožto pronajímatel přenechala na dobu neurčitou dne , datum, do užívání byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, o velikosti dvou pokojů a jedné kuchyně s příslušenstvím, v domě č. p. 1066/3, v katastrálním území , adresa, , na adrese , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, (smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne , datum, ).

7. Dopisem ze dne , datum, , adresovaným , jméno FO, , , adresa, , žalovaná vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem (žalobcem), když ke dni , datum, byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu 5,5 měsíců. Žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni , datum, na částku , částka, , z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až srpen 2022 částkou , částka, , za sankční poplatek částkou , částka, a za náklady na upomínání částkou , částka, , jak je podrobně rozúčtováno v přiložené upomínce ze dne , datum, . Upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď včetně upomínky byla žalobci odeslána na adresu , adresa, dne , datum, . Výpověď včetně upomínky byla žalobci doručena žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne , datum, (výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, protokolu o jednání ze dne , datum, ).

8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, s vyznačenou doložkou právní moci dne , datum, soud zjistil, že odvolací soud posoudil jako předběžnou otázku určení, zda na žalovaného přešel nájemní vztah k předmětnému bytu po jeho otci , jméno FO, ve smyslu § 2279 odst. 1 o.z. a potvrdil závěr soudu I. stupně, že na žalobce (zde na žalovaného) přešlo právo nájmu po zemřelém otci , jméno FO, . Výrokem II. odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně, kterým uložil žalobci vyklidit byt č. , hodnota, , který je veden v Katastru nemovitostí jako bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , obec , adresa, , v k. ú. , adresa, .

9. Z evidenčního listu od , datum, se podává, že nájemné za užívání bytu činilo , částka, , služby spojené s užíváním bytu , částka, . Z evidenčního listu od , datum, se podává, že nájemné činilo , částka, , služby spojené s užíváním bytu , částka, . Žalovaný zaplatil na nájemné za duben 2022 částku , částka, . Nebylo prokázáno, že by zbylých , částka, žalovaný zaplatil. Skutečnost, že žalovaný za toto období za užívání předmětného bytu nezaplatil žalobci na nájemném a službách ničeho více plyne z přehledu dlužného nájemného a záloh na služby ze dne , datum, , vypracovaného správcem nemovitosti.

10. Žalovanému byly dále vyúčtovány služby za rok 2022, a to na částku , částka, a za rok 2023 na částku , částka, (vyúčtování služeb za rok 2022, 2023). Žalovaný byl k úhradě dluhu opětovně vyzýván, a to i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, přesto však v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil (předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).

11. Předmětný byt byl vyklizen dne , datum, (vyrozumění o vyklizení bytu, hlášení o převzetí volného bytu).

12. Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy.

13. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

14. Právní předchůdci žalovaného se ve smlouvě zavázali platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, stanovené v tzv. evidenčním listu, který byl nedílnou součástí shora citované smlouvy o nájmu bytu. Na žalovaného přešlo právo nájmu po zemřelém otci , jméno FO, . Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalobce pro zvlášť závažné porušení povinností žalovaného (nájemce) k , datum, . Žalovaný byt užíval i po skončení nájemní smlouvy výpovědí. Byt byl vyklizen až dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. 11 , právnická osoba, /2022-194 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , bylo uloženo žalobci vyklidit předmětný byt č. , hodnota, .

15. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

17. Podle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

18. Podle § 7 odst. 2 zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

19. Aktivní věcná legitimace žalobce byla prokázána výpisem z katastru nemovitostí. Podstatou sporu byla otázka bezdůvodného obohacení za užívání bytu a zaplacení vyúčtování služeb za období , datum, až , datum, . Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný byt užíval i po skončení nájemní smlouvy. Žalobkyně má proto v souladu s § 2295 o. z. nárok na náhradu za bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. žalované co do částky odpovídající nájemnému, tedy v celkové výši , částka, (po odečtení částky , částka, ) a nedoplatku na za služby spojené s užíváním bytu. Žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni měsíční zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve smyslu § 4 zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění. Tyto služby byly žalovanému řádně vyúčtovány na základě vyúčtování žalobkyně, resp. správcovské firmy žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému dle provedeného vyúčtování provedeného ve smyslu § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty vznikl nedoplatek ve výši , částka, a za rok 2023 ve výši , částka, a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil nebo, že by proti předmětnému vyúčtování podal námitky, soud žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

20. O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data požadovaného žalobkyní.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Soud však v rámci náhrady nákladů řízení žalobci přiznal pouze zaplacený soudní poplatek a náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobce je městská část, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení dlužného nájemného. V takovéto právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši , částka, a 2x300 Kč (podání žaloby, výzva k plnění), neboť se jedná o náklady nejen účelně vynaložené, ale i nutné a nezbytné pro možnost uplatnění práva u soudu.

22. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.