34 C 10/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení jméno . anonymizováno adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa žalovaného o 150 224,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 150 224,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,99% ročně z částky 150 224,78 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 138 799,75 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 017,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 150 224,78 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne 7. 12. 2017 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 821 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 29. splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně využila své právo zesplatnit úvěr pro prodlení žalovaného ke dni 25. 3. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 138 799,74 Kč, neuhrazené úroky ke dni zesplatnění ve výši 10 925,04 Kč a neuhrazená smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále úrok ve výši 10,99 % ročně od 26. 3. 2021 do zaplacení z částky 150 224,78 Kč a zákonného úroku z prodlení od 26. 3. 2021 do zaplacení z částky 138 799,74 Kč. Dosud neuhrazený úrok se dle smluvních podmínek staly součástí dlužné jistiny ke dni zesplatnění dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes předžalobní výzvu. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost posuzovala na základě dokladu totožnosti, údajů uvedených žalovaným, výpisů z bankovního účtu žalovaného za rozhodné období a lustrací v registrech [anonymizováno] a [příjmení] a lustrací [anonymizována dvě slova] rejstříku. [právnická osoba] zanikla na základě fúze sloučením a ke dni 1. 12. 2021 došlo k přechodu jejího jmění na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tedy má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 7. 12. 2017 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva označená jako Smlouva o [anonymizováno] úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Podle této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně, a to ve 72 měsíčních splátkách po 3 821 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 20. 1. 2018 [právnická osoba] byla dle smlouvy oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s dvěma splátkami po sobě či jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce (čl. 5 Smlouvy, Hl. 5 § 3 úvěrových podmínek). Mezi stranami bylo sjednáno, že úroky a případné další platby v případě zesplatnění přirůstají k poskytnuté jistině (viz Hl. 5 § 5 úvěrových podmínek), (Smlouva o hotovostním úvěru včetně formuláře pro standartní informace o [anonymizováno] úvěru a úvěrových podmínek [právnická osoba] a splátkového kalendáře). [právnická osoba] odeslala dne 11. 12. 2017 na účet žalovaného částku 196 000 Kč poníženou o poplatek za poskytnutí úvěru (výpis z účtu o provedené platbě). 6. [právnická osoba] identifikovala žalovaného na základě dokladu totožnosti (fotokopie [anonymizována čtyři slova] žalovaného). Příjmy žalovaného zkoumala na základě doložených výpisů z účtu a potvrzení o příjmu, ze kterých vyplynul čistý příjem 73 000 Kč a další příjem domácnosti ve výši 27 000 Kč (výpisy z účtu a potvrzení o příjmu). Vycházela z měsíčních výdajů žalovaného ve výši 25 000 Kč, z toho 7 000 Kč na bydlení a dále 25 299 Kč jako splátky úvěrů a 2 365 Kč jako splátka kreditky (výpis z aplikace právní předchůdkyně žalobkyně). Ohledně žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně evidovala, že je svobodný, bydlí s partnerkou, má jedno nezaopatřené dítě a jeho disponibilní příjem je 100 000 Kč (výpis z interního systému žalobkyně).

7. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 106 988 Kč. Na jistině tak dluží částku 138 799,74 Kč, úrocích částku 10 925,04 Kč a smluvní pokutě 500 Kč (přehled plateb žalované).

8. Právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení (výzva ke zesplatnění dluhu včetně potvrzení o doručení), následně mu oznámila zesplatnění dluhu ke dni 25. 3. 2021 a opětovně ho vyzvala k úhradě (oznámení o zesplatnění dluhu včetně potvrzení o doručení). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes předžalobní výzvu (předžalobní výzva včetně podacího archu). 9. [právnická osoba] změnila ke dni 28. 11. 2019 obchodní firmu na [právnická osoba] (úplný výpis z [anonymizováno]). [právnická osoba] zanikla ke dni 1. 12. 2021 na základě fúze sloučením a její jmění přešlo na žalobkyni (úplný výpis z [anonymizováno] žalobkyně).

10. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když skutečnosti z nich zjištěné vzájemně korespondují a v řízení nevyšla najevo žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 7. 12. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva označená jako Smlouva o hotovostním úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný se zavázal uhradit společně s poplatkem ve výši 400 Kč a s úrokem ve výši 10,99 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 3 821 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíciV případě prodlení žalované s dvěma splátkami po sobě či jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, pro tento případ bylo ujednáno, že úroky a další platby (včetně dlužného pojistného) přirůstají k jistině úvěru. Žalovaný z titulu uvedené smlouvy zaplatil částku 106 988 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dlužné částky ke dni 25. 3. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladu totožnosti, údajů uvedených žalovaným, potvrzení o příjmech včetně výpisů z účtu.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: [anonymizováno] smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřenou distančně v souladu s ust. § 1824 a násl. o. z. Žalovaný na straně úvěrované smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto se soud zabýval i otázkou posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 86 tohoto zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila. Žalovaný úvěr poskytnutý na základě smlouvy čerpal, a vznikla mu tak povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně sjednaných úroků a poplatku. Tyto své povinnosti žalovaný neplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva z důvodu porušení povinností žalovaného požadovat zaplacení celého úvěru, podle smlouvy se tak dosud neuhrazené úroky staly součástí dlužné jistiny úvěru. Až do vrácení peněžních prostředků má žalovaný povinnost platit sjednané úroky z úvěru (ust. § 2399 odst. 2 o. z.)

13. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla na základě fúze sloučením a jmění zanikající společnosti přešlo na žalobkyni s odkazem na § 178 odst. 2 o. z. ve spojení s § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. Na žalobkyni tak přešla rovněž práva a povinnosti z uvedené smlouvy. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a úroku rovněž úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to ode dne následujícím po zesplatnění, tj. ode dne 26.3.2021 do zaplacení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Z uvedených důvodů soud žalobě plně vyhověl (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 017,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 224,78 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4687,20 Kč.