34 C 100/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 14 602,53 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dodal žalovanému jím objednané zboží, které je specifikováno v dodacích listech a fakturách č. FV Anonymizováno ze dne datum se splatností datum, znějící na částku částka, č. FV Anonymizováno ze dne datum se splatností datum, znějící na částku částka a č. FV Anonymizováno ze dne datum se splatností datum, znějící na částku částka. Žalobce dále uplatnil u každé pohledávky náhradu paušálně určených nákladů ve výši částka dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., celkem tedy částku ve výši částka. Žalobce vyzval předžalobní upomínkou ze dne datum žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne datum a při jednání dne datum doplnil svá žalobní tvrzení, když uvedl, že žalovaný si ústně u žalobce ve skladu objednal dne datum zboží, kdy žalovanému byla vystavena faktura č. FV Anonymizováno, a to za dodání zboží žalovanému (1 napájecí zdroj), které žalovaný odebral téhož dne ve skladu žalobce; dne datum si objednal zboží přímo ve skladu žalobce, kdy žalovanému byla vystavena faktura č. FV Anonymizováno, a to za dodání zboží žalovanému (2 Anonymizováno Anonymizováno, 4 balení Anonymizováno Anonymizováno), které žalovaný odebral ve skladu téhož dne; žalovaný si ústně u žalobce ve skladu objednal dne datum zboží, kdy žalovanému byla vystavena faktura č. FV 230508, a to za dodání zboží žalovanému (2 Anonymizováno Anonymizováno, 4 balení Anonymizováno Anonymizováno), které žalovaný odebral ve skladu žalobce téhož dne.

3. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobce zcela vyhověl a ve věci vydal elektronický platební rozkaz. Žalovaný dne datum podal proti shora citovanému platebnímu rozkazu včasný odpor s tím, že v podání ze dne datum uvedl, že proti plnění jsme uplatňovali reklamaci LGB folie jejímž použitím došlo ke znehodnocení celé zakázky. Folie byla odborně nalepena dodavatelskou firmou v laminátoru a přesto dochází stále k další a další separaci. Bude nutno kompletně zakázku demontovat a vyrobit a namontovat znovu. Cena zakázky byla částka plus demontáž. K separaci dochází dle porovnání s konkurenčními foliemi vlivem jejího příliš dlouhého skladování a následného vyschnutí lepidle ještě před aplikací. právnická osoba jednání nařízenému na den datum se žalovaný nedostavil, přičemž svou neúčast neomluvil. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodané zboží, sestávající z 2 ks Scharfer profesionální napájecí zdroj pro LED 12 V, 100 W, 8,33A, IP67, za jednotkovou cenu částka a 4 ks balení ECO MINI modul 1 LED 0,24 W za cenu částka/kus, celkem částka s DPH, a to fakturou - daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. adresa spolu s fakturou si převzal dne datum pan jméno FO. (Faktura - daňový doklad č. hodnota; dodací list k předmětné faktuře z datum).

7. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodané zboží, sestávající z 1 ks Scharfer profesionální napájecí zdroj pro LED 12 V, 150W, 12,5A, IP67 za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka s DPH, a to fakturou - daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. adresa spolu s fakturou si žalovaný převzal dne datum pan jméno FO, což stvrdil podpisem na dodacím listu. (Faktura - daňový doklad č. hodnota; dodací list k předmětné faktuře).

8. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodané zboží, sestávající z 2 ks Scharfer profesionální napájecí zdroj pro LED 12 V, 100 W, 8,33A, IP67 za jednotkovou cenu částka a 4 ks balení ECO MINI modul 1 LED 0,24 W za cenu částka/kus, celkem částka s DPH, a to fakturou - daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. adresa spolu s fakturou si převzal dne datum pan jméno FO. (Faktura - daňový doklad č. hodnota; dodací list k předmětné faktuře).

9. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne datum k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné upomínky (Předžalobní upomínka).

10. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne datum k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné upomínky (Předžalobní upomínka).

11. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne datum k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné upomínky (Předžalobní upomínka).

12. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

14. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaný k jednání soudu nedostavil a ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučen, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k uzavřené dohodě o zaplacení dlužné částky ze strany žalobce, se sám připravil. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

15. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

16. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným jako podnikateli (§ 420 a násl. o. z.), byly platně uzavřeny kupní smlouvy, a to ke dni datum, datum a datum, na jejímž základě žalobce řádně dodal žalovanému objednané zboží a žalovaného tak tížila povinnost za dodané zboží zaplatit žalobci kupní cenu (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaný však své povinnosti nedostál, když žalobci řádně a včas dle příslušných faktur neuhradil ničeho. Z předmětných faktur vyplývá výše aktuální dlužné částky. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citovaných kupních smluv splnil řádně a včas, tím spíše za situace, kdy žalovaný žalovanou částku výslovně nerozporoval.

22. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši částka (§ 2079 a násl. o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodaného zboží stanovené v dotčených fakturách do zaplacení, přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. O zaplacení částky 3 x částka soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši částka stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva z datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně 4 paušálních náhrad výdajů ve výši částka a DPH ve výši částka. Soud nepřiznal žalobci odměnu za další dvě předžalobní výzvy, všechny ze dne datum, když toto nepovažoval za účelně vynaložené náklady. Dle názoru soudu postačovalo zaslat žalovanému pouze jednu předžalobní výzvu, která by obsahovala všechny 3 žalované pohledávky, navíc za situace, kdy žalobce všechny pohledávky uplatnil téhož dne. Navíc ani judikatura nestanoví požadavek pro vznik nároku na náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., aby ohledně každé pohledávky byla žalovanému zaslána výzva k plnění (srov. např. usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. 47 Co 70/2016; usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1763/21). O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.