34 C 102/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 133 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.133 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 133 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, tovární značka [anonymizováno], [registrační značka], podle ust. 168/1999 Sb. Pojistné bylo splatné měsíčně po 644 Kč ke každému 1. dni příslušného pojistného období. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 133 Kč. I přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen osř.) a rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy - Autopojištění 2015 – pojistné dle ujetých kilometrů včetně jejího dodatku, bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizována dvě slova], [registrační značka] podle ust. 168/1999 Sb. s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné v roční výši 7 730 Kč mělo být spláceno měsíčně po 644 Kč vždy k 6. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (pojistná smlouva + dodatek). Z přehledu předpisů a plateb předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný uhradil první pojistné dne [datum] (přehled předpisů a plateb). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 35 dnů od doručení upomínky, přičemž žalovaný byl upozorněn, že v případě, že dluh neuhradí, dojde k zániku pojištění (upomínka ze dne [datum] + dodejka). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 15 dnů od doručení. Spis obsahoval ještě upomínku ze dne [datum], jejíž doručení žalovanému však v řízení nebylo prokázáno. V řízení byly provedeny všechny důkazy, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2758 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z., podle kterého se uzavřením pojistné smlouvy pojištěný zavazuje platit pojistiteli pojistné. V žalovaném období činilo pojistné částku 3 133 Kč. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu pojistné neplatil, proto soud nároku žalobkyně co do jistiny vyhověl. Pojištění vzniklo a splatnost první splátky nastala ve sjednaném termínu. Dle ustanovení § 273 odst. 2 o.z. bylo pojistné období měsíční a splatnost každého dalšího pojistného nastala vždy každého 6. dne měsíce. Pokud žalovaný v těchto dnech pojistné nezaplatil, dostal se vždy následující den podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Její náklady jsou tvořeny částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba 3x200 Kč), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 100 Kč k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. 300 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 osř. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.