34 C 109/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. p. Anonymizováno až Anonymizováno v ulici Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a uvést jej do původního stavu, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vyklizení nemovitosti žalovaným, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku – zahrada, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek“) s odůvodněním, že jakožto organizační složka státu vystupuje jako účastník právních vztahů a je pro tento účel právnickou osobou a je vlastníkem předmětného pozemku. Žalobkyně dále uvedla, že na základě místního šetření a veřejně dostupných zdrojů (Facebook) zjistila, že žalovaný užívá předmětný pozemek k činnosti projektu pod názvem Komunitní zahrada Miluška. Na Facebooku byla dne , datum, vytvořena veřejná skupina s názvem Komunitní zahrada , Anonymizováno, , kde je od té doby především jejím správcem, panem , jméno FO, , který je též předsedou výboru žalovaného), ale i dalšími členy, kontinuálně prezentována činnost probíhající na pozemku, jako je vysazování a pěstování různých rostlin, plodin i stromů, zakládání záhonů, instalace stolu a lavic k posezení apod. Navzdory tomu, že sousedská iniciativa spočívající v zahrádkářské činnosti Komunitní zahrady , Anonymizováno, je zajisté společensky prospěšným projektem, nelze ignorovat fakt, že tím dochází k užívání pozemku jiného vlastníka bez právního důvodu. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení pozemku ve lhůtě do , datum, . Žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, , kde v podstatě rekapituluje svá tvrzení, která uvádí v soudním řízení č.j. , spisová značka, vedeného u zdejšího soudu. Po marném uplynutí lhůty k vyklizení zaslala žalobkyně žalovanému opětovnou výzvu ze dne , datum, , na kterou žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, , kde mj. uvádí, že předmětný pozemek nevyklidí. Žalobkyně tak požaduje uložení povinnosti žalovanému vyklidit pozemek a uvést jej do původního stavu a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že nárok žalobkyně na vyklizení pozemku neuznává, a to ani částečně (ve vztahu k jakékoliv části pozemku). Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a navrhuje, aby ji soud zamítl. Dále uvedl, že pro právní kvalifikaci dané věci považuje za důležité vyřešení otázky charakteru pozemku, jehož vyklizení se žalobkyně dovolává. Žalovaný tvrdí, že jde o jednotný funkční celek s domy ve vlastnictví žalovaného. Předmětný pozemek má obdobný (ne-li totožný) charakter jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se nachází mezi bytovými domy č.p. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, naproti předmětnému pozemku. Posouzení vlastnického práva k předmětnému pozemku, resp. posouzení, zda-li uvedený pozemek tvoří jeden funkční celek s domy ve vlastnictví žalovaných, je předběžnou otázkou pro posouzení důvodnosti nároku žalobkyně. Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek a jeho předmětem činnosti je správa bytového domu , adresa, až , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , stojícího na parcelách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a všeho příslušenství domu i funkčně souvisejících pozemků. Členové SVJ jako fyzické osoby užívají předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (část původní parcely , Anonymizováno, ) v k.ú. , adresa, již od roku , Anonymizováno, , kdy byla parcela , Anonymizováno, spolu s dalšími parcelami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, určena k výstavbě bytového domu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž z žádného dokumentu nevyplývá, že by byl budoucí funkční celek omezen pouze na část těchto parcel. Přirozenou hranici tohoto funkčního celku tak tvoří pouze , adresa, a trvalé betonové ploty oddělující zadní trakty a dvory ostatních domů ve vnitrobloku. Mezi pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, neexistuje v terénu žádná reálná hranice. Na části parcely se přímo nachází bytový dům (dnes parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), zbytek parcely tvoří veřejně přístupná zeleň s chodníky a schodiště s přístupovými cestami k zadním schodům domů. Na pozemku se dále nachází příslušenství bytových domů jako jsou sušáky na prádlo, klepadlo, plocha na nádoby na odpad a kompostéry. Celý pozemek je volně průchozí a užíván společně obyvateli bytových domů jako veřejně přístupná zeleň s řadou vzrostlých stromů a také jako společná zahrada. Na základě kolaudačního rozhodnutí z roku , Anonymizováno, se tedy celá parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stala veřejnou zelení dostavovaného sídliště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož je bytový dům , Anonymizováno, až , Anonymizováno, součástí, a došlo k funkčnímu sepjetí bytového domu a pozemku ve smyslu soudní judikatury. Členové SVJ se proto důvodně domnívají, že jsou vlastníky uvedené parcely. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně nikdy fakticky pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nedisponovala ve smyslu soudní judikatury, tj. nikdy nevykonával jeho faktickou držbu ani jiná vlastnická práva. Veškeré užitky a plody z držby pozemku přinejmenším od roku , Anonymizováno, do současnosti získávali pouze obyvatelé výše uvedených bytových domů. Stejně tak se obyvatelé uvedených bytových domů starali o správu a údržbu pozemků u svých domů. Zájem obyvatel vnitrobloku o užívání pozemku však byl obrovský, a proto žalovaná za tímto účelem zřídila webové stránky Komunitní zahrada , Anonymizováno, , kde komunikuje s jednotlivými členy komunitní zahrady a prezentuje jejich pěstitelské úspěchy. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jednoznačně tvoří jeden funkční celek s bytovými domy, neboť je nezbytný pro účely jejich provozu., právnická osoba, provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, .

5. Z výzev k vyklizení pozemku soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vyklizení pozemku, a to nejprve ve lhůtě do , datum, , následně do , datum, .

6. Z facebookové stránky komunitní zahrada , Anonymizováno, bylo zjištěno, že otevřená komunitní zahrada , Anonymizováno, se nachází na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dále bylo zjištěno, že zde jako správce vystupuje předseda SVJ , jméno FO, .

7. Z ortofotomapy z katastru nemovitostí týkající se předmětného pozemku , Anonymizováno, bylo prokázáno, že předmětný pozemek nepřiléhá přímo k předmětnému bytovému domu, sousedí pouze na své západní straně s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v jihozápadní části s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z jižní a východní strany předmětný pozemek obklopují bytové domy. Ze severní strany k předmětnému pozemku přiléhá komunikace Vilová. Mezi všemi bytovými domy a předmětným pozemkem se vždy nachází buď nezastavěné části pozemku nebo celé nezastavěné pozemky, na nichž je zeleň.

8. Z facebookové stránky komunitní zahrada , Anonymizováno, bylo zjištěno, že otevřená komunitní zahrada , Anonymizováno, se nachází na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, .

9. Ze zápisu z průběhu členské schůze SVJ , adresa, a , Anonymizováno, konané dne , datum, bylo zjištěno, že SVJ , adresa, až , Anonymizováno, zachová charakter pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, jako veřejné zeleně tím, že na své náklady na něm vybuduje komunitní zahradu přístupnou široké veřejnosti.

10. Z dopisu starostky Městské části , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že podporuje záměr SVJ , adresa, až , Anonymizováno, zachování veřejné zeleně a vybudování veřejné komunitní zahrady na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, .

11. Z místního šetření provedeného dne , datum, soud zjistil, že k domu č. , hodnota, stojícímu na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přiléhá bezprostředně pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalovaného. Mezi pozemkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vede katastrální hranice přes natřený sušák, betonové schůdky až k plotu a zasahuje přístřešek na popelnice. Tato hranice na barevné fotografii znázorněna červenou čárou odděluje oba pozemky. Pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je předmětem tohoto řízení, je z části oplocen, oplocení je veřejnosti přístupné. Na pozemku se nachází zahrádky - komunitní centrum , Anonymizováno, a rovněž neudržované sušáky, které dle žalovaného pochází ze 60. let minulého století, s tím, že zástupce žalovaného uvedl, že na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což je i viditelné, se nachází pod oplocením část pozemku, která není veřejně přístupná a přiléhá přímo k domu na pozemku parc. č. , hodnota, s tím, že pán, který tuto část oplotil, by měl mít tento kus pozemku, odhadem jde zhruba o , Anonymizováno, m2, pronajatého od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celý pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je z přední části přístupný z , adresa, , kde vede pozemní komunikace. Zároveň v levém rohu pozemku (při pohledu z , adresa, ) se nachází plynová stanice. Pozemek, který je ve vlastnictví žalovaného, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z nějž vede na pozemní komunikaci 13 betonových schůdků se zeleným zábradlím, pozemek je z ulice ohraničený živým plotem a oplocením železným, pod uzamčením. Na tomto pozemku se nacházejí nově natřené sušáky na prádlo, zároveň obě strany učinily nesporným, že hranice předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prochází přes část sušáku a zhruba 1 metr, 1 a půl metru od vzrostlého stromu vrby a protíná drobné schodiště vedoucí na hlavní komunikaci. Před domem žalovaného i domy, které s domem žalovaného sousedí, se nachází betonové dvory. Tento betonový dvorek je u domu, na pozemku č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pod bílým oplocením. Zároveň u domu na pozemku parc. č. , hodnota, se nachází nezachovalé, staré, betonové schodiště, které dle vyjádření žalovaného je využíváno jako průchod do vnitrobloku a zároveň z plánku z katastru nemovitostí a z místního ohledání vyplývá, že na tomto dvorku se nachází střecha, která přiléhá k pozemku , Anonymizováno, a je součástí tohoto pozemku. Pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je částečně oplocen, oplocení neodpovídá té katastrální hranici tohoto pozemku a zároveň toto oplocení je veřejně přístupné. Dále bylo soudem přistoupeno k ohledání branky nacházející se u domu č. , hodnota, , ke které vedou rovněž malé betonové schůdky a následně vedou na pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , branka není pod uzamčením a cesta vedoucí od schodiště je používána, je zde vyšlapaná cestička. , adresa, pozemkového katastrálního operátu vede dle vyjádření žalovaného mezi dvěma kompostéry nacházejícími se u vchodu z hlavní ulice, vedle je umístěn přístřešek na popelnice, popelnice se tam nenachází. U kompostéru je ukončen plot, následně z chodníku: je umístěna cedule komunitní zahrada , Anonymizováno, , kde je špatně čitelně uvedeno společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato část pozemku je přístupná veřejně, pouze je zde malý plůtek a za ním pod svahem umístěné záhony s kompostéry, na této části neoploceného pozemku, ve spodní části, blíže k těm bytovým domům se nachází dvě dřevěné bedny. Po nahlédnutí do jedné z neuzamčených beden soudem konstatováno, že se tam nachází konve a další zahradní nářadí.

12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , se mj. podává, že rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé mění tak, že se žaloba o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu, jíž bezúplatně převede do vlastnictví žalobců pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zamítá. Z odůvodnění tohoto rozsudku se dále podává, že žalobci se původně žalobou domáhali určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m2, ohraničené torzem historického oplocení, s odůvodněním, že tuto část předmětného pozemku vydrželi. V průběhu řízení soud připustil nejprve změnu žaloby spočívající v rozšíření výměry části předmětného pozemku, jíž se má určení týkat, na , Anonymizováno, m2, v souladu se zpracovaným a ověřeným geometrickým plánem. Následně soud I. stupně připustil změnu žaloby, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované na převod celého předmětného pozemku. Požadavek na bezplatný převod pozemku byl odůvodněn tím, že tento pozemek tvoří jednotný funkční celek s bytovým domem č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stojícím na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a žalobci jakožto vlastníci jednotek v tomto bytovém domě mají nárok na bezplatný převod předmětného pozemku na základě § 60a zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Odvolací soud se zabýval tím, zda předmětný pozemek tvoří jednotný funkční celek s předmětným bytovým domem, případně zda tento jednotný funkční celek s domem netvoří alespoň část předmětného pozemku (např. část o velikosti , Anonymizováno, m2, jíž se týkala původní žaloba o určení vlastnického práva, a pro niž byl v průběhu řízení vytvořen geometrický plán), přičemž učinil závěr, že z uvedených důkazů nevyplývá a nelze dovodit, že by předmětný bytový dům byl vystavěn v rámci rozsáhlejšího celku, s nímž by měl být funkčně propojen, nebo že by v rámci jeho výstavby proběhly či byly předpokládány jakékoli stavební či terénní úpravy na rozloze nynějšího předmětného pozemku či funkční spojení předmětného bytového domu s tímto pozemkem. Předmětný bytový dům byl sice zčásti vystavěn na původním pozemku parc. č. , hodnota, , části tohoto pozemku dotčené výstavbou však již nejsou součástí předmětného pozemku, když byly následně od původního pozemku odděleny, a jedná se o nynější pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (pozemek zastavěný předmětným bytovým domem) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (plocha využívaná jako společný dvůr) ve vlastnictví žalobců. Lze souhlasit s tím, že veřejně přístupný pozemek, na němž se nachází zeleň, může být využíván k relaxaci obyvatel z domů v okolí. Tato skutečnost však sama o sobě nestačí k tomu, aby byl každý veřejně přístupný pozemek, na němž se nachází zeleň, bez dalšího považován za pozemek v jednotném funkčním celku ve smyslu § 60a ZMČR se všemi okolními bytovými domy nebo (bez užší souvislosti založené dalšími okolnostmi, z nichž by vyplývalo určení pozemku ke společnému užívání vlastníky jednotek právě v určitém konkrétním domě) s některým z nich. Na základě všech uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že předmětný pozemek ani jeho část nemůže být v jednotném funkčním celku s předmětným bytovým domem.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

14. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , resp. má příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu. Předmětný pozemek ani jeho část netvoří jednotný funkční celek s předmětným bytovým domem. Na předmětném pozemku se nachází zahrádky komunitního centra , Anonymizováno, , přičemž jako její správce veřejně vystupuje předseda SVJ , jméno FO, . Žalovaný nemá s vlastníkem pozemku sjednanou žádnou dohodu ohledně užívání pozemku. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vyklizení pozemku, a to nejprve ve lhůtě do , datum, , následně ve lhůtě do , datum, . Žalovaný předmětný pozemek nadále užívá, a to i přes předžalobní výzvu žalobkyně.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

16. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. V projednávané věci bylo prokázáno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je ve vlastnictví žalobkyně, resp. žalobkyně má příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu. Žalovaný užívá a zprostředkovává užívání předmětného pozemku dalším osobám, aniž by měl sjednanou dohodu s vlastníkem pozemku. Předmětný pozemek tak žalovaný fakticky užívá bez právního důvodu, a to i přes opakované výzvy žalobkyně k vyklizení.

18. Namítal-li žalovaný, že ve věci není pasivně legitimován, soud tuto námitku neshledal důvodnou. Z provedeného dokazování (pozemek je označen cedulí komunitní zahrada , Anonymizováno, , společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zápis z členské schůze SVJ z , datum, ) plyne, že žalovaný vystupuje navenek jako subjekt zajišťující správu a údržbu pozemku. Komunitní zahrada nacházející se na pozemku ve vlastnictví žalobkyně není pod uzamčením, je přístupná neurčitému počtu subjektů, který ji využívá. S ohledem na závěry členské schůze SVJ se žalovaný zavázal „vybudovat na jeho náklady komunitní zahradu přístupnou široké veřejnosti“. Žalovaný rovněž navenek při jednáních s MČ , adresa, vystupoval jako subjekt nadaný správou předmětného pozemku.

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má nárok na vyklizení nemovitosti, kterou žalovaný užívá bez právního důvodu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. Současně uložil žalovanému povinnost uvést pozemek do původního stavu, tedy odstranit všechny na pozemky umístěné věci (v právním smyslu).

20. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Soud tak přiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů za 8 úkonů (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby, 2x odvolání proti usnesení o přerušení řízení, účast na jednání dne , datum, /délka přesáhla dvě hodiny/, účast na místním šetření dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) ve výši , částka, (8 x , částka, ) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. Lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil na 60 dnů, neboť s ohledem na uloženou povinnost shledal důvody pro její prodloužení.

22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku a byla se svou žalobou úspěšná, doplnil soud do rozsudku výrok III. dle § 166 o.s.ř. a uložil zaplacení soudního poplatku za podání žaloby žalovanému Soudní poplatek za podání žaloby činí podle Položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků , částka, .