34 C 11/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: vedlejší účastník: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO anonymizováno adresa o 341 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 341 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 341 600 Kč od 07. 02. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladů řízení 157 738,77Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 341 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v rámci své podnikatelské činnosti vlastní konstrukci, o které se hovoří jako o "lehké montované hale" či "skladu" (dále jen "hala"). Dne 28. 1. 2020, došlo na [anonymizováno] letišti [jméno] [jméno] vlivem povětrnostních podmínek k fyzickému poškození textilní střechy haly částmi okolního oplocení patřícího žalovanému, tím, že tyto části byly silou větru vrženy na střechu haly. Vzniklou škodu nechal žalobce odstranit, na což vynaložil částku 341 600 Kč, jak dokládá přiložená faktura [číslo] ze dne 27. 2. 2020. Realizaci opravy pak dokládá předávací protokol ze dne 6. 2. 2020. Škoda, která vznikla, tak čítá 341 600 Kč. V době, kdy ke škodě došlo, vál v okolí letiště vítr, jehož rychlost měla dosahovat dle měření prováděného letištěm cca [číslo] m/s (tedy kolem 32km/h). Žalobce přitom považuje za významnou interní normu [právnická osoba] A [anonymizováno], podle které by stavební/fasádní konstrukce měly odolávat větru o rychlosti do 160km/h. Tento interní předpis je dostupný mj. na [anonymizována tři slova]. V právní rovině má žalobce za to, že odpovědnost za takto vzniklou škodu je třeba namísto obecné úpravy odpovědnosti za škodu posuzovat podle ust. § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o škodě z provozní činnosti, a to vzhledem k mnoha významným skutečnostem, jako např. povaha a komplexicita provozu letiště, významný zájem na ochraně života, zdraví a značného majetku nakumulovaného v takto frekventované lokalitě. Citované ustanovení přitom zakládá možnost liberace toliko v případě, že provozovatel prokáže, že "vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo." Jak přitom plyne z obsahu shora citované interní normy, se kterou by žalovaný coby podnikatel a odborník měl být obeznámen, žalovaný zdaleka nezajistil dostatečnou odolnost svých konstrukcí, byť vítr, který předmětnou událost způsobil, nedosahoval ani zdaleka intenzity, o které hovoří citovaná interní norma. Žalobce tak má za to, že žalovaný odpovídá za výše popsanou škodu vzniklou důsledkem jeho provozní činnosti. Žalobce proto požaduje náhradu škody ve výši 341 600 Kč, úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po vzniku dluhu, tzn. od 7. 2. 2020 do zaplacení. Jelikož podle předávacího protokolu došlo k opravě dne 6. 2. 2020, žalobce považuje za počátek prodlení žalovaného s náhradou škody den následující, 7. 2. 2020. Dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť předmětem sporu je závazek mezi podnikateli.

2. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že ze stavebního deníku vedeného žalovaným vyplývá, že ke škodní události došlo ve 14:30 hodin, když vlivem silného poryvu větru (orkánu - jak je zde uvedeno výslovně) došlo k povalení oplocení staveniště, jehož některé díly se uvolnily a vznesly se do vzdálenosti až 100 metrů. Jeden plotový dílec pak prorazil plášť střechy skladištní haly žalobce. To, že vítr, který škodu způsobil, byl opravdu silný, lze dovodit i z bezprostřední reakce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] žalobce, který v e-mailu odeslaném v 14:48 hodin píše, že byl svědkem krátkodobého orkánu. Dále tomu nasvědčuje také skutečnost, že některé plotové dílce vítr odnesl až 100 metrů daleko - to svědčí o vskutku mimořádné síle větru. Žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok na náhradu škody. Žalovaný věc předal své pojišťovně. Pojišťovna uzavřela, že v daném případě je živelní událost (vichřice) liberačním důvodem, který žalovaného zprošťuje odpovědnosti za škodu touto živelnou událostí způsobenou. Žalovaný dále nesouhlasil s tvrzením žalobce, že vítr dosahoval rychlosti kolem 11 m/s, když [anonymizováno] naměřil vítr o síle 32 m/s. Žalobce uvádí, že ke škodě došlo mezi 13:00 a 13:45 hodin, zatímco ve stavebním deníku žalovaný uvádí, že ke škodě došlo až ve 14:30 hodin. Za tu dobu se síla větru mohla několikráte změnit a vítr, který vál kolem 13. hodiny, již mohl kolem 14. hodiny zesílit. Rovněž zpravodajské weby dne 28. 1. 2020 referovaly o mohutném větru, který udeřil mj. právě na ruzyňském letišti. Namítl, že škoda nevznikla v příčinné souvislosti s jeho provozní činností, a je tedy věc třeba posuzovat jako případ obecné odpovědnosti za škodu ve smyslu § 2910 občanského zákoníku. V tomto případě nejsou splněny podmínky vzniku občanskoprávní odpovědnosti, schází jednání, zavinění a příčinná souvislost. Pokud by věc byla posuzována podle § 2924 o.z., je sporné, zda staveniště lze považovat za„ jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti" či„ věc použitou při provozu závodu". Navíc škoda nevznikla vlastním provozem staveniště. Není tu dána příčinná souvislost s provozem. O odpovědnost zhotovitele díla za škodu způsobenou provozní činností nejde, jestliže škoda nemá původ v povaze činnosti žalovaného nebo věci při této činnosti použité; došlo-li ke škodě v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného, pak jde o odpovědnost obecnou. To vyplývá z rozhodnutí [název soudu] ze dne 25. 11. 2009, [anonymizováno] [spisová značka]. Podle [název soudu] v této právní věci musí být vyvolávajícím činitelem vzniku škody sama činnost, jež má provozní povahu, avšak jen tehdy, byl-li škodlivý následek způsoben právě povahou této činnosti. V tomto případě tomu tak nebylo. Škoda vznikla v důsledku zásahu vyšší moci, totiž silného větru. Škoda tedy nevznikla z provozu samotného. Žalovanému rovněž svědčí liberační důvod, neboť škoda vznikla v důsledku živelní pohromy. Podle letištního interního předpisu„ [anonymizováno] [ulice] [spisová značka] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro zakázky zadávané mimo rámec [právnická osoba]“ by stavební/fasádní konstrukce měly odolat větru o rychlosti do 160 km/h (odpovídá 44,4 m/s). Požadavek tohoto zatížení však platil do 15. 1. 2020. Dne 28. 1. 2020, kdy došlo ke škodní události, již platily standardy nové, které požadavek mění na 27 m/s (odpovídá 97,2 km/h). Žalovaný však má za to, že vítr dne 28. 1. 2020 byl ještě silnější. Navíc nelze přehlédnout, že tento požadavek výslovně vyplývá pouze pro stožáry a fasádní systémy budov vlastního terminálu 2, nikoli pro staveniště - byť by se vyskytovala v jeho bezprostřední blízkosti. Žalovaný vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Staveniště jako pracovní plochu náležitě zabezpečil, plechové dílce oplocení k sobě řádně upevnil a situaci odborně vyhodnotil tak, že není důvodů pro přijímání dalších opatření. S natolik silným větrem však nemohl počítat. Podle [anonymizováno] stupnice rychlosti větru je vítr o síle 32 m/s ztotožňován s vichřicí s tím, že od 32,7 m/s je ztotožňován s orkánem jako dvanáctým a nejvyšším stupněm této stupnice. Nelze navíc vyloučit, že masivní poryv větru mohl vzniknout i za spolupůsobení dalších vlivů - u letiště by mohlo zejména jít o proud vzduchu z motorů letadel rolujících po letištní ploše. 3. [ulice] účastník uvedl, že technické normy mohou být aplikovány ve vztahu k letišti a k jeho smluvním partnerům, ale dovozovat z nich obecné závěry k dalším osobám nelze. V bodu 6 standardů je zmíněno, že kontinuální zábrany mají být zajištěny, aby se neposunuly vlivem povětrnostních podmínek. Toto ustanovení je obecné, nemůže dopadat na mimořádné situace, jakou je i daný případ. Má za to, že žalovaný je opatrný, když používá plechové zábrany, neboť přes tyto by se neměly dostat předměty, které by následně vylétly ze staveniště a mohly by způsobit škodu na majetku či zdraví.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z faktury [číslo] splatné dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] jako dodavatel vyúčtovala žalobci částku 341 600 Kč v souvislosti s poškozením haly na letišti [jméno] [jméno] v [obec]. [příjmení] je tvořena částkou za kontrolní prohlídku, zjištění a zaměření poškození, výjezd ve výši 17 100 Kč, za provizorní opravu ve výši 35 000 Kč, za výrobu nového dílce plachtové krytiny ve výši 222 000 Kč a za demontáž poškozeného dílce a montáž nového 67 500 Kč.

6. Z výpisu z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení], jehož majitelem je žalobce, soud zjistil, že dne 12. 5. 2020 byla [právnická osoba] [právnická osoba] zaslána částka 341 600 Kč.

7. Z kontrolního protokolu o vzniklém poškození lehké montované haly ze dne 10. 2. 2020 soud zjistil, že kontrola byla provedena dne 31. 1. 2020, provizorní zajištění proběhlo dne 6. 2. 2020 a dále, že střecha haly byla opláštěna [anonymizována dvě slova] textilií s vysokogramážním [anonymizováno] zátěrem, stěny kryty trapézovým plechem. Střecha byla proříznuta na několika místech dopadem nezjištěného počtu plechů z oplocení venkovního staveniště třetí strany. Opravu je třeba provést výměnou celého jednoho střešního dílce (cca 300 m2). Provizorní zajištění plachty bylo nutné proto, aby se větrem neuvolnila a neodletěla do prostoru letiště.

8. Z předávacího protokolu ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] zajistila provizorní opravu poškozené střechy haly s dočasným zabezpečením proti dešti, která byla proříznuta na dvou místech dopadem dvou kusů plechu uvolněných větrem z mobilního oplocení.

9. Ze zprávy pojišťovny o ukončení šetření škodní události ze dne 2. 3. 2020, soud zjistil, že žalovaný oznámil pojišťovně požadavek na náhradu škody, ke které mělo dojít dne 28. 1. 2020 v důsledku poškození zařízení staveniště vlivem silného větru tak, že plotový díl odlétl a poškodil zastřešení haly žalobce. Pojišťovna odmítla vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že žalovaný za škodu neodpovídá s ohledem na liberační důvod-vítr o síle vichřice. Z dopisu pojišťovny ze dne 12. 5. 2020 a 23. 6. 2020 soud zjistil, že pojišťovna setrvala na svých závěrech ze šetření škodní události.

10. Z dopisu ke škodní události ze dne 16. 4. 2020 adresovaný žalovanému žalobcem soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 mezi 13:00 - 13:45 hod vznikla ve vyhrazeném prostoru [ulice] [obec], terminálu 2, škodní událost v souvislosti se stavební aktivitou žalovaného, která má původ v nárazovém větru, který utrhl část oplocení staveniště žalovaného, a následně poletující kusy plechu prořezaly střechu haly žalobce, ve které je skladován materiál. Staveniště žalovaného se nacházelo v bezprostřední blízkosti nástupních mostů terminálu 2.

11. Z emailové komunikace ze dne 28. 1. 2020, 14:48 hod, od [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce, soud zjistil, že před chvíli byl svědkem krátkodobého„ orkánu“, který se přehnal přes buňkoviště žalobce u terminálu 2 a žalovanému poškodil zařízení staveniště sousední stavby (výtah rizikových zavazadel) s tím, že část letícího plotu poškodila střechu žalobce. Součástí emailu je fotodokumentace.

12. Z fotodokumentace, kterou pořídil zaměstnanec žalobce, [jméno] [příjmení], dne 28. 1. 2020 v rozmezí mezi 14:14 hod až 14:17 hod na mobilní zařízení, soud zjistil, že žalovaný použil k oplocení staveniště celoplechové dílce zasazené do mobilních patic. Na fotografiích je pobořený zábor staveniště žalovaného, jednotlivé plechové dílce jsou poházeny po okolí, včetně vozovky, řada z nich je pomačkána. Některé jsou zachyceny o oplocení s betonovou podezdívkou ohraničující vstup na letištní plochu. Na ploše staveniště se nachází míchačka, stavební kolečko, pytle se stavebním materiálem a dřevěná paleta.

13. Z profilu použitého plechového dílce č. produktu [číslo], včetně jeho nákresu, soud zjistil, že plechové dílce vyrábí spol. [anonymizováno 5 slov], jeden dílec má váhu 24,2 kg. Žalovaný předložil také profil ocelového plotového dílce o váze 32 kg, jehož výrobní číslo je [číslo]. Podle vyjádření žalovaného byl použit dílec s číslem produktu [číslo], jenž odpovídá i rozměrům oplocení na fotografiích.

14. Z technické zprávy - plachtové haly [obec] [ulice] plyne, že zatížení uvažované při návrhu konstrukcí větrem by mělo vydržet vítr o síle 45 m/s.

15. V návrhu technické zprávy k zakázce-rekonstrukce třídírny zavazadel v terminálu 1 a 2 je zobrazeno schéma umístění zařízení staveniště přímo u terminálu 2.

16. Ze zápisu z kontrolního dne koordinátora [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] od stavebního dozoru investora spol. [právnická osoba], k dodržování plánu [anonymizováno], stavba nákladní výtah pro vyřazená zavazadla v [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [jméno], ze dne 15. 1. 2020, soud zjistil, že zábor staveniště venku je ohrazen staveništním oplocením. Na vstupech jsou umístěny cedulky upozorňující na zákaz vstupu.

17. Z Informace [anonymizováno] o počasí v České republice dne 28. 1. 2020 soud zjistil, že na stanici [spisová značka] byla naměřena nejvyšší rychlost větru ve 13:19 hod ([anonymizováno]) o síle 32 m/s.

18. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že časové údaje v Informaci [anonymizováno] jsou uvedeny v [anonymizováno] - koordinovaný světový čas, čas 13:19 hod [anonymizováno] odpovídá 14:19 hod [příjmení]. Hodnota [číslo] [anonymizováno] nebo větší se v [spisová značka] vyskytuje průměrně třikrát za dvacet let.

19. Ze zprávy [anonymizováno] hydrometeorologického ústavu o rychlosti větru dne 28. 1. 2020 soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 v odpoledních hodinách přecházela přes naše území studená fronta doprovázená krátkou, intenzivní dešťovou přeháňkou a výrazným zesílením jihozápadního až západního větru. Z tabulky o měření větru ve stanici Praha/Ruzyně dne 28. 1. 2020 plyne, že ve 14:10 hod a 14:20 hod ([příjmení]) foukal v [obec] na [část obce] vítr o intenzitě [číslo] [anonymizováno].

20. Z výstrahy [anonymizováno] [číslo] ze dne 27. 1. 2020, 11:18 hod, soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 od 8:00 hod do 21:00hod [anonymizováno] vydal výstrahu před silným větrem s nárazy 15 až 20 m/s (55 až 70 km/hod) s doporučením zajistit okna, dveře, odstranit nebo upevnit volně uložené předměty. Výstraha se vztahovala také pro [anonymizováno] Prahu a Středočeský kraj. Z internetového článku„ Meteorologové varují před silným větrem a ledovkou“ ze serveru [webová adresa] ze dne 27. 1. 2020, 11:50 hod, plyne, že výstraha [anonymizováno] byla přejata i na webové servery.

21. Z dokumentu„ [anonymizováno] report“ - záznam o vzniku škody ze dne 28. 1. 2020 soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 mezi 13:00 hod a 13:45 hod nezajištěné kusy oplocení dočasného zařízení staveniště žalovaného protrhli na několika místech střechu stanu žalobce umístěného na [anonymizováno] [obec], v prostoru zařízení staveniště na volné ploše v [anonymizováno] sousedící s terminálem 2 s tím, že při odchodu na oběd byla střecha stanu v pořádku. Škody byly zaznamenány při návratu z obědové pauzy. Součástí záznamu je fotodokumentace včetně zobrazení protržené střechy haly.

22. Ze stavebního deníku stavby„ [ulice] výtah“ soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 ve 14:30 hod došlo k pojistné události, kdy vlivem silného poryvu větru (orkánu) došlo k povalení oplocení zařízení staveniště. Některé díly oplocení se uvolnily a vznesly se do vzdálenosti až 100 metrů. Plotový dílec prorazil plášť střechy sousední skladové haly. Oplocení bude demontováno, odvezeno. Tím bude plocha zařízení staveniště zrušena a nové oplocení již nebude instalováno. 23. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro zakázky zadávané mimo rámec [právnická osoba], platných od 15. 4. 2019, soud zjistil, že jsou závazné pro dodavatele zejména stavebních zakázek realizovaných v areálu letiště [spisová značka]. Dle bodu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] systémy - podmínky pro navrhování konstrukcí vystavených zatížení větrem, dle zkušeností a maximálních naměřených hodnot na [anonymizováno] měly být navrhované konstrukce dimenzovány na rychlost větru 160 km/h. Dle bodu VI [číslo], odst. 3, ploty mimo hranice bezpečnostních zón nejsou řešeny z pohledu letecké bezpečnosti, avšak podléhají individuálnímu posouzení rizik a nastavení požadavků v rámci korporátní bezpečnosti.

24. Ze [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [ulice] platných od 15. 4. 2019 soud zjistil, že tyto stanoví bezpečnostně-technické požadavky pro dodavatele při realizaci investičních zakázek v areálu [právnická osoba] a jsou určeny pro externí firmy provádějící realizaci investičních zakázek v areálu [ulice]. Jejich ustanovení jsou pro dodavatele závazná. Dle bodu VI [číslo] musí být venkovní oplocení představováno souvislým oplocením o výšce nejméně 1,8 m, musí být kotveno pomocí vzpěr minimálně každých 6 m, musí být celistvé, uzavíratelné a uzamykatelné se vstupy a vjezdy označenými tabulkami o zákazu vstupu nepovolaným osobám. Dle bodu VII [číslo] [anonymizováno] venku v [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], technické provedení kontinuální zábrany musí být takové, aby nemohlo dojít k jejímu uvolnění a posunu vlivem meteorologických podmínek, zejména větru. Z fotografií uvedených pod tímto požadavkem, které ukazují správné příklady oplocení staveniště, je zřejmé, že na všech je vyobrazeno oplocení pletivové.

25. Ze smlouvy o dílo na zhotovení stavby -„ Výtah na vyřazená zavazadla v třídírně [anonymizováno]“ mezi Letištěm [obec] jako objednatelem a žalovaným jako dodavatelem ze dne 25. 10. 2019 soud zjistil, že dle bodu [číslo]„ podmínky provádění díla“ jsou součástí smlouvy také [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], platné od 15. 4. 2019 a [anonymizováno] letiště [spisová značka] [právnická osoba] a [anonymizováno], platné od 15. 4. 2019. Dle bodu 3 smlouvy je místem realizace stavby areál letiště Praha/Ruzyně. Dílo bude prováděno za provozu letiště [spisová značka] v rámci [anonymizováno].

26. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že zhruba 15 - 20 minut po obědě jeli do předmětné haly pro věci, které se měly montovat. Obědovou pauzu mají mezi 12:00 - 13:00 hod. Přijeli tam a viděli, že zábor [právnická osoba] je pobořený, jejich zábory byly v pořádku. Když přijeli, pofukovalo, ale vítr se mu nezdál nijak silný. Viděli, že jsou popadané plechy, rámy z oplocení žalovaného, bylo to všude, vč. jejich střechy, padalo to i na jejich buňky, těch měli 8 a jednu dvojbuňku, ty se nachází kousek od staveniště žalovaného. V té dvojbuňce seděl projektový manažer. Pro věci do stanu jel ještě se dvěma zaměstnanci, když přijeli, nechal je tam a vrátil se pro mobil do kanceláře, aby to mohl zdokumentovat. Když se vrátil zpět, viděl, jak zaměstnanci [anonymizováno] security pomáhali naházet zbytky ze záboru žalovaného, aby to nelétalo dál. [příjmení], která byla poškozena, tu postavili na začátku roku 2019, stojí na letišti, bude tam stát až do 30. 06. 2021, je to v podstatě stan s konstrukcí. Stojí vedle terminálu 2 v SRA zóně, jde o zónu nejvyšší bezpečnosti, nachází se na bývalé i budoucí točně autobusů. Zaměstnanci [anonymizováno] security ho upozornili na to, že střecha skladu je protržená, nevšiml si toho hned, zabýval se nejprve tím, že měli poškozené buňky. Zjistil to chvíli před tím, než to začal fotit. Že je pobořený zábor [anonymizována dvě slova], zjistil odhadem 15- 20 minut po obědě, to vyrazili ke skladu. Dojezd mezi místy je zhruba dvě minuty. Přijeli jsme asi po půl druhé, nejpozději v 13:45 hodin. Mezitím, co se vracel pro mobil, začal vítr znovu zesilovat. Když poprvé přijížděli na místo, žádný extra vítr nezaregistrovali. Když se vracel s mobilem, byl vítr silný, autem házel. Viděl, že i vozíčky na zavazadla byly převráceny. V tu dobu, kdy fotil, již probíhal silný vítr. Vítr začal chvíli před tím, než fotil. Šlo o nárazy větru. Zhruba 15 minut poté, co skončil s focením, byl vítr ještě velmi silný. Pracovníky [anonymizováno] na místě neviděl, a to ani hodinu potom. Informoval [ulice] emailem. [anonymizováno] dělal na letišti výtah pro nebezpečná zavazadla, dělali vedle sebe, oni dělali uvnitř terminálu, zaměstnanci žalobce v zásadě také. Před odesláním emailu s časem odeslání 14:48 hodin, který adresoval panu [jméno] [příjmení], douklidili plochu, zajistili věci do záboru. Zašel za projektovým manažerem panem [příjmení], který seděl v té dvojbuňce, je to generální dodavatel za [právnická osoba] [anonymizováno]. Pak se vraceli do kanceláře. Nevěděl, co se stalo se v ten den záborem [anonymizováno], ale den následující nebo dva dny poté, zábor včetně buňky zmizel. Střecha haly není z textilie, jde o lepší pevnější plachtu, je masivní pevná. Zaměstnanci žalobce pomáhali okolo zbořeného záboru s odklízením plechů, rámů. Když přijížděl podruhé, viděl [anonymizováno] security, jel za nimi. Také viděl, že v té době, již byly plechy nalepeny na plotě za halou, ve směru foukání větru, odkud odjíždí auta z terminálu, rámy k plotu nedoletěly. Když odklízeli zbořený zábor [anonymizováno], zaměstnanci [anonymizováno] security ho upozornili, že je střecha protržená. Dvojbuňka má zhruba výšku 5 metrů. Buňky se nachází na fotografii, čas 14:15 hodin.

27. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracoval jako koordinátor [anonymizováno] a bezpečnostních předpisů ve firmě [právnická osoba] na pozici projektanta. Společnost [anonymizováno] prováděla rovněž technický dozor investora a koordinovala [anonymizováno]. Na letišti již před tím dělali koordinátora [anonymizováno] u čtyř až pěti staveb a u jedné stavby následně poté, co koordinovali bezpečnost u žalovaného. Součástí jeho práce je i kontrola zázemí staveniště, nejenom samotného staveniště, neboť v daném případě [právnická osoba] hlavní stavbu prováděla v areálu terminálu a oploceno bylo pouze zázemí společnosti. To rovněž kontroloval. Činnost koordinátora začíná zpracováním plánu [anonymizováno], kontroly prováděli zhruba jednou týdně. Zde kontroloval dvě místa, jedno v suterénu a jedno v nadzemním podlaží staveniště. Požadavky na kvalitu oplocení ohledně zázemí v plánu [anonymizováno] specifikovány nebyly, jen bylo uvedeno, že oplocení má být výšky 2 metry. Oplocení staveniště kontroluje z hlediska vniku osob, kontroluje i uzavření plotu, kontroluje to z hlediska zákonných povinností. Nehodnotil typ oplocení, nehodnotil, jestli by plot obstál z hlediska živelné události. Měl za to, že by oplocení obstálo, i kdyby bylo z drátěných dílců. Nejsou mu známa žádná zvláštní opatření z hlediska bezpečnosti, která by byla přijímána na letišti kvůli větru. Pokud jde o oplocení žalovaného, bylo dílcové, z plných dílců cca 2 metry vysoké, postavené v patkách sešroubované spojkami. Nevybavil si, z jakého materiálu byly patky. [ulice] oplocení přiléhajícího ke stavební buňce, tam byly textilní popruhy, asi pro lepší stabilitu. Jde o popruhy, které slouží k upevňování nákladu. V lednu 2020, v této oblasti žádné jiné staveniště nebylo. U společností, u kterých pracovali jako koordinátoři [anonymizováno], před tím nebo i po tom, oplocení bylo v zásadě stejné. Někde byly použity plné dílce kovové s ocelovým rámem a jinde drátěné ploty. Podstavce jsou buď betonové, nebo z lisovaného plastu. Ze dne 28. 1. 2020 si nic nevybavil. Před zahájením prací dostali od [ulice] standardy [anonymizováno]. Nevzpomněl si, jestli dostali i druhé standardy [právnická osoba] a [anonymizováno]. Oplocení žalovaného bylo umístěno na konci terminálu 2. Bylo to v oblasti [anonymizováno]. Po nahlédnutí do standardů [anonymizováno] uvedl, že tento dokument k dispozici neměli. Dostal dokument, který byl menšího rozsahu, týkal se obecných bezpečnostních požadavků na pohyb osob v této oblasti, požárních pravidel, co vše se musí hlásit hasičům. Rovněž tam byly vyšší požadavky ohledně oblečení zaměstnanců pohybujících se na staveništi, které mělo být opatřeno reflexními prvky. Ohledně oplocení v tom dokumentu nic nebylo. V rámci pravidelných kontrolních dnů nějaká zjištění ohledně zajištění staveniště měl, ale nevybavil si, že by se tato zjištění týkala oplocení staveniště žalovaného. Neřešil jinou událost související s větrem na letišti, nejenom ohledně staveniště žalovaného, ale ani když kontroloval v předchozích letech jiná staveniště.

28. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr.

29. Žalovaný realizoval na letišti [jméno] [jméno] zakázku - výtah pro vyřazená zavazadla v třídírně terminálu 2. Pro žalovaného jakožto dodavatele zakázky pro letiště [obec] byly závazné [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a [právnická osoba] a [anonymizováno], oboje platné od 15. 4. 2019. Na volném prostranství měl žalovaný oplocené zařízení staveniště přiléhající k terminálu 2. Oplocení bylo tvořeno plechovými dílci o hmotnosti 24 kg, které byly ukotveny do plastových podstavců. Ve vzdálenosti několika desítek metrů od staveniště žalovaného měl žalobce umístěnou halu. Oplocení zařízení staveniště i hala se nacházely v tzv. "security restricted area" ([anonymizováno]), tedy v oblasti s nejvyšším stupněm ochrany. Dne 28. 1. 2020 mezi 13:45 - 14:15 hod došlo k poškození střechy montážní haly kusy plechových dílců z oplocení staveniště žalovaného. Vítr o síle 31,9 m/s foukal dle zpráv [anonymizováno] mezi 14:10 hod až 14:20 hod. Svědek [jméno] [příjmení] pořídil na místě události fotodokumentaci mezi 14:14 hod až 14:17 hod a při jednání vypověděl, že poprvé na místo přijel ve 13:45 hod s tím, že zábor žalovaného byl již pobořen. Když se vracel na místo podruhé i s mobilem, byl vítr silný, autem házel. Když přijel na místo podruhé, viděl, že v té době, již byly plechy nalepeny na plotě za halou, ve směru foukání větru, odkud odjíždí auta z terminálu, rámy k plotu nedoletěly. Že je střecha protržená, zjistil chvíli před tím, než to začal fotit. Na fotografii s časem 14:16 hod je již viditelné poškození střechy haly žalobce. V té době na letišti foukal silný vítr o rychlosti v nárazech až 31,9 m/s. Je zřejmé, že pouze vítr o takové síle by dokázal odnést plechové oplocení do vzdálenosti několika desítek metrů a vrhnout je na střechu haly žalobce. Žalobce vynaložil částku 341 600 Kč na opravu střechy haly.

30. Soud danou věc posoudil podle ust. § 2924 o.z., podle kterého kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Provozovatel se zprostí odpovědnosti (§ 2924 věta druhá o. z.), prokáže-li, že si při provozní činnosti počínal s opatrností, jaká odpovídá dosažené úrovni poznání v daném oboru i obecné zkušenosti (řádný a odborně způsobilý provozovatel). Při právním posouzení soud vyšel z rozhodnutí [název soudu] ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. [spisová značka], podle kterého za škodu způsobenou pádem stromu v důsledku silného větru na vozidlo zaparkované v areálu autokempu může odpovídat provozovatel autokempu podle ustanovení o škodě vyvolané věcí použitou při provozní činnosti.

31. Oplocení staveniště žalovaného lze považovat za věc sloužící k zajištění staveniště - k provozování staveniště, tedy za věc použitou při této provozní činnosti ve smyslu ustanovení § 2924 o.z. Jestliže škoda byla způsobena tím, že kusy oplocení při nárazu větru odlétly a poškodily střechu haly, nešlo sice o důsledek provozní činnost samotné, avšak protože škoda byla vyvolána věcí použitou při provozní činnosti, pak bez ohledu na to, jak k ní konkrétně došlo, je naplněna podmínka zvlášť kvalifikované události jakožto podmínky odpovědnosti podle § 2924 o.z. Střecha haly byla poškozena věcí použitou v provozu, což zakládá objektivní odpovědnost žalovaného podle § 2924 o.z. Okolnost, že škodu vyvolávajícím činitelem mohl být silný vítr, má význam z hlediska aplikace ustanovení § [číslo], druhá věta, které obsahuje tzv. [anonymizováno] důvody. Soud se následně zabýval, zda žalovaný vynaložil veškerou potřebnou péči, kterou lze po něm rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

32. Příčinou poškození střechy nebyla samotná živelní událost, silný vítr, ale došlo k ní v kombinaci s dalšími okolnostmi, které lze přičíst žalovanému. Posuzovaná událost souvisela se silným větrem, který se na území ČR vyskytuje třikrát za dvacet let. I když šlo o událost relativně výjimečnou, jednalo se zároveň o událost, kterou bylo možno očekávat. [anonymizováno] zveřejnil dne 27. 1. 2020 výstrahu o riziku nárazového větru, která byla zveřejněna i ve sdělovacích prostředcích, nešlo o nečekanou živelní událost. Žalovaný v postavení odborníka měl povinnost tato upozornění sledovat, obzvláště jde-li o staveniště na letišti, musí se tyto výstrahy sledovat o to pozorněji, neudělal-li to, jde to k jeho tíži. U této události tak chybí prvek neodvratitelnosti ve smyslu, že jí nemohlo být z objektivního hlediska nikdy zabráněno, naopak charakter oplocení byl podstatnou okolností, která se projevila na škodlivém následku. Na základě fyzikálních zákonů je zřejmé, že pletivový plot se do vzduchu nevznáší, plocha, do které se vítr opře je mnohonásobně menší a vítr jím profoukne oproti plotu sestavenému z pevných dílců. Námitka žalovaného, že oplocení bylo z pevných kovových dílců proto, aby na plochu letiště nelétaly sypké materiály, neobstojí. Z fotodokumentace je patrné, že na ploše se nacházely předměty používané při stavbě, včetně pytlů se stavebním materiálem, které by ani při silném větru pletivovým oplocením neproletěly. Zároveň při takto silném větru nelze předpokládat, že by žalovaný v postavení profesionála, připravoval sypký materiál pro stavbu v terminálu 2, právě s ohledem na zajištění bezpečnosti na letišti. Žalovaný rovněž mohl v návaznosti na výstrahu před silným větrem zvážit odstranění oplocení, neboť poté, co bylo oplocení pobořeno, nové již postaveno nebylo.

33. Standardy [anonymizováno] a [anonymizováno] představují závaznou normou pro dodavatele realizující stavební práce v areálu letiště [spisová značka]. Odolnost oplocení proti větru, tedy proti větru o jakékoli síle, (nikoli pouze proti vichřici či orkánu) je ve [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] uvedena výslovně. Zároveň jsou zobrazeny správné příklady venkovního oplocení staveniště v oblasti s nejvyšším stupněm bezpečnosti ([anonymizováno]) s tím, že jde o oplocení pletivové. Skutečnost, že technik [anonymizována dvě slova] neměl k dispozici, nevylučuje, že je mít měl a mohl, [anonymizováno] byly nedílnou součástí smlouvy.

34. V prostorách letiště, obzvláště v oblasti s nejvyšším stupněm bezpečnosti ([anonymizováno]), jako tomu je i v projednávaném případě, jsou na žalovaného jako odborníka v oblasti stavebnictví z hlediska předcházení vzniku škody kladeny vyšší nároky, a to i ve vztahu k zabezpečení oplocení staveniště před silným větrem. Nelze ani pominout, že oplocení se nacházelo v bezprostřední blízkosti nástupních mostů terminálu 2, kde jsou již umístěna letadla.

35. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný nezachoval potřebnou míru obezřetnosti, kterou lze požadovat od odborníka v jeho postavení, a proto žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. Žalobci náleží rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši 17 080 Kč, dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) z tarifní hodnoty 341 600 Kč, tj. odměnou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9 700 Kč za každý z 11 úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 a.t., tj. 11 x 9 700 Kč – 106 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, vyjádření ve věci ze dne 11. 1. 2021, 12. 3. 2021, 20. 5. 2021 a závěrečný návrh ze dne 24. 6. 2021 a 4x účast na jednání dne 13. 1. 2021, 24. 3. 2021, 26. 5. 2021 a 28. 6. 2021), 11x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle § 13 odst. 4 a.t. tj. 3 300 Kč, náhradě za cestovní výdaje (sídlo právního zástupce žalobce se nachází v [obec] – [anonymizována dvě slova]), a to za cestu vlakem dne 28. 6. 2021 z [obec] – [část obce] do [obec] – hl. nádraží ve výši 734 Kč (jízdné [obec] [obec] ve výši 439 Kč a zpáteční jízdenka ve výši 295 Kč), dále za cestu [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na trase 3x [obec] – [obec] a zpět, tzn. 3 x 368 km při ceně motorové nafty 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb. a spotřebě 6,27 l za 100 km a základní sazbě 4,40 Kč za 1 km dle § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb. a § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., tj. celkem 3 x 4 493,60 Kč – 13 480,80 Kč, náhradě za promeškaný čas na cestě dle § 14 a.t. za 56 půlhodin po 100 Kč, tj. 5 600 Kč a konečně náhradě hotových výdajů ve výši 817 Kč za vyhovění výzvě soudu a objednání vyjádření u [anonymizována dvě slova] úřadu údaje o nárazu, rychlosti a směru větru dne 28. 1. 2020, to vše připočtením 21% DPH ve výši 27 106,97 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku ve výši 157 738,77 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného a vedlejšího účastníka nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.