34 C 110/2021
č. j. 34 C 110/2021-21
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o 7 028 Kč s příslušenstvím, Soud schvaluje tento smír účastníků: „ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 274 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tímto je celý předmět řízení vypořádán.“
Odůvodnění
tohoto usnesení odpovídá § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. Žalobce se domáhal po žalovaném vrácení kupní ceny za mobilní telefon [anonymizována tři slova] v ceně 6 548 Kč s odůvodněním, že dne 22. 6.2020 zakoupil žalobce mobilní telefon [anonymizována tři slova] u žalovaného. Dne 17. 7. 2020 žalobce reklamoval u žalovaného vadu mobilního telefonu projevující se jeho nefunkčností poté, co byl ponořen do sladké vody do hloubky 20 cm na dobu 20 sekund, čímž došlo k průniku vody do útrob telefonu. Reklamačním protokolem byla žalobci reklamace dne 29. 7. 2020 zamítnuta. V důsledku podstatného porušení kupní smlouvy zaslal žalobce žalovanému výzvu k vrácení peněz a předžalobní výzvu ze dne 6. 10. 2020. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobu neuznává. Nesouhlasil s tvrzením žalobce, že telefon měl vadu již při převzetí. Navíc žalobce v žalobě neuvádí důvod podání žaloby, o který se žalobce opírá. Žalovaná žalobci v rámci řízení o vadách číslo [anonymizováno] dokázala, že předmětný telefon, byl používán v rozporu s povahou jeho určení a v rozporu s uživatelskou příručkou, která je žalovaným dodávána ke každému telefonu či je volně dostupná na jeho internetových stránkách, a zároveň jde o obecně známou věc. Telefon [anonymizována dvě slova], který si žalobce u žalovaného zakoupil, je pro svoji voděodolnost vybaven těsnícími gumovými krytkami. Tyto krytky jsou umístěny na nabíjecím USB konektoru a zvukovém konektoru pro sluchátka. Tato krytka zamezuje vniknutí kapaliny do konektorů, ze kterých pak může vniknout do celého telefonu. Kapalina v telefonu by znamenala znefunkčnění a znehodnocení telefonu vlivem zkratů a oxidací. Servisní technik, pan [jméno] [příjmení], provedl zkoumání předmětného telefonu dne 29. 7. 2020. Po rozmontování telefonu zjistil, že těsnění telefonu, které je po obvodu telefonu a zajišťuje vodní těsnost těla telefonu, je neporušené. Avšak zjistil, že okolo konektorů telefonu, konkrétně nabíjení USB a zvukového konektoru, je velice významná a pouhým okem viditelná oxidace a dokonce koroze. Oxidace a koroze takového rozměru musí vzniknout významným zatečením kapaliny, která navíc obsahuje soli (soli neobsahuje pouze destilovaná voda). Jelikož oxidace a koroze je uvnitř telefonu znatelná nejvíce v okolí nabíjecího USB a zvukového konektoru, je evidentní, že zatečení kapaliny do telefonu proběhlo skrze gumovou krytku, která má vtečení tekutiny zamezit, avšak pouze v případě, že je krytka ve své pozici správně umístěna. Jelikož samotná krytka byla nepoškozena, dospěl servisní technik k jednoznačnému závěru, že telefon přestal fungovat z důvodu nesprávného zavření vodotěsnící gumové krytky nabíjecího USB a zvukového konektoru. Kapalina, které takto do telefonu zatekla, zapříčinila zkrat (obecná fyzikální a chemická povaha propojení kapaliny se solí a elektrického obvodu) a oxidaci vnitřních elektrosoučástek telefonu a tím telefon znehodnotila a znefunkčněla. Soud dospěl ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 22. 6. 2020 si žalobce od žalovaného koupil mobilní telefon zn. [anonymizována tři slova] prostřednictvím stránek [webová adresa] v ceně 6 548 Kč (nesporná tvrzení, daňový doklad [číslo]). Dne 17. 7. 2020 žalobce uvedený telefon reklamoval z důvodu nefunkčnosti telefonu poté, co ho ponořil do sladké vody na dobu 20 sekund. (reklamační protokol ze dne 17. 7. 2020, včetně poštovního podacího lístku). Žalovaný mobil převzal dne 20. 7. 2020 se zaznamenaným stavem v době přijetí: poškrábané zadní foto, drobné oděrky na levé straně rámu, poškozený displej [anonymizováno] roh, nečistoty u jack a usb konektoru (protokol o převzetí). Dne 29. 7. 2020 žalovaný vrátil telefon žalobci neopravený s tím, že byl zjištěn vnik neznámé kapaliny a nalezena oxidace v celém zařízení, hlavně na nabíjecí [anonymizováno], kontrola těsnění v pořádku. V reklamačním řízení dospěl žalovaný k závěru, že telefon byl buď používán v rozporu s uživatelskou příručkou, nebo byla špatně dovřena krytka USB (protokol o servisu ze dne 29. 7. 2020). Podle uživatelské příručky outdoorové mobilní telefony, v níž je mimo jiné zmíněn i telefon značky [anonymizováno], nejsou vhodné pro užívání pod vodou (např. focení, telefonování apod.). Telefon je vodotěsný a prachotěsný za předpokladu splnění těchto podmínek: všechny konektory a krytky pečlivě uzavřené; telefon se neponoří hlouběji než 1,2m na déle než 30 minut, voda musí být sladká. Většina těchto mobilních telefonů získala certifikaci [anonymizováno] Ani tato norma však nezaručuje úplnou vodotěsnost přístroje (uživatelské informace k outdoorovým mobilním telefonům). Žalobce vyzval žalovaného dne 6. 10. 2020 k vrácení kupní ceny za předmětný telefon (předžalobní výzva ze dne 6. 10. 2020, včetně poštovního podacího lístku). Při jednání účastníci uzavřeli smír výše uvedeného znění a navrhli, aby jej soud schválil. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že obsah účastníky uzavřeného smíru není v rozporu s právními předpisy ani je neobchází. Proto jej soud podle ustanovení § 99 o.s.ř. schválil, a to včetně ujednání o nákladech řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Z hlediska hmotněprávního soud vycházel z ustanovení § 2079, § 2161 a § 2169 o. z. Součástí smíru je ujednání účastníků o nákladech řízení, a proto o nich soud zvlášť nerozhodoval.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.