34 C 12/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 42 922,29 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 542, , částka, jdoucímu od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tak, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny dvě ústní kupní smlouvy, na základě kterých žalobce dodal žalovanému objednané zboží - pilařskou kulatinu (ze smrku) nižší jakosti dle standardů dosavadní spolupráce v délkách 11,5 m. Objednávky žalovaného přímo předcházely dodání zboží žalobcem, a to cca o 1 týden. V prvním případě žalobce žalovanému dodal zboží dne , datum, (tj. dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ); cena zboží byla sjednána stranami ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem větším než 25 cm a ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem nižším než 25 cm. , adresa, přebíral od žalobce přímo žalovaný za účasti konečného zákazníka žalovaného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., který si od žalovaného zboží naložil a odvezl. Ve druhém případě (tj. dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) žalobce dodal zboží žalovanému dne , datum, , cena zboží byla sjednána stranami ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem větším než 25 cm. , adresa, přebíral od žalobce přímo žalovaný a zboží bylo na místě žalovaným (za pomocí techniky žalobce) předáno do dispozice (umístěno do námořního kontejneru) zákazníkovi žalovaného společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Objem dodané kulatiny byl změřen přímo v místě dodání v polské Kudowě a stranami odsouhlasen. Za žalobce jednal sám žalobce, za žalovaného jeho jednatel a společník p. , adresa, , nar. , datum, . Žalobce vyúčtoval žalovanému kupní cenu za dodané zboží fakturou č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, a fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . Na shora uvedené faktury o celkovém objemu , částka, , provedl žalovaný do dnešního dne následující úhrady, a to: dne , datum, částku , částka, , kterou žalobce započítal na nejstarší splatnou fakturu, tj. na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dne , datum, částku , částka, , kterou žalobce započítal taktéž na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na předmětnou fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak zbývá ze strany žalovaného uhradit částku z původních , částka, nadále částku , částka, . S doplacením této částky a se zaplacením částky , částka, dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaný v prodlení, když ani přes opakované výzvy žalobce ničeho dalšího do dnešního dne nezaplatil. Částečnými úhradami navíc došlo ke konkludentnímu uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že zbývající dlužná částka ve výši , částka, (13.016,17 + 29.906,12) nebyla ani přes opakované výzvy žalobce doplacena, zaslal žalobce žalovanému dne , datum, do datové schránky předžalobní výzvu, ve které mu poskytl lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy ke splnění závazku, tj. do , datum, . Byť jednatel žalovaného úhradu dlužných faktur žalobci sliboval, tak k úhradě pohledávek žalobce do dnešního dne nedošlo.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla nejprve uzavřena rámcová kupní smlouva o dodávkách zboží, konkrétně pilařské kulatiny (smrkového dříví). Žalobce a žalovaný si sjednali standardní ujednání v obdobných typech smluv, že dodávané zboží musí splňovat standardy kvality stanovené v doporučených pravidlech měření a třídění dříví v České republice z roku 2008. Teprve na základě této rámcové kupní smlouvy byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny v žalobě uvedené dvě kupní smlouvy na dodávku pilařské kulatiny, a to výlučně smrkového dříví (smrkové kulatiny), v kvalitě třídy „III B“ a „III C“. Smrková kulatina kvality třídy „III B“ je dříví běžné až prvotřídní jakosti, zdravé kmeny bez výskytu boulí a skupinových suků, s drobnými, přesně definovanými vadami. Smrková kulatina kvality „III C“ je dříví běžné jakosti až méně hodnotné, dovoleny jsou vady, které výrazně nesnižují přirozené , rodné přijmení, dříví, rozsah níže přesně definovaných vad nesmí být překročen. Žalobce v obou případech dodával uvedené zboží odběratelům žalovaného, resp. smluvené speditérské společnosti, mimo území České republiky, konkrétně v Polsku, a to v obci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobce však ani v jenom případě nedodal zboží přímo žalovanému a žalovaný si od žalobce toto zboží nikdy fyzicky ani formálně (protokolárně) nepřevzal. Poté, co žalobce dodal zboží odběratelům žalovaného, bez účasti žalovaného, obdržel žalovaný od odběratelů žalovaného četné reklamace vztahující se k předmětnému zboží. Žalobce totiž v obou dodávkách zboží, které jsou předmětem jím podané žaloby, nedodržel jak kvalitu sjednaného a objednaného zboží, tak ani sjednaný typový druh zboží, konkrétně v podobě dodání objednané smrkové kulatiny. Co se týče kvality zboží, namísto sjednané kvality smrkové kulatiny „III B“ a „III C“ dodal žalobce odběratelům žalovaného kvalitu smrkové kulatiny „III D“, tedy dříví, které nemůže být využitelné pro pilu, zpracování a které vzhledem k jeho vadám nelze zatřídit do kvality , právnická osoba, . V této kvalitě je dříví napadeno houbami, hmyzem, rovněž tak může obsahovat četné suky i trhliny. Co se týče sjednaného druhu zboží, namísto sjednané smrkové kulatiny dodal žalobce žalovanému směs smrkové a borovicové kulatiny, přičemž borovicová kulatina je nepoměrně levnější než smrková kulatina, a to z důvodu, že borovicová kulatina nemá stejné požadované průmyslové využití jako má smrková kulatina. Žalovaný však obě uvedené dodávky žalobce neměl možnost zkontrolovat, nepřevzal jej od žalobce. Na základě uvedeného proto žalovaný uhradil žalobci z obou nárokovaných faktur dohromady pouze 20.000, - EUR, konkrétně dne , datum, uhradil žalovaný žalobci částku 10.000, - EUR a dne , datum, uhradil žalovaný žalobci částku 10.000, - EUR. Žalovaný se ohrazuje proti tvrzení žalobce o tom, že se jednalo pouze o částečné úhrady, kterými by žalovaný uznával nárok žalobce uvedený v žalobě. Z pohledu žalovaného se jednalo o platby konečné, tedy o platby za skutečně dodanou smrkovou kulatinu, která vykazovala sjednanou kvalitu „III B“ a „III C“, s odpočítáním dodané smrkové kulatiny kvality „III D“, a dále s odpočítáním zboží v podobě borovicové kulatiny, která byla pro daný účel obchodu zcela nevhodná a nepoužitelná. O tomto postupu byl žalobce ze strany žalovaného několikrát telefonicky vyrozuměn. Žalovaný dále namítl, že nárok žalobce je neoprávněný z důvodu protiprávního požadavku žalobce na úhradu DPH. Žalobce po žalovaném požaduje na základě faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, úhradu DPH ve výši 5.730,09, - EUR, dále pak žalobce na základě faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, požaduje po žalovaném úhradu DPH ve výši 5.190,32, - EUR. Žalobce tak po žalovaném požaduje na základě uvedených faktur, které jsou předmětem této žaloby, uhrazení celkem , hodnota, , - EUR jako platbu DPH. K dodání zboží ze strany žalobce došlo mimo území České republiky, a to na území Polska, v obci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dodání dřevěné kulatiny ze strany žalobce je ve smyslu § 4 odst. 2 písm. a) ZDPH považováno za dodání zboží. Aby bylo toto plnění předmětem tuzemské daně z přidané hodnoty, je dle § 2 odst. 1 písm. a) ZDPH nezbytné, aby k tomuto dodání zboží došlo za úplatu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, s místem plnění v tuzemsku (v Česku). Dle § 7 odst. 1 ZDPH je dále specifikováno, že místem plnění při dodání zboží, pokud je dodání zboží uskutečněno bez odeslání nebo přepravy, je místo, kde se zboží nachází v době, kdy se dodání uskutečňuje. Z výše uvedeného je zjevné, že pokud k dodání zboží docházelo mimo území České republiky, tedy na území Polska, není (nemůže být) toto plnění předmětem české DPH. Takové zboží by mělo podléhat DPH v Polsku, protože zde se dle ZDPH nachází místo plnění této transakce. Z tohoto důvodu nesmí faktury žalobce obsahovat českou DPH ve výši 21 %. Nárok žalobce na úhradu 10.920,41, - EUR je proto zjevně protiprávní. Žalovaný proto uplatnil vůči žalobci procesní obranu v podobě námitky započtení, přičemž započítávaná pohledávka žalovaného za žalobcem vůči žalobnímu nároku žalobce je ve výši 12.150,83, - EUR. Tato pohledávka žalovaného za žalobcem vznikla z titulu faktury žalobce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla žalobcem vystavena na částku ve výši 70.011.93, - EUR, a kterou žalovaný žalobci v plné výši uhradil.

3. Žalobce v replice ze dne , datum, uvedl, že ve vztahu mezi dvěma podnikateli, tj. mj. také mezi žalobcem a žalovanou, platí autonomie vůle jakožto základní zásada soukromého práva, která umožňuje stranám ujednat si de iure jakýkoliv předmět smlouvy, pokud tento není v rozporu se zákonem a pokud je ujednání dostatečně určité. Předmět ujednání mezi stranami sporu, tj. dodání dřevěné kulatiny kategorie , jméno FO, /D (tj. kůrovcová hmota s přípustnou tvrdou hnilobou) uvedené podmínky nepochybně splňuje a je projevem autonomie vůle smluvních stran. V daném případě je zjevné, co bylo mezi stranami ujednáno (dodání kulatiny nižší kvality – dřevo napadené kůrovcem s přípustnou tvrdou hnilobou) a vědoma si toho byla i strana žalovaná. V tomto směru lze poukázat mj. také na zavedenou obchodní praxi stran, kdy po celou dobu spolupráce bylo dodáváno žalobcem žalované a případně jí zprostředkovaným zákazníkům dřevo stejné (uvedené) kvality, tj. kůrovcové dřevo + přípustná tvrdá hniloba, zkratkovitě nazývané stranami po celou dobu spolupráce jako kulatina , jméno FO, /D. Žalovaná nikdy ničeho u žalobce nereklamovala, žalované marně uplynula lhůta k vytknutí vady ve smyslu § 2112 občanského zákoníku. Žalobce současně nadále tvrdí, že dodávky dřevěné kulatiny dle faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žádné vady nevykazovaly. Pokud by nějaké vykazovaly, tak by bylo dřevo ihned při překládání v Polsku vyměněno žalobcem za jiné. Žalovaná však sama, resp. prostřednictvím jí pověřených osob, žádnou takovou skutečnost nikdy v souvislosti s projednávanými dvěma dodávkami nenamítala a při předání dřevěnou kulatinu jako bezvadnou (bez zjevných vad) odsouhlasila.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce dodal dne , datum, na základě ústní objednávky žalovaného do překladiště v Polsku-Kudowě Zdróji pilařskou kulatinu za sjednanou cenu ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem větším než 25 cm a ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem nižším než 25 cm a dne , datum, do téhož překladiště pilařskou kulatinu za sjednanou cenu ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem větším než 25 cm (dodací list, nesporná tvrzení účastníků).6. , adresa, od žalobce přejímal v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, konečný zákazník žalovaného - spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., zboží bylo určeno do Číny (dodací list z , datum, ). Žalovaný vyúčtoval spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne , datum, za dřevo SM 11,50m částku , částka, (faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, , splatná téhož dne). , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . uhradila žalovanému na předmětnou fakturu dne , datum, částku , částka, bez DPH (potvrzení o provedené platbě pod č. , hodnota, na účet žalovaného vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

7. Žalobce vyúčtoval zboží-smrk (SM 11,50m) fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou dne , datum, , žalovanému částku , částka, , z toho , částka, činilo DPH (faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobce vyúčtoval zboží-smrk (SM 11,50m) fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou dne , datum, , žalovanému částku , částka, (faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

8. Žalovaný uhradil žalobci dne , datum, částku , částka, se zprávou pro příjemce: „splátka dluhu forst solution“ (oznámení o provedení zahraniční platby na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .). Žalovaný uhradil žalobci dne , datum, částku , částka, se zprávou pro příjemce: „urovnání dluhu“ (oznámení o provedení zahraniční platby na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .).

9. Tvrdá hniloba a zbarvení (tzn. vady způsobené houbami) se u kvality dřeva smrk/jedle ve třídě , právnická osoba, nedovolují, jsou povoleny ve třídě D, a to do 2/3 plochy čela nebo čepu. , jméno FO, je kůrovcové dřevo s částečně nebo úplně opadanou kůrou, se zbarvením (zamodráním) do 25% průměru čela, suky do 6 cm; třída D je dřevo využitelné pro pilařské zpracování, přípustné zamodrání a tvrdá hniloba, suky do 8 cm (tabulka č. , hodnota, výřezy pro pilařské zpracování - SM/JD: klasifikace vad a jejich zatřídění do III. jakostní třídy; přehled/vysvětlivky k dřevinám třídy , jméno FO, /D od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .).

10. Žalovaný napsal žalobci prostřednictvím WhatsApp komunikace: „…omlouvám se, že jsem ještě neuhradil dlužnou částku. Soudím se s firmou, která mě podvedla, ale bude to asi na delší dobu a je mi nepříjemné, že za to musí trpět někdo jiný. Takže jsem se rozhodl prodat dům, abych mohl splatit mé závazky vůči vám. kupce už má, teď se řeší financování a začátkem listopadu bych vám vše uhradil. , právnická osoba, se omlouvám, že se to takto táhne, nikdy bych si nedovolil vám dluh nesplatit“ (whatsApp komunikace mezi žalobcem a žalovaným z , datum, , jejíž pravost ani jedna ze stran nezpochybnila). Žalovaný dále psal dne , datum, žalobci, že: “… Takže příští týden vám budu volat a vše domluvíme na pevno, aby to fungovalo jak má a nastavíme pravidla a srovnáme, co mezi sebou máme.“ Dne , datum, žalobce napsal žalovanému: „…DPH mi dnes dorazilo. Jak u Vás?“ Žalovaný na to reagoval: „ano, přišla mi necelá polovina, proto jsem poslal jen 10 tis a jsem předvolán na nějaké vysvětlení na finanční úřad kvůli CRM dokladům…“ (whatsApp komunikace mezi žalobcem a žalovaným). Z sms zprávy z února 2023 a z výpovědi svědka , jméno FO, plyne, že svědek psal zaměstnanci žalobce, že mu neřekli, že do kontejneru dávají borovici, i když se to nesmí mixovat.

11. Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně doručenky do datové schránky).

12. Žalobce vypověděl, že v těchto dvou případech bylo dodáno zboží smrk III. třídy kvality , jméno FO, /D (tzn. kůrovcová hmota), D je dřevo nižší kvality. Kamióny žalobce vozili dřevo do Polska na překladiště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Překládalo se to do kontejnerů, u překládky byl za žalobce pan , jméno FO, a Mytyska, který seděl na jeřábu a nakládal to do kontejnerů a za žalovaného tam byl pan , jméno FO, . V těchto dvou případech tam byl pan , jméno FO, . , jméno FO, se přeměřovalo, dělala se evidence. Každý kus byl kontrolován člověkem od žalobce a osobou pověřenou panem , jméno FO, . Tyto dvě objednávky žalovaný nereklamoval.Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracuje 10-15 let jako OSVČ pro žalobce jako přejímač dřeva. Na překladišti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měřil středové průměry dřeva, a to i v roce 2022, přejímač zaznamenával průměr dřeva do aplikace v telefonu. Přejímač od , adresa, to štítkoval, štítek obsahuje pořadové číslo, speciální raznici nebo jednotlivé kusy značil sprejem. Zástupce pana , adresa, byl přejímce vždy přítomen. Pokud jde o to, jaká kvalita se dodávala žalovanému, záleželo na tom, co přejímač specifikoval v ten den. Nakládalo se smrkové dřevo, jiné dřevo se nenakládalo. Kůrovcové dřevo bylo dodáváno v 95 % případů. Čerstvé dřevo je těžší, do kontejnerů se muselo dávat dřevo určitého objemu, proto přejímač chtěl kůrovcové dřevo. Tyto konkrétní překládky si nevybavil. Kvalita byla taková, jakou přejímač převzal. Někdy se stávalo, že přejímač dřevo nepřevzal, ten kus se dal stranou. Bylo to tehdy, když kus dřeva měl menší průměr nebo na něm byla měkká hniloba, ta je viditelná nebo výsušná trhlina. Měkká hniloba je nejhorší kvalita dřeva, je to horší než D, kůrovcové. Kůrovcové dřevo je kvality D. Měkká hniloba nepatří do kategorie D. Je to něco jiného než měkké houby a vzniká z oddenkové části, kdy tam je díra. Tvrdá hniloba, ta asi je přípustná v kategorii D, dřevo je jinak zabarvené, dřevo nemá takové vlastnosti jako měkké dřevo.

13. Svědek , jméno FO, vypověděl, že působil u žalovaného jako přejímač kůrovcového dřeva. Kůrovcové dřevo je dřevo napadené kůrovcem, může mít asi malou hnilobu, když to bylo třeba 15 cm, tak se to snažil zaříznout. Účastnil se přejímek za žalovaného, někdy se stalo, že u přejímek nebyl vůbec, někdy dorazil později. Nechal tam značkovač i fumigaci. Když tam nebyl, tak to asi udělali lidé od pana Ptáčka. Chyběl zhruba 5 krát, bylo to v tom období, když už končil, zima 2022. Přejímku z , datum, a z , datum, si nevybavil.

14. Žalovaný vypověděl, že objednával dřevo od žalobce pro německou společnost , právnická osoba, a polskou spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které ho pak přeprodávali do Číny. Žalobce v těchto dvou případech dodal zboží na překladiště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ohledně kvality dřeva si sjednali, že nesmí obsahovat měkkou hnilobu, ne borovice a průměr min. 25 cm na středu. Se žalobcem spolupracoval asi tři roky, žalovaný zavolal žalobci, každý týden volal v pondělí, úterý a objednával kontejnery na následující týden, protože kontejnery se vždycky objednávali týden dopředu. Ještě se domlouvalo, jestli bude smrk anebo borovice. U těchto objednávek objednával čerstvou kůrovcovou hmotu.

15. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných skutečností. Z e-mailu ze dne , datum, od odesílatele , právnická osoba, (, e-mail, ) adresovaného žalobci (, e-mail, ) vyplynulo, že žalobce pro spol. , právnická osoba, dodal zboží, kde se nacházela borovice a hniloba dřeva, ač to nebylo sjednáno. Nejde však o vztah mezi žalobcem a žalovaným. Z reklamační tabulky za období únor 2023 předložené žalovaným neplyne, kdo byl stranou reklamace a ani, že by se některá z reklamací týkala projednávané věci (čísla kontejnerů, které měla údajně reklamovat Čína žalovanému, nejsou ztotožněny s kontejnery, které byly nakládány na překladišti v Polsku). Ze zpráv WhatsApp skupiny “, Anonymizováno, reklamace 2/2023“ nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatnil vady zboží týkající se právě dvou objednávek projednávaných v tomto řízení. Naopak z předložené komunikace výslovně plyne, že jde o reklamaci za měsíc únor 2023. Navíc za situace, kdy žalobce první objednávku dodal na překladiště v , Anonymizováno, zdroji již , datum, , nedošlo by k uplatnění vad ze strany žalovaného bez zbytečného odkladu, jak to vyžaduje § 2112 o.z., a to i s přihlédnutím k době, po kterou zboží šlo kontejnery do Číny. Žalovaný také ve WhatsApp komunikaci z , datum, uváděl, že u všech přejímek/nakládek (myšleno nejspíše za rok 2023) byl , jméno FO, , když v projednávané věci tvrdil, že přejímek těchto dvou dodávek se účastnil pan , jméno FO, . Soud nevyslechl svědka , jméno FO, a , jméno FO, , neboť nepřejímali zboží u těchto dodávek.

16. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce dodal žalovanému na základě jeho telefonických objednávek dne , datum, a dne , datum, zboží – kulatinu do překladiště v Polsku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem plnění u těchto dvou kupních smluv bylo dodání kůrovcového dřeva III. jakostní třídy kvality D využitelné pro pilařské zpracování. Skutečnost, že si strany sjednaly dřevo III. jakostní třídy byla mezi nimi nesporná. Závěr, že předmětem objednávek bylo kůrovcové dřevo s přípustným zabarvením a tvrdou hnilobou, která není přípustná u dřeva kvality , právnická osoba, a C, vyplynul z výslechu žalobce, žalovaného, svědka Leška i , jméno FO, (účastníci i svědci jednoznačně potvrdili, že strany si sjednaly dodávku kůrovcového dřeva, a svědek , jméno FO, a , jméno FO, hovořili jako o nepřípustné pouze o měkké hnilobě) a je rovněž podpořen tabulkou-výřezy pro pilařské zpracování a přehledem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tvrdá hniloba a zabarvení jsou vyloučeny u dřeva kvality , právnická osoba, . U přejímky zboží byl přítomen zaměstnanec žalobce. Za žalovaného měl být přítomen , jméno FO, . Svědek , jméno FO, vypověděl, že někdy se stalo, že u přejímek nebyl vůbec, někdy dorazil později. Nevybavil si, jestli byl přítomen u těchto dvou přejímek zboží. Žalovaný neprokázal, že by jím tvrzené vady zboží (dodání dřeva v horší než sjednané kvalitě) u těchto dvou objednávek reklamoval u žalobce. Pokud žalovaný při svém výslechu tvrdil, že německá spol. , právnická osoba, reklamovala zboží, které jí žalovaný dodal od žalobce, toto nijak nedoložil. WhatsApp komunikace se týká reklamace z února 2023, kdy žalobce měl při dodání smíchat smrkové a borovicové dřevo. V řízení bylo navíc prokázáno, že si strany minimálně u těchto dvou objednávek sjednaly dodání kůrovcového dřeva pro pilařské účely, proto by i případná reklamace pro tyto vady byla bezpředmětná.

17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli podle ustanovení § 2079 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodat zboží a závazek žalovaného zboží převzít a zaplatit sjednanou cenu , částka, . Ačkoli žalobce svůj závazek splnil dne , datum, a , datum, , žalovaný zaplatil pouze , částka, z dlužné částky.

18. Uhradí-li dlužník věřiteli část ceny dodaného zboží, aniž by před nebo při placení zpochybnil zbývající dluh, tudíž namítl nedodání zboží, jeho kvalitu, množství či cenu, lze z takových okolností dovodit, že uznává i zbytek dluhu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož žalovaný ve WhatsApp komunikaci potvrzoval, že je si dluhu vědom, a dluh dne , datum, a , datum, částečně uhradil s tím, že u částky , částka, ze dne , datum, uvedl „splátka“ a u částky , částka, z , datum, „urovnání dluhu“, nastaly účinky uznání zbytku dluhu podle ustanovení § 2054 odst. 2 o.z., dle ustanovení § 2053 o.z. se má za to, že k okamžiku uznání dluhu dluh trval. Měl tak soud za prokázáno, že žalobce svůj závazek splnil řádně a včas.

19. Nelze pominout, že žalovaný neprokázal, že pokud jde o dodávku dřeva z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, uplatnil u žalobce řádně a včas práva z odpovědnosti za vady, což také svědčí pro podporu závěru, že dluh v době uznání trval.

20. Námitka žalovaného, že zboží mělo podléhat DPH v Polsku, není důvodná. Za situace, kdy žalobce jako český plátce DPH vyfakturoval kupní cenu žalovanému, rovněž českému plátci DPH, určí se místo plnění (zdanění) podle § 7 odst. 2 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, podle kterého místem plnění při dodání zboží, pokud je zboží odesláno nebo přepraveno dodavatelem, odběratelem nebo zmocněnou třetí osobou, je místo, kde se zboží nachází v době, kdy odeslání nebo přeprava začíná. V dané věci přeprava začala v ČR, místem plnění je ČR, proto žalobce správně vyfakturoval dodání zboží včetně české DPH. Zároveň zde nebyly dány podmínky pro osvobození dle § 64 z. o DPH, neboť zboží šlo z ČR do Polska českému plátci daně, který žalobci poskytl DIČ.

21. Namítal-li žalovaný, že zboží neměl možnost zkontrolovat, nepřevzal jej od žalobce, lze odkázat na § 2121 o.z., podle kterého nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci (odst. 1). Týž následek má, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat (odst. 2). Na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci i tehdy, jestliže kupující věc nepřevezme, ačkoli mu s ní prodávající umožnil nakládat v místě plnění a včas mu to oznámí (srov. § 2088 o.z.). V dané věci byl žalovaný informován o místu plnění v Kudowě Zdróji i o času, kdy bude objednávka doručena, neboť informoval spol. Primasort Industry, aby zajistila kontejnery pro nakládku dřeva. Okolnost, že si žalovaný nezajistil nikoho u překládky zboží jde tak k jeho tíži.

22. Pokud tedy žalovaný v termínu splatnosti cenu nezaplatil, dostal se vždy následující den podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, a to v žalované výši (ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (sepis žaloby), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (replika žalobce k výzvě soudu z , datum, ) a z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, v délce přesahující 2 hod), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření žalobce ze dne , datum, na výzvu soudu), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ), včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovné ve výši , částka, (2x cesta , adresa, a zpět) čítající 600 km při průměrné spotřebě 7,3 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, a náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, , tj. za 14 i jen započatých půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, (daň se počítá z odměny advokáta, z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., a z náhrady za promeškaný čas). Soud nepřiznal žalobci odměnu za doplnění žaloby ze dne , datum, na výzvu soudu, neboť žaloba má být perfektní již v době jejího podání, a nelze to přičítat k tíži žalovaného. Soud dále nepřiznal žalobci odměnu za podání ze dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod, neboť nešlo o účelně vynaložený náklad, protože podání jednak bylo učiněno, aniž by soud žalobce k vyjádření vyzýval, navíc se podání dostalo do dispozice soudu až dne , datum, těsně před jednáním. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalovaného.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.