34 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt č. hodnota, situovaný v Anonymizováno. patře bytového domu na adrese adresa, umístěný ve stavbě č.p. 304, která je postavená na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, vše zapsané na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. hodnota, situovaný v Anonymizováno. patře bytového domu na adrese adresa, umístěný ve stavbě č.p. Anonymizováno, která je postavená na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, vše zapsané na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, a vyklizený jej předat žalobci. K odůvodnění žaloby uvedl, že je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. Na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené s Městskou částí adresa se stal vlastníkem bytového domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno ulici v adresa. Žalovaný je fyzickou osobou a stal se členem žalobce na základě usnesení zdejšího soudu, č.j. spisová značka, když zdědil členský (družstevní) podíl po své matce. Na žalovaného přešlo užívací právo k předmětnému bytu, právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu, povinnost hradit platby na činnost žalobce a dále na něj přešly všechny dluhy spojené se zděděným členským podílem. Žalovaný své povinnosti porušil, dopisem ze dne datum žalobce oznámil žalovanému, že představenstvo dne datum rozhodlo o jeho vyloučení z družstva z důvodu hrubého a opakovaného porušování stanov družstva. Členství žalovaného zaniklo dne datum, současně s členstvím zaniklo i nájemní právo k předmětnému družstevnímu bytu. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu, a to nejpozději do datum. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a byt ve stanovené lhůtě nevyklidil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému bylo dne datum do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na ústní jednání nedostavil, bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, v k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (informací z katastru nemovitostí). Žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je pronájem bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb spojených s užíváním bytů a nebytových prostor a zabezpečování provozu, správy, údržby a oprav bytového a nebytového fondu včetně pozemku ve vlastnictví nebo nájmu družstva, přičemž účelem této činnosti není dosažení zisku a slouží pouze pro uspokojování potřeb členů družstva (výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný, jakožto pozůstalý syn, nabyl družstevní podíl v Bytovém družstvu adresa, IČO: IČO, spojený mimo jiné s právem nájmu k bytové jednotce č. hodnota v místě zůst. bydliště v obvyklé ceně částka (usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, smlouvou o nájmu družstevního bytu, stanovami družstva). Žalovaný porušil své povinnosti, když žalobci nehradil částku částka měsíčně sestávající z příspěvku do fondu údržby ve výši částka a ze zálohových plateb na úhradu nákladů družstva na služby, celková dlužná částka činila částka (výzvou k zaplacení pohledávky ze dne datum s podacím lístkem). Žalovanému byla představenstvem družstva udělena písemná výstraha před vyloučením z družstva, a to z důvodu hrubého a opakovaného porušení stanov družstva (oznámením členovi družstva o udělení výstrahy ze dne datum s podacím lístkem). Dne datum rozhodlo představenstvo družstva o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu závažného a opakovaného porušování členských povinností. Vyloučení z družstva bylo žalovanému oznámeno (rozhodnutím o vyloučení člena družstva ze dne datum, oznámením o vyloučení z družstva ze dne datum s podacím lístkem). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k vyklizení a předání bytu nejpozději do datum (předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne datum s podacím lístkem). Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci je rozhodné, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt, ke kterému žalovaný nabyl užívací právo, když se stal jediným dědicem veškerého majetku po své zemřelé matce. Vedle užívacího práva k předmětnému bytu vzniklo žalovanému právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu, povinnost hradit platby na činnost družstva a zálohové platby na služby a přešly na něj všechny dluhy spojené se zděděným členským podílem. Žalovaný nehradil žalobci řádně a včas příspěvky do fondu údržby a zálohové platby na úhradu nákladů družstva na služby. Žalovanému byla představenstvem družstva udělena písemná výstraha před vyloučením z družstva, a to z důvodu hrubého a opakovaného porušení stanov družstva. Následně představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu závažného a opakovaného porušování členských povinností. Vyloučení z družstva bylo žalovanému oznámeno, žalovaný byl současně poučen o právu podat proti rozhodnutí představenstva družstva o jeho vyloučení odůvodněné námitky k členské schůzi družstva, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k vyklizení a předání bytu. Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci, podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2293 odst. 1 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Dnem, kdy nájem skončil vyloučením žalovaného z družstva, vznikla žalovanému povinnost (§ 2292 o. z.) odevzdat byt žalobci. Užíváním předmětu nájmu je i jeho nevyklizení po skončení doby nájmu (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka a rozsudek sp. zn. spisová značka, ze dne datum). Vyklizení bytu v sobě zahrnuje též odevzdání věci majiteli tak, aby k ní měl volný přístup a mohl s ní dále disponovat - např. odevzdáním klíčů - nestačí ji pouze opustit (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V den, kdy nájem skončil, resp. ve lhůtě žalobcem k tomu určené, žalovaný byt nevyklidil a žalobci nepředal a ani byt neopustil takovým způsobem, že žalobci muselo být bez jakýchkoli pochybností zřejmé, že v něm již nebydlí (a uplatnila by se tak domněnka odevzdání bytu stanovená v § 2292 věta třetí o. z.). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.