34 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt č. , hodnota, , situovaný v , Anonymizováno, . patře bytového domu na adrese , adresa, , umístěný ve stavbě č.p. 304, která je postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, , situovaný v , Anonymizováno, . patře bytového domu na adrese , adresa, , umístěný ve stavbě č.p. , Anonymizováno, , která je postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a vyklizený jej předat žalobci. K odůvodnění žaloby uvedl, že je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s Městskou částí , adresa, se stal vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Žalovaný je fyzickou osobou a stal se členem žalobce na základě usnesení zdejšího soudu, č.j. , spisová značka, , když zdědil členský (družstevní) podíl po své matce. Na žalovaného přešlo užívací právo k předmětnému bytu, právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu, povinnost hradit platby na činnost žalobce a dále na něj přešly všechny dluhy spojené se zděděným členským podílem. Žalovaný své povinnosti porušil, dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalovanému, že představenstvo dne , datum, rozhodlo o jeho vyloučení z družstva z důvodu hrubého a opakovaného porušování stanov družstva. Členství žalovaného zaniklo dne , datum, , současně s členstvím zaniklo i nájemní právo k předmětnému družstevnímu bytu. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a byt ve stanovené lhůtě nevyklidil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na ústní jednání nedostavil, bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti.Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (informací z katastru nemovitostí). Žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je pronájem bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb spojených s užíváním bytů a nebytových prostor a zabezpečování provozu, správy, údržby a oprav bytového a nebytového fondu včetně pozemku ve vlastnictví nebo nájmu družstva, přičemž účelem této činnosti není dosažení zisku a slouží pouze pro uspokojování potřeb členů družstva (výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný, jakožto pozůstalý syn, nabyl družstevní podíl v Bytovém družstvu , adresa, , IČO: , IČO, , spojený mimo jiné s právem nájmu k bytové jednotce č. , hodnota, v místě zůst. bydliště v obvyklé ceně , částka, (usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , smlouvou o nájmu družstevního bytu, stanovami družstva). Žalovaný porušil své povinnosti, když žalobci nehradil částku , částka, měsíčně sestávající z příspěvku do fondu údržby ve výši , částka, a ze zálohových plateb na úhradu nákladů družstva na služby, celková dlužná částka činila , částka, (výzvou k zaplacení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístkem). Žalovanému byla představenstvem družstva udělena písemná výstraha před vyloučením z družstva, a to z důvodu hrubého a opakovaného porušení stanov družstva (oznámením členovi družstva o udělení výstrahy ze dne , datum, s podacím lístkem). Dne , datum, rozhodlo představenstvo družstva o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu závažného a opakovaného porušování členských povinností. Vyloučení z družstva bylo žalovanému oznámeno (rozhodnutím o vyloučení člena družstva ze dne , datum, , oznámením o vyloučení z družstva ze dne , datum, s podacím lístkem). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k vyklizení a předání bytu nejpozději do , datum, (předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne , datum, s podacím lístkem).Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci je rozhodné, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt, ke kterému žalovaný nabyl užívací právo, když se stal jediným dědicem veškerého majetku po své zemřelé matce. Vedle užívacího práva k předmětnému bytu vzniklo žalovanému právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu, povinnost hradit platby na činnost družstva a zálohové platby na služby a přešly na něj všechny dluhy spojené se zděděným členským podílem. Žalovaný nehradil žalobci řádně a včas příspěvky do fondu údržby a zálohové platby na úhradu nákladů družstva na služby. Žalovanému byla představenstvem družstva udělena písemná výstraha před vyloučením z družstva, a to z důvodu hrubého a opakovaného porušení stanov družstva. Následně představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu závažného a opakovaného porušování členských povinností. Vyloučení z družstva bylo žalovanému oznámeno, žalovaný byl současně poučen o právu podat proti rozhodnutí představenstva družstva o jeho vyloučení odůvodněné námitky k členské schůzi družstva, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k vyklizení a předání bytu.Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci, podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2293 odst. 1 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Dnem, kdy nájem skončil vyloučením žalovaného z družstva, vznikla žalovanému povinnost (§ 2292 o. z.) odevzdat byt žalobci. Užíváním předmětu nájmu je i jeho nevyklizení po skončení doby nájmu (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudek sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ). Vyklizení bytu v sobě zahrnuje též odevzdání věci majiteli tak, aby k ní měl volný přístup a mohl s ní dále disponovat - např. odevzdáním klíčů - nestačí ji pouze opustit (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V den, kdy nájem skončil, resp. ve lhůtě žalobcem k tomu určené, žalovaný byt nevyklidil a žalobci nepředal a ani byt neopustil takovým způsobem, že žalobci muselo být bez jakýchkoli pochybností zřejmé, že v něm již nebydlí (a uplatnila by se tak domněnka odevzdání bytu stanovená v § 2292 věta třetí o. z.). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.