34 C 120/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky , rozená Anonymizováno , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manžela, a manželky , Jméno manželky, , roz. Čubanové, nar. , Datum narození manželky, a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem ze dne , datum, , došlým soudu dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Posledním společným bydlištěm manželů byla adresa , adresa, .

2. Účastníci se seznámili v roce , Anonymizováno, a od roku , Anonymizováno, spolu začali bydlet ve společné domácnosti. V roce , Anonymizováno, účastníci uzavřeli sňatek a v roce , Anonymizováno, se narodila nezl. dcera , jméno FO, .

3. V průběhu manželského soužití účastníků došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství, manželství účastníků trvá více jak 17 roků a po dobu posledních 9 roků účastníci spolu jako manželé nežili (tj. účastníci nevedli manželské společenství, intimně se nestýkali). Účastníci o rozvodu manželství mluvili, shodli se, že manželství účastníků již nefunguje, účastníkům to neklape. Manželka v nefunkčním manželství již déle nechce setrvávat, když během let došlo mezi manželkou a manželem k nezvratnému názorovému rozkolu a ze strany manželky není žádný zájem na obnovu manželského soužití. Dnes si fakticky žije každý z účastníků svým životem. Manželka předpokládá, že se manžel během řízení k návrhu na rozvod manželství připojí.

4. Manžel při jednání dne , datum, s rozvodem manželství účastníků souhlasil.

5. Ve smyslu ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. § 383 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, je s ohledem na poslední společné bydliště manželů, dána místní příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, .

6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, (oddací list). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P , Anonymizováno, Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezl. , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do společné péče rodičů.

7. Z výpovědi manželky jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do srpna 2025. Manželé stále bydlí spolu. K ukončení manželského soužití došlo před 8 lety. Manželé k sobě mají přátelský vztah. Možnost obnovení soužití manželka nevidí. Manželka žádnou známost nemá, u manžela neví. Příčinu rozvratu manželství účastníků manželka shledávala v tom, že každý z manželů je názorově jinde, manželé ztratili společné zájmy kromě nezl. dcery.

8. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do léta 2025. Manželé bydlí spolu. K ukončení manželského soužití došlo dávno, přesně si nevzpomíná. Manželé k sobě mají přátelský vztah. Možnost obnovení soužití manžel nevidí. Manžel nemá žádnou známost. Příčinu rozvratu manželství účastníků manžel spatřoval v odlišných názorech a zájmech manželů.

9. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Dle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že v řízení byl prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství, manželství účastníků má již dlouhou dobu zcela formální charakter a neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a o obnovení společného soužití neprojevují zájem. Za této situace lze bezpochyby jejich manželství hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že reálně nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost povah manželů, jejich názorů na způsob společného soužití, odlišnost zájmů, ztráta vzájemného porozumění. Povahový a názorový nesoulad manželů pak postupně vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Za shora popsané situace manželství neplní svou společenskou ani biologickou funkci, účastníci nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Soud má za to, že ve věci byly splněny všechny zákonné podmínky § 755 odst. 1, § 756 a § 758 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.