34 C 120/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky, rozená Anonymizováno, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manžela Anonymizováno Anonymizováno, nar. Datum narození manžela a manželky Jméno manželky, roz. Čubanové, nar. Datum narození manželky a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, str. Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem ze dne datum, došlým soudu dne datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne datum před Městským úřadem v adresa. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne datum nezletilá dcera jméno FO. Posledním společným bydlištěm manželů byla adresa adresa.

2. Účastníci se seznámili v roce Anonymizováno a od roku Anonymizováno spolu začali bydlet ve společné domácnosti. V roce Anonymizováno účastníci uzavřeli sňatek a v roce Anonymizováno se narodila nezl. dcera jméno FO.

3. V průběhu manželského soužití účastníků došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství, manželství účastníků trvá více jak 17 roků a po dobu posledních 9 roků účastníci spolu jako manželé nežili (tj. účastníci nevedli manželské společenství, intimně se nestýkali). Účastníci o rozvodu manželství mluvili, shodli se, že manželství účastníků již nefunguje, účastníkům to neklape. Manželka v nefunkčním manželství již déle nechce setrvávat, když během let došlo mezi manželkou a manželem k nezvratnému názorovému rozkolu a ze strany manželky není žádný zájem na obnovu manželského soužití. Dnes si fakticky žije každý z účastníků svým životem. Manželka předpokládá, že se manžel během řízení k návrhu na rozvod manželství připojí.

4. Manžel při jednání dne datum s rozvodem manželství účastníků souhlasil.

5. Ve smyslu ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. § 383 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, je s ohledem na poslední společné bydliště manželů, dána místní příslušnost Obvodního soudu pro adresa.

6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v adresa (oddací list). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno P Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno (Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno P Anonymizováno Nc Anonymizováno/Anonymizováno), který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezl. jméno FO, nar. datum pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do společné péče rodičů.

7. Z výpovědi manželky jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do srpna 2025. Manželé stále bydlí spolu. K ukončení manželského soužití došlo před 8 lety. Manželé k sobě mají přátelský vztah. Možnost obnovení soužití manželka nevidí. Manželka žádnou známost nemá, u manžela neví. Příčinu rozvratu manželství účastníků manželka shledávala v tom, že každý z manželů je názorově jinde, manželé ztratili společné zájmy kromě nezl. dcery.

8. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do léta 2025. Manželé bydlí spolu. K ukončení manželského soužití došlo dávno, přesně si nevzpomíná. Manželé k sobě mají přátelský vztah. Možnost obnovení soužití manžel nevidí. Manžel nemá žádnou známost. Příčinu rozvratu manželství účastníků manžel spatřoval v odlišných názorech a zájmech manželů.

9. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Dle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že v řízení byl prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství, manželství účastníků má již dlouhou dobu zcela formální charakter a neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a o obnovení společného soužití neprojevují zájem. Za této situace lze bezpochyby jejich manželství hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že reálně nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost povah manželů, jejich názorů na způsob společného soužití, odlišnost zájmů, ztráta vzájemného porozumění. Povahový a názorový nesoulad manželů pak postupně vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Za shora popsané situace manželství neplní svou společenskou ani biologickou funkci, účastníci nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Soud má za to, že ve věci byly splněny všechny zákonné podmínky § 755 odst. 1, § 756 a § 758 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolat se nemůže ten účastník, který se práva odvolání vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§ 759 NOZ). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu.