34 C 121/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 152 347,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku , částka, , , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, který se skládá ze dvou nároků, a to částky , částka, a částky , částka, . O obou nárocích žalobkyně tvrdila, že vznikly ze smluv poskytnutí revolvingového úvěru. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, byla žalobkyní s žalovanou uzavřena dne , datum, a žalobkyně k ní uvedla, že podle ní poskytla žalované peněžní prostředky tak, že žalovaná měla v rámci úvěrového rámce k dispozici částku ve výši , částka, . Tuto částku se žalovaná zavázala vracet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu načerpání úvěru. Výše měsíční splátky byla určena smlouvou o úvěru tak, že činila 4% z aktuální dlužné částky, přičemž ve splátce byla splátka jistiny úvěru, sjednaný úrok a pravidelný poplatek. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem , částka, . Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila , částka, , přičemž z této částky započetla žalobkyně část úhrady na úroky, poplatky a část na jistinu dluhu z úvěru. Žalovaná porušila dle tvrzení žalobce svůj závazek splatit poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně uvedený úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Nárok, který žalobkyně vymáhá v tomto řízení se skládá z neuhrazené jistiny dluhu ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž úvěrový rámec byl , částka, . Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající 3,05% ze sjednaného úvěrového rámce. Ve splátkách byly také zahrnuty poplatky, sjednané úroky z úvěru a splátka jistiny dluhu. Žalovaná na tuto smlouvu načerpala celkem , částka, a na poskytnutý úvěr uhradila , částka, . Žalobou uplatněný nárok se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně k tomu uvedla, že tuto posuzovala jak ve vztahu k žalované samotné, tak ve vztahu k její domácnosti, k čemuž využila informace sdělené žalovanou a metodiku posouzení úvěruschopnosti.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a doplnila, že v uvedené věci se obrátila na finančního arbitra, přičemž toto řízení bylo zahájeno dne , datum, pod sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ve věci samé žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť ten je v rozporu se zákonem. Žalovaná souhlasila, že uzavřela dne , datum, s žalobkyní spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , a dne , datum, revolvingový úvěr č. , hodnota, . Žalovaná uvedla, že v době uzavření obou úvěrových smluv byla na rodičovské dovolené, její příjem byl tvořen částkou , částka, měsíčně a nebyla nikde zaměstnána. Žalovaná namítla, že žalobkyně měla podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, povinnost posoudit schopnost žalované splácet úvěr, což žalobkyně neučinila. Žalovaná se s ohledem na vysoké splátky dostala do finančně obtížné situace a žádala žalobkyni o snížení splátek. Závěrem žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Za účelem projednání věci bylo soudem nařízeno ústní jednání. Podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může soud, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a nepožádá-li z důležitého důvodu o odročení, věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované bylo předvolání k ústnímu jednání na den , datum, doručeno včas a řádně. Žalovaná se z jednání omluvila a požádala, aby soud věc projednal bez její přítomnosti.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 1“) vyplývá, že žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet klienta. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29,88% a RPSN 34,33%, přičemž ale ze Smlouvy 1 vyplývá, že výše úrokové sazby a poplatky je žalobkyně oprávněna jednostranně měnit. Minimální výše splátek byla určena ve výši 3,05% z úvěrového rámce, tj. , částka, . Součástí Smlouvy 1 bylo i ujednání o poplatcích za různé služby poskytované v souvislosti s úvěrem (např. poplatek za výběr z bankomatů atd.) a o pojištění schopnosti splácet. Smlouva byla žalovanou uzavřena na dálku, za pomocí ověřovacího kódu.

6. Z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, že jím navýšen úvěrový rámec Smlouvy 1 na částku , částka, a současně byla dohodnuta změna měsíční splátky na částku , částka, .

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, (splátkový kalendář) (dále jen „výpis 1“) vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku , částka, . Z výpisu 1 dále vyplývá, že žalovaná v průběhu trvání Smlouvy 1 hradila měsíční splátky a současně čerpala úvěr, a to v různě vysokých částkách. Dne , datum, načerpala žalovaná podle Smlouvy 1 ve znění dodatku úvěr ve výši , částka, . Žalovaná v průběhu trvání Smlouvy 1 načerpala úvěr, jehož výše k , datum, činila částku , částka, . Z výpisu 1 vyplývá, že žalovaná na celý úvěr zaplatila částku , částka, , z níž na jistinu úvěru žalobkyně započetla pouze částku , částka, a zbytek započetla žalobkyně na různé typy úroků a poplatků.

8. Z karty klienta k úvěru č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem , částka, měsíčně, bydlí u rodičů, má 1 dítě, příjmy ostatních členů domácnosti, které žalovaná nespecifikovala, jsou , částka, a měsíční výdaje domácnosti jsou v žádosti uvedené v částce , částka, . Pokud jde o výši úvěru, o který žalovaná žádala, pak tento byl dle sdělení žalobkyně dodatečně žalobkyní upraven na částku , částka, , tedy výše požadovaného úvěru v kartě klienta neodpovídá datu uzavření Smlouvy 1.

9. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 2“) vyplývá, že žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28%, měsíční úrokovou sazbou 2,19% a RPSN 46,27%. Ze Smlouvy 2 vyplývá, že výši úrokové sazby a poplatky byla žalobkyně oprávněna jednostranně měnit. Minimální výše splátky byla Smlouvou 2 určena jako 4 % z dlužné částky. Součástí Smlouvy 2 bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet. Úvěr byl čerpán na nákup spotřebního zboží, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu , částka, . Současně bylo sjednáno splácení dlužné částky formou 24 měsíčních splátek po , částka, s tím, že tato splátka byla započtena do celkové minimální měsíční splátky. Roční úroková sazba byla v tomto případě sjednána na 20,97% a RPSN , právnická osoba, splátek na 23,2%. Smlouva 2 byla žalovanou uzavřena na dálku za pomocí ověřovacího kódu.

10. Z dodatku k úvěrové smlouvě 6902085354 ze dne , datum, soud zjistil, že jím došlo k navýšení úvěrového rámce Smlouvy 2 na částku , částka, .

11. Z dodatku k úvěrové smlouvy s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, soud zjistil, že tento byl uzavřen dne , datum, a jeho uzavřením došlo k navýšení úvěrového rámce Smlouvy 2 na částku , částka, .

12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, (splátkový kalendář) (dále jen „výpis 2“) vyplývá, že úvěr byl čerpán jednak tak, že žalovaná z úvěru hradila za jí zakoupené zboží přímo obchodníkům, a to www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a dále tak, že finanční prostředky z úvěrového účtu žalovaná převáděla na svůj další účet. Žalovaná tímto způsobem načerpala v průběhu doby od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, (, částka, na jistině a , částka, , Anonymizováno, jistině). Z výpisu 2 dále vyplývá, že žalovaná v průběhu trvání smlouvy o úvěru hradila splátky, jejichž celková výše činila částku v celkové výši , částka, . Z této žalovanou uhrazené částky byla na jistinu žalobkyní započtena pouze částka , částka, . Zbytek plateb započetla žalobkyně na různé typy úroků a poplatků.

13. Z karty klienta k úvěru č. , hodnota, vyplývá, že tato je datována k , datum, a že v ní žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem , částka, měsíčně, bydlí ve vlastním domě s druhem, má 1 dítě, příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, a měsíční výdaje domácnosti jsou v žádosti uvedené v částce , částka, . Pokud jde o výši úvěru, o který žalovaná žádala, pak tento byl dle sdělení žalobkyně dodatečně žalobkyní upraven na částku , částka, , tedy výše požadovaného úvěru neodpovídá datu uzavření původní smlouvy a podání žádosti o úvěr.

14. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalované.

15. Z výzev žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, a dluhu ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy z , datum, soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, .

16. Ze shora uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Účastnice uzavřely dne , datum, Smlouvu 1 a dne , datum, Smlouvu 2, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalované finanční částky, a to v případě Smlouvy 1 částku , částka, a v případě Smlouvy 2 částku , částka, . Při uzavření smluv žalovaná poskytla žalobkyni stručné informace o svých majetkových poměrech, kdy z těchto informací mimo jiné vyplynulo, že žalovaná v době podání obou žádostí nepracovala, byla na mateřské dovolené, měla příjem , částka, měsíčně. Pokud jde o bydlení, žalovaná uvedla v žádosti z listopadu 2018, že bydlí s rodiči. V žádosti z února 2019 již žalovaná uvedla, že bydlí s druhem, a to ve vlastní nemovitosti. K oběma smlouvám byly uzavřeny dodatky, kterými došlo k navýšení úvěrového rámce. U Smlouvy 1 dne , datum, na částku , částka, z původních , částka, . U Smlouvy 2 z původních , částka, na , částka, dne , datum, a posléze na , částka, dne , datum, . Žalobkyně po žalované nevyžadovala před uzavřením dodatků ke smlouvám a poskytnutím dalších finančních prostředků žádné informace o jejích majetkových a osobních poměrech. Žalovaná v průběhu doby načerpala u Smlouvy 1 finanční prostředky v celkové výši , částka, a u Smlouvy 2 finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná v průběhu doby zaplatila žalobkyni u Smlouvy 1 částku ve výši , částka, a u Smlouvy 2 částku ve výši , částka, .

17. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „SpotřÚ“), a to s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru.Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2 odst. 1 SpotřÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 75 SpotřÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Smlouva 1 a Smlouva 2, které žalobkyně uzavřela se žalovanou jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru dle ustanovení SpotřÚ. Žalobkyně vystupovala v obou smluvních vztazích založených Smlouvou 1 a Smlouvou 2 jako podnikatel a žalovaná vystupovala jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o.z. Smlouva 1 a Smlouva 2 jsou současně typickými formulářovými smlouvami, tedy jde o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách žalobkyně, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit.

19. Žalobkyně při uzavírání obou smluv nepostupovala v souladu se svými povinnostmi podle § 86 SpotřÚ, když nezkoumala úvěruschopnost žalované dostatečně, neboť se spokojila pouze s údaji, které žalovaná uvedla ve své žádosti. Z obou karet klienta, která zahrnuje informace sdělené žalovanou, vyplývá, že žalovaná nepracovala, byla na rodičovské dovolené s příjmem , částka, měsíčně. V kartách klienta žalovaná v rozmezí několika málo měsíců tedy v listopadu 2018 a v únoru 2019 ke svým poměrům žalovaná v listopadu 2018 uvedla, že žije u rodičů, a únor 2019, že žije s partnerem ve vlastní nemovitosti. Dále pak žalovaná uvedla, že příjem další osoby v domácnosti je v prvním případě , částka, a v druhém případě , částka, . U výdajů na bydlení žalovaná v prvním případě uvedla , částka, a ve druhém , částka, . Žalobkyně informace sdělené žalovanou při uzavírání smluv nijak neověřovala a v řízení (vyjádření žalobkyně z , datum, ) tvrdila, že z žalovanou poskytnutých informací dospěla pomocí metodiky posouzení úvěruschopnosti k závěru, že žalovaná bude schopna splácet úvěr. Toto žalobkyně tvrdila přesto, že u žalované byla v listopadu 2018 po započtení životních minim rezerva pouhých , částka, a v únoru 2019 byl dokonce zjištěn nedostatek finančních prostředků ve výši - , částka, . Žalobkyně nepředložila soudu důkazy, z nichž by vyplývalo, že provedla v době uzavření smluv posouzení ve smyslu § 86 odst. 1 SpotřÚ. Nad to žalobkyně před uzavřením dodatků ke Smlouvě 1 a Smlouvě 2, kterými došlo k podstatnému navýšení úvěrů, nezjistila o žalované žádné informace rozhodné pro posouzení její úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 SpotřÚ.

20. I přes to žalobkyně s žalovanou dodatky ke Smlouvě 1 a Smlouvě 2 uzavřela. V případě Smlouvy 1 byl dodatek uzavřen dne , datum, a došlo jím ke zdvojnásobení úvěrového rámce, původních , částka, na , částka, . V případě Smlouvy 2 byla původní částka , částka, navýšena dodatkem ze dne , datum, na částku , částka, a posléze dne , datum, na částku , částka, .

21. Žalobkyně nepožadovala po žalované ani při uzavření Smlouvy 1 a Smlouvy 2 a ani později prokázání poskytnutých údajů listinnými doklady. Jediný doklad, který si žalobkyně od žalované zajistila, byl výpis z účtu za měsíc srpen 2018. Z toho ovšem nelze zjistit ucelený pohled na příjmy a výdaje žalované a nelze tak posoudit její úvěruschopnost. Žalobkyně byla při jednání soudu dne , datum, vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a prokázání, jakým konkrétním způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované, avšak tvrzení nedoplnila. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované řádně a dostatečně. Za dostatečné zkoumání úvěruschopnosti nelze považovat postup, kterým argumentovala žalobkyně ve vztahu k uzavření Smlouvy 1 a Smlouvy 2 a který měl spočívat v použití metodiky úvěruschopnosti, pokud pro toto posouzení byla využita neúplná či neověřená data od žalované. Bylo na žalobkyni, aby postupovala při své podnikatelské činnosti s odbornou péčí.

22. Žalobkyně nad to zcela rezignovala na svoji povinnosti podle § 86 odst. 1 SpotřÚ při navyšování úvěru, kdy posouzení schopnosti žalované úvěr splácet vůbec neprovedla. Porušení zákonné povinnosti žalobkyně stanované jí § 86 SpotřÚ nelze zhojit tvrzením žalobkyně, že žalovaná úvěry jí poskytnuté po dobu několika let splácela. Případné splácení úvěrů nevypovídá nic o finanční situaci žalované.

23. Z právě uvedených důvodů dospěl soud k závěru že Smlouva 1 a Smlouva 2 jsou smlouvami uzavřenými v rozporu s § 86 odst. 1 větou první SpotřÚ, které jsou dle § 87 odst. 1 SpotřÚ neplatnými smlouvami (shodně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). S ohledem na neplatnost Smlouvy 1 a Smlouvy 2 vzniklo u žalované bezdůvodné obohacení v podobě poskytnutí finančních prostředků bez právního důvodu, které je žalovaná povinna podle § 2991 o.z. ve spojení s § 87 odst. 1 SpotřÚ žalobkyni vrátit. Žalovaná čerpala na Smlouvu 1 částku v celkové výši , částka, a uhradila žalobkyni celkem částku , částka, . Na Smlouvu 2 čerpala žalovaná částku v celkové výši , částka, a uhradila žalobkyni celkem částku , částka, . Žalovaná tedy doposud žalobkyni nevrátila část bezdůvodného obohacení vzniklého ze Smlouvy 1, které se rovná částce , částka, (, částka, – , částka, ). V tomto směru je třeba vyjít z toho, že žalobkyně jako věřitel není podle ustálené soudní praxe oprávněna jednostranně určovat, na jaký z více dluhů plnění dlužníka přijme, takové právo určení má jen dlužník (spotřebitel), který plnění poskytuje, a pokud tak jednoznačně neučiní, uplatní se princip priority nebo proporcionality (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 326/2004 a navazující sp. zn. 26 Cdo 687/2014, 28 Cdo 1128/2014, nebo 33 Cdo 5460/2016 a další). Platí, že musí jít nejen o mnohost dluhů, ale také, že dlužníkem plněný dluh musí existovat, dlužník o něm musí vědět (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2940/2017). Pokud tedy dlužník, stejně jako v daném případě, poskytuje dílčí nebo částečná plnění podle uzavřené úvěrové smlouvy (v jediném vztahu, skutku, ze kterého může, ale také nemusí, vzniknout více nároků různého právního posouzení), je třeba poskytnutá plnění účtovat (a považovat podle shora uvedených principů za splněné) jen na ty nároky z tohoto jediného vztahu, které existují (jsou platné), a nikoli na ty, které neexistují (jsou neplatné). Jiný výklad je značně nepraktický, neboť by zakládal na straně věřitele případné bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu podle § 2991 o.z.), které by k úspěšné obraně musel dlužník proti existujícím nárokům věřitele navíc započítat (dalším samostatným úkonem podle § 1982 a násl. o.z.), popř. tento nárok na vydání bezdůvodného obohacení uplatnit následně samostatnou žalobou. Takové množení sporů je ale zcela neúčelné (absurdní), lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany dlužníka (žalované). Neobstojí tedy historický výklad přijatý v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 526/2001. Závěry uvedeného rozhodnutí se v soudní praxi neujaly a nejsou také potvrzovány žádnou navazující judikaturou. Jiné smluvní nároky (úrok, smluvní pokuty, různé poplatky apod.) nelze podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně uplatnit. Výjimkou je zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu soud uložil žalované zaplatit částku , částka, a ve zbytku, tedy co do částky , částka, , žalobu zamítl. U Smlouvy 2 žalovaná částku, která jí byla podle neplatné Smlouvy 2 poskytnuta, vrátila ještě před zahájením tohoto řízení. Soud tak žalobu co do částky , částka, zamítl.

24. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky a tuto výzvu nesplnila, dostala se do prodlení s placením svého dluhu. Soud tak uložil žalované zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení od uplynutí lhůty k plnění uvedené v předžalobní výzvě.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a contrario, když procesně úspěšnější žalovaná náhradu nákladů nepožadovala.