34 C 124/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované trv. bytem Adresa žalované o zvýšení výživného pro zletilou,

I. Výživné stanovené žalované naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, pro žalobkyni částkou , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, zvyšuje na částku , částka, měsíčně. Takto stanovené výživné je matka povinna hradit vždy do každého patnáctého dne v měsíci, za který je výživné hrazeno.

II. Nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je matka povinna uhradit žalobkyni do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Tím se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, č, j. , AnonymizovánoIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno 1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala počínaje dnem , datum, zvýšení výživného naposledy upraveného rozhodnutím zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně. Návrh odůvodnila tím, že nastoupila na střední školu, čímž je dána změna poměrů, neboť studium na střední škole je spojeno s vyššími náklady.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti.

4. Výživné bylo naposledy upraveno rozhodnutím zdejšího soudu ze dne ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy bylo výživné žalované pro žalobkyni zvýšeno na částku , částka, měsíčně (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

5. Otec žalobkyně má nájemní bydlení, hradí , částka, měsíčně, poplatky činí , částka, , bez popelnic. Pokud jde o jeho příjmy, jsou tvořeny dávkami, pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, čistého měsíčně a pobírá příspěvek ve výši , částka, na tchána na péči. Jednou za 3 měsíce dostává příspěvek , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun na mobilitu. Tchán je starobní důchodce, pobírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, čistého. To dává do rozpočtu. Manželka otce je , Anonymizováno, v oboru administrativa, její příjem je cca , částka, měsíčně čistého. Žalovaná je vyučena jako prodavačka. (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

6. Žalobkyně je dcerou žalované a od roku 2024 je studentkou třetího ročníku prezenčního čtyřletého studia střední odborné , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (rodný list, potvrzení o studiu ze , datum, ). Její měsíční náklady na dojíždění činí zhruba , částka, , na školní pomůcky cca , částka, měsíčně. Ošacení vyjde cca , Anonymizováno, a za drogerii dává , částka, měsíčně, za mobil včetně internetu , částka, měsíčně. Nosí brýle, které stojí cca , částka, , kupují je jednou za dva roky. Bude nosit rovnátka. Nasazovat jí je budou 27. 4. letošního roku. Budou je hradit ve dvou splátkách. Výdaje na záliby nemá. Brigádu nemá. Žalobkyně bydlí o víkendech u otce (výslech žalobkyně). Internát, kde pobývá přes týden, hradí , částka, měsíčně. Výživa žalobkyně činí zhruba dalších , částka, měsíčně. Žalobkyně dále hradí částku , částka, měsíčně jako příspěvek , Anonymizováno, , jméno FO, , protože ples celkem stojí , částka, ; na studenta to vychází cca , částka, . Splácí to po těchto částkách (výpis z účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období leden - březen 2026).

7. Z přehledu příjmů , Anonymizováno, soud zjistil, že v 1. pololetí roku 2025 byl medián hrubé měsíční mzdy v oboru prodavači v prodejnách , částka, (, částka, čistého).

8. Ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) stanoví, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle odst. 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

9. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Na základě § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

11. Podle § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Ust. § 915 o. z. pak stanoví, že úroveň dítěte má být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů.

12. Žalobkyně je dcerou žalované, která není schopna se z důvodu denního studia na střední škole sama živit. Matka na výživu a další náklady dcery ničeho nepřispívá. Otec žalobkyně dceři poskytuje ubytování, stravu a pokrývá její další finanční potřeby. Podle ustálené soudní judikatury se ve věcech výživného zletilých dětí v případech, kdy dítě není schopno se samo živit, a to např. z důvodů přípravy na budoucí povolání studiem na střední/vysoké škole, i nadále uplatňují kritéria stanovená předchozím soudním rozhodnutím přijatým za doby nezletilosti dítěte, s tím, že i v těchto případech je možné změnit soudní rozhodnutí, je-li to odůvodněno změnou poměrů (§ 923 o. z.).

13. Od posledního rozhodování soudu o výživném uplynula doba téměř tří let. S ohledem na psychické i fyzické vyspívání zletilé během uvedené doby a též s ohledem na její nástup na střední školu k , datum, se zvýšily náklady na uspokojování jejích základních životních potřeb, jako je strava či oblečení, vzdělávání, internát. Tyto skutečnosti jsou podstatnou změnou, která odůvodňuje novou úpravu vyživovací povinnosti žalované vůči žalobkyni. Aktuální výše hrubého příjmu dle vzdělání matky je , částka, měsíčně (, částka, čistého měsíčně). Tohoto příjmu by tedy matka mohla dosahovat v zaměstnání, kterému se vyučila. Otec je nezaměstnaný, je pečující osobou, kdy pečuje o otce své bývalé manželky. V tomto směru soud vyšel z příjmu, kterého by žalovaná mohla dosahovat, po odečtení nezbytných nákladů na její život, neboť právě dosažení výdělku v obdobné výši je jistě ve schopnostech žalované. V tomto případě by takto určená částka odpovídala , částka, , kterou soud stanovil jako odpovídající. Po žalobkyni, soustavným studiem se připravujícím na budoucí povolání, pak dle názoru soudu není možno za současného stavu věci spravedlivě požadovat, aby se případnou příležitostnou brigádnickou činností v průběhu prázdnin podílela na úhradě svých běžných potřeb.

14. O povinnosti platit výživné od , datum, soud rozhodl dle § 921 - 922 o. z., když za dřívější období žalobkyně zvýšení nepožadovala. Dlužné výživné v celkové částce , částka, bylo žalované vzhledem k výši nedoplatku uloženo zaplatit do 60 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Do písemného vyhotovení rozsudku do výroku I. pak byl postupem dle § 166 odst. 1 o.s.ř. soudem doplněn rok (2025), od kdy se zvyšuje vyživovací povinnost žalované. Dále soud dle §164 o.s.ř., opravil ve výroku II. zjevnou nesprávnost spočívající v datu, do kdy nedoplatek na dlužném výživném vznikl tak, že chybně uvedené datum , datum, nahradil správným datem , datum, (den vyhlášení rozsudku).

16. Výrokem III. byla konstatována změna posledního rozhodnutí o výživném.

17. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, ve věci úspěšná žalobkyně měla dle §142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s §151 odst. 3 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši dle §3 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., avšak tato se práva na náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalované vzdala.