34 C 126/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o 888 805,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 565 355,49 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 368 955,49 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 270 615,49 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 000 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 286 662,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 286 662,53 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 410,74 Kč od , datum, do , datum, spolu s náklady spojenými na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 29 266,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 266,85 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku ve výši 3 109,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 109,91 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 18 332,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky 888 805,52 Kč s příslušenstvím a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částky 6 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvy, na jejichž základě dne , datum, dodala a nainstalovala žalované systémy EAS, EZS, ACS, SK a příprava CCTV v ceně 565 355,49 Kč, dne , datum, dodala a nainstalovala žalované systémy EAS instalace Ansons store Westfield Prague v ceně 286 662,53 Kč, dne , datum, dodala a nainstalovala žalované zboží-, Anonymizováno, , adresa, -doplnění ETHERNET kabelu k hudbě v ceně 4 410,74 Kč, dne , datum, dodala a nainstalovala žalované systémy – EZS doplnění Ansons , adresa, v ceně 29 266,85 Kč a dne , datum, provedla úpravu nastavení s ohledem na očipované zboží v blízkosti EAS, zapnutí EAS Directional, test funkce v ceně 3 109,91 Kč, které žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 565 355,49 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 286 662,53 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 4 410,74 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 29 266,85 Kč se splatností dne , datum, a fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 3 109,91 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná na předmětné faktury neuhradila ničeho.Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobou uplatňovaný nárok zcela neuznává co do důvodu i výše a má za to, že žaloba byla podána nedůvodně, a navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.Podáním došlým soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do částky 365 355,49 Kč a částky 4 410,75 Kč, z důvodu plateb žalované, kdy v návaznosti na tyto platby požadovala žalobkyně následně v nově navrženém petitu žaloby úrok z prodlení z takto provedených úhrad vždy toliko do data zaplacení.Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud řízení co do částky 365 355,49 Kč a částky 4 410,75 Kč, zastavil.Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , žalovaná se z jednání omluvila, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně na základě objednávky žalované dodala a nainstalovala žalované zboží – systémy EAS, EZS, ACS, SK a příprava CCTV, které následně žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 565 355,49 Kč se splatností dne , datum, , dále žalobkyně na základě objednávky žalované dodala a nainstalovala žalované zboží – EAS instalace Ansons store Westfield Prague, které vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 286 662,53 Kč se splatností dne , datum, , zboží – Ansons , adresa, – doplnění ETHERNET kabelu k hudbě, které vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 4 410,74 Kč se splatností dne , datum, , dále zboží – EZS doplnění – Ansons , adresa, , které vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 29 266,85 Kč se splatností dne , datum, a dále na základě objednávky žalované provedla žalobkyně dne , datum, úpravu nastavení s ohledem na očipované zboží v blízkosti EAS, zapnutí EAS Directional, test funkce, které vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 3 109,91 Kč se splatností dne , datum, (objednávkami, dodacími listy, předávacími protokoly, fakturami). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 888 805,52 Kč a úroku z prodlení, a to do 7 dnů ode dne odeslání upomínky (předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky s detailem odeslaní datové zprávy).Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Mezi účastníky řízení došlo k uzavření kupních smluv v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dodala zboží a poskytla s tím související služby, které žalované vyúčtovala fakturami v souladu se smluvním ujednáním. Na svůj dluh v celkové výši 888 805,53 Kč žalovaná uhradila pouze částku ve výši 365 355,49 Kč a částku ve výši 4 410,74 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 5 x 1 200 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 332,30 Kč, přičemž tato částka představuje 16,8 % z jejich celkové výše 109 121 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 41,6 %), když v části zastavení nebyla žaloba podána důvodně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 888 805,52 Kč sestávající z částky 11 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast na ústním jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 800 Kč ve výši 12 768 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.