34 C 13/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému:Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 77 550 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla RZ SPZ, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo dne datum odtaženo a dočasně umístěno na parkovišti žalobce, následně bylo dne datum prodáno ve veřejné dražbě za částku částka, kterou žalobce odečetl od dlužné částky. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši částka a za parkovné částku ve výši částka (za období od datum do datum, tj. 3 dny po částka a 177 dnů po částka, tj. 302 dnů), podání žaloby však ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou výzvu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Žalobkyně je příspěvkovou organizací Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dle zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti (zřizovací listinou). Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, kdy dle přílohy 1 daného usnesení činí cena za odtah vozidla částku částka, cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den částka/den, za čtvrtý až 180 den částka/den a od 181. dne částka/den (usnesením hlavního města Prahy ze dne datum a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy). Žalobkyně učinila dotaz na registr vozidel ohledně vozidla tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, a z odpovědi registru silničních vozidel ze dne datum se podává, že jako majitel a provozovatel vozidla je v registru vozidel zapsán žalovaný, a to od datum, vozidlo se naposledy podrobilo technické prohlídce dne datum a tato byla platná do datum (výpisem z registru vozidel). Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, které se nacházelo v ulici Anonymizováno adresa, adresa a vozidlo umístila na zřízené odstavné parkoviště adresa. V protokolu o odtahu vozidla je jako důvod odtahu v bodě B) uvedeno, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. (protokolem o odtahu vozidla). Předmětné vozidlo bylo dne datum prodáno v dražbě za částku částka (potvrzením o udělení příklepu č.j. spisová značka). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě ceny za odtah vozidla a parkovné, vyčíslené ke danému dni částkou částka, dopis byl podán k poštovní přepravě dne datum a vrátil se žalobkyni nedoručený (dopisem ze dne datum a obálkou). Z takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný byl od datum vlastníkem motorového vozidla tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, toto vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do datum, žalovaný vozidlo odstavil v ulici Anonymizováno adresa, adresa. Žalobkyně si v registru vozidel zjistila příslušné informace k vozidlu, kdy takto mimo jiné zjistila, že vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích (marně uplynula lhůta pro provedení pravidelné technické prohlídky). Dne datum žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný nereagoval na výzvu k vyzvednutí vozidla, která byla žalovanému zaslána poštou a rovněž vyvěšena po dobu 90 dnů na úřední desce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Vozidlo bylo dne datum prodáno v dražbě za částku částka. Na odstavném parkovišti tak vozidlo bylo umístěno celkem hodnota dní. Náklady za odtah a parkovné vycházejí z nařízení o maximálních cenách, schváleného Usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne datum, a sestávají z částky částka za provedený odtah, a z parkovného ve výši částka denně za 1. až 3. den, ve výši částka denně za 4. až 180. den a ve výši částka denně za 181. až 302. den, kdy bylo vozidlo prodáno, z celkové částky částka po odečtení částky částka za prodej vozidla v dražbě. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, neodstranil vozidlo z komunikace, odstraněné vozidlo si nevyzvedl a nereagoval ani na výzvy k zaplacení parkovného, včetně výzvy předžalobní. Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obvyklé užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více něž 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno a policistů Anonymizováno Anonymizováno, jakož i na základě zákona o pozemních komunikacích, zajišťovat hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalovaný byl vlastníkem vozidla, které bylo odstaveno na veřejné pozemní komunikaci, přičemž vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty k provedení pravidelné technické prohlídky vozidla, tedy bylo odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) výše citovaného zákona o provozu na pozemních komunikacích. Přes výzvu žalobkyně žalovaný tento závadný stav neodstranil, po marném uplynutí lhůty 2 měsíců tedy žalobkyně v souladu s § 19d) zákona o provozu na pozemních komunikacích provedla odtah vozidla a umístila jej na odstavném parkovišti, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, tj. usnesení Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. adresa ze dne datum ve spojení s nařízením Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a jeho vyčíslení žalobkyní má oporu v provedeném dokazování co se týče doby umístění vozidla na odstavném parkovišti a výtěžku zpeněžení vozidla. Nárok žalobkyně tedy soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.