34 C 13/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 197 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je právnická osoba, která je příjemcem příspěvku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, (dále jen vozidlo 1) a vozidla registrační značky , SPZ, . Žalovaný neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu 1 a ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu 2, čímž porušil zákonnou povinnost uloženou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , která se skládá z denního příspěvku (ve výši , částka, za Vozidlo 1, ve výši , částka, za Vozidlo 2), počtu dní, ve kterých příspěvek nebyl žalovaným placen, a 2x částky ve výši , částka, , která je poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva za každou výzvu k zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel Vozidel 1 a 2 (výpisy z registru silničních vozidel). Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, (2x výzva k úhradě příspěvku). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky, ve kterých byl žalobce vyzván k zaplacení dlužných příspěvků (předžalobní upomínky s podacími archy).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Soud věc posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku soud určil podle § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

7. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatel vozidel, ke kterým v žalovaných obdobích neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno. Žalovaný příspěvek do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.