34 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/6 na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] vedeném u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] pro [územní celek], [katastrální uzemí] a tam označených jako pozemek parc. [číslo] – [anonymizováno] o výměře [výměra] a pozemek parc. [číslo] [anonymizováno 5 slov] výměře [výměra] jehož součástí je [anonymizováno] [adresa] – [anonymizována dvě slova], stojící na pozemku [anonymizováno] [číslo].

II. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne [datum] ve znění změny žalobního návrhu ze dne [datum] se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. [anonymizováno] na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], a tam označených jako pozemek parc. [číslo] [anonymizováno] o výměře [výměra], a pozemek parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] o výměře [výměra], jehož součástí je [anonymizováno] [obec], [adresa], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo]. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný jsou pozůstalými [anonymizováno] zemřelého [celé jméno žalobce]. Dne [datum] uzavřeli zemřelý [celé jméno žalobce] a jeho [role v řízení], paní [jméno] [příjmení], jako dárci darovací smlouvu s žalovaným jako obdarovaným. Touto darovací smlouvou zemřelý [celé jméno žalobce] a jeho manželka darovali ze svého společného jmění manželů do vlastnictví žalovaného nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Ze [anonymizováno] dokumentace, kterou má žalobce k dispozici, vyplývá, že se zemřelý [celé jméno žalobce] od roku [rok] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] a dne [datum] mu byla [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] se [anonymizována dvě slova] a rychlou [anonymizováno]. Ze záznamu ze dne [datum] vyplývá, že byla zjištěna středně těžká [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. S ohledem na zdravotní dokumentaci je žalobce přesvědčen, že [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] je [anonymizováno], neboť zemřelý [celé jméno žalobce] při uzavření této smlouvy jednal v [anonymizována dvě slova], která jej činila neschopným právně jednat. Žalobce se proto v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] domáhal určení, že zemřelý [celé jméno žalobce] měl ke dni své smrti ve [anonymizována dvě slova] [role v řízení] s žalovanou [jméno] [příjmení] nemovitosti zapsané na [list vlastnictví]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla tato žaloba zamítnuta a žalobce následně v souladu s odůvodněním tohoto rozsudku požádal o dodatečné projednání [anonymizováno]. Při jednání konaném před [anonymizována dvě slova] dne [datum] bylo konstatováno, že jako dědicové ze zákona v první třídě dědiců přicházejí v úvahu stejným dílem [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] – žalobce a [anonymizována dvě slova] – žalovaný. K projednání předmětných nemovitostí však nedošlo, neboť pověřený soudní komisař poukázal na to, že ke spornému majetku se ve smyslu ust. § 189 odst. 1 z.ř.s. nepřihlíží, z toho důvodu podal žalobce žalobu ke zdejšímu soudu. 2. [role v řízení] ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že uplatněný nárok v plném rozsahu neuznává a považuje ho za účelový s cílem neoprávněně se obohatit na úkor [role v řízení]. [role v řízení] dále uvedl, že v rodině [příjmení] nepanovaly ideální rodinné vztahy, resp. mezi [anonymizováno], [role v řízení], [anonymizováno] [jméno] oproti [anonymizováno] [jméno], z toho důvodu také vznikl projednávaný spor. [role v řízení] po dobu posledních 10 let před [anonymizováno] [role v řízení] o ně neprojevoval žádný zájem, nenavštěvoval je, nekomunikoval s nimi, nezajímal se o jejich [anonymizováno] stav, jediným a velmi zřídkakdy způsobem komunikace bylo telefonicky přes prostředníky, a to jeho [role v řízení] nebo [anonymizováno]. Naopak to byl [anonymizováno] [jméno] jeho [anonymizováno], kteří byli s [role v řízení] v denním kontaktu. [role v řízení] učinil nesporným, že uzavřel se [anonymizováno] [role v řízení] dne [datum] [anonymizována dvě slova], na základě které se stal výlučným vlastníkem předmětných [anonymizováno]. [role v řízení] uvedl, že k uzavření této smlouvy dospěli [role v řízení] po zralé úvaze, k ní ji vedl zejména velmi čistý vztah s [role v řízení], který se o ně velmi hezky staral a dále do nemovitosti, ve které žili, investoval mnoho finančních prostředků, a to nejen do přístavby kde bydlel, ale zároveň se staral o část nemovitosti, ve které bydleli [role v řízení]. Myšlenka darování nemovitosti žalovanému vzešla ze strany [role v řízení] a [role v řízení], kteří považovali za spravedlivé, aby když oni finančně a fyzickou pomocí pomohli [anonymizováno] [jméno] s výstavbou [anonymizováno] na [anonymizováno], tak aby do budoucna také darovali něco [role v řízení] – [anonymizováno] [jméno]. Ke [anonymizováno] stavu svého [role v řízení] [role v řízení] uvedl, že [role v řízení] byl schopen právně jednat a uvědomoval si realitu kolem. V případě pravidelného užívání předepsaných [anonymizována dvě slova] se [role v řízení] choval ke svému věku standardně, nepotřeboval pomoci s hygienou, měl zájem o běžný život kolem něj, pracoval kolem domu apod. [role v řízení] navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud připustil změnu žaloby tak, že žalobní petit bude nadále znít:„ Určuje se, že [role v řízení] je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. [anonymizováno] na [anonymizováno] zapsaných na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], a tam označených jako pozemek [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o výměře [číslo] m², a [anonymizováno] parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] o výměře 141 [anonymizováno], jehož součástí je [anonymizováno] [obec], [adresa], [anonymizována dvě slova], stojící na pozemku parc. [číslo]“ 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. [role v řízení] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jako dárci uzavřeli se žalovaným jako obdarovaným dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem byl bezplatný převod nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], na [role v řízení] ([anonymizována dvě slova]).

6. Ze [anonymizováno] záznamu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], ze dne [datum] bylo zjištěno, že [role v řízení] [celé jméno žalobce] uvedla, že:„ [role v řízení] je [anonymizováno] i [anonymizována tři slova] s [anonymizováno] [anonymizována tři slova] z [anonymizována tři slova] s [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ 7. Svědkyně [jméno] [příjmení], [role v řízení] [role v řízení], potvrdila své sdělení, které je uvedeno v [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [část obce], tedy že [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] ze schodů a další věci v této zprávě uvedené.

8. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [část obce] bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] byl [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], při jeho přijetí k [anonymizováno] uvedla, že jeho [anonymizováno] vypadá třeba tak, že [anonymizováno] [role v řízení] ze [anonymizováno], chtěl ji [anonymizována dvě slova] do [anonymizována tři slova], že [anonymizováno] barák. Během dne je to stejné, od pěti ráno [anonymizováno], chodí věčně na [anonymizováno], že ho okradli o peníze. Některé dny je relativně v klidu, že [anonymizováno], a [anonymizováno] to až [anonymizována dvě slova] mívá, vyhazuje [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] se mu [anonymizováno] ve [anonymizováno], jsou tam [anonymizováno], je to fakt různý. Furt má kolem sebe nějaké [anonymizována dvě slova], neustále aspoň 2-3. 9. [role v řízení] při svém výslechu uvedl, že [role v řízení] nikdy nechtěl za svého života řešit [anonymizováno], říkal, ať se o to po jeho [anonymizována dvě slova]. V [anonymizováno] měli vztahy standardní, normální. Nebyly žádné konflikty, celkem dobře vycházeli, navštěvovali se do roku [rok]. Po [anonymizováno] s [anonymizováno] pak [role v řízení] přestal jezdit. Telefonicky byl s [anonymizováno] v kontaktu každou sobotu, [role v řízení] k nim jezdili, dokud měl [role v řízení] řidičský průkaz, to bylo do roku [rok]. K převodu [anonymizováno] [role v řízení] uvedl, že [role v řízení] měl z [anonymizováno] strach, [role v řízení] měl za úkol nahlížet do [anonymizována dvě slova], měl hlídat, zda je nemovitost psaná na [role v řízení]. Dělal to každý měsíc, pak někdy v [anonymizováno] [rok] zjistil, že na [role v řízení] psaná [anonymizováno]. [role v řízení] to ale již nebyl schopen řešit, takto s ním neřešil a [anonymizováno] nekontaktoval. 10. [role v řízení] vypověděl, že [role v řízení] odešel na [anonymizováno] po vojně, postavil si tam [anonymizováno], [role v řízení] dovolili [role v řízení] přistavět polovinu [anonymizováno] k jejich [anonymizováno] na jejich [anonymizováno]. K zápisu této poloviny [anonymizováno] na [role v řízení] nedošlo, ta polovina [anonymizováno] byla [anonymizováno] někdy v [anonymizováno] letech, asi v roce [rok]. [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] darovali [role v řízení] jeho [role v řízení]. V průběhu života [role v řízení] se bavili, že by předmětná [anonymizováno] měla být přepsána na [role v řízení]. S ohledem na věk [role v řízení] [role v řízení], mu jeho chování přišlo normální, fungoval od rána do večera normálně. Pokud jde o [anonymizováno] stav [role v řízení], projevovali se u něj [anonymizována dvě slova], kterými [role v řízení] [anonymizováno], se projevovaly zejména v [anonymizováno]. Začal [anonymizováno] ve [anonymizováno], chodil po [anonymizována dvě slova] byla [anonymizováno]. Začalo to asi poslední [anonymizováno] před jeho [anonymizováno]. Nechal se [anonymizováno] dnů [anonymizováno] v [část obce], po těch [anonymizováno] dnech, když ho navštívil, našel ho [anonymizováno] k [anonymizováno]. Hned poté [anonymizována dvě slova]. Při [anonymizováno] z [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [část obce] [role v řízení] měl předepsané„ [anonymizována dvě slova]. Na základě doporučení [anonymizováno] [příjmení] také užíval nějaké [anonymizována dvě slova] smlouvu v roce [rok] sepsal [anonymizováno], kterého mu doporučil [anonymizováno], šli na poštu, udělali to [role v řízení] a s [anonymizováno] všichni najednou, normálně po obědě. [role v řízení] byl jinak svéráz, bylo těžké s ním něco pořídit. Vztah [anonymizováno] s [role v řízení] byl zpočátku v pořádku, pak když už [role v řízení] jim nemohli pomoc, takto skončilo. [anonymizováno] je přestal navštěvovat, [role v řízení] [anonymizováno] je pak kontaktovala telefonicky, [anonymizováno] na to moc nebyl. Při podpisu [anonymizována dvě slova] se [role v řízení] choval tak, že věděl, co dělá, měl normální náladu.

11. Ve věci pozůstalostního řízení po [celé jméno žalobce], narozeném [datum], [anonymizováno] [datum], bez zanechání pořízení pro [anonymizována dvě slova], bylo [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] jako soudní komisařkou uvedeno, že [anonymizováno] právo jednotlivých účastníků je postaveno najisto, jelikož tito všichni, jak vyplývá z [anonymizována dvě slova] neodmítli. Pozůstalá [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného] a [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] jsou povolaní k [anonymizováno] rovným dílem, tedy každý k [anonymizována dvě slova] majetku, který by připadl do aktiv dědictví po vypořádání [anonymizováno], nebyl-li by sporný (protokol č.j. [číslo jednací]).

12. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru [anonymizováno], odvětví [anonymizováno], ze dne [datum] bylo zjištěno, že posuzovaný, pan [celé jméno žalobce], [datum narození], [anonymizováno] ke dni [datum] schopen [anonymizováno] obsah ani podstatu uzavření darovací smlouvy, jeho [anonymizováno] schopnosti byly vlivem [anonymizována čtyři slova] byla poprvé lékařem popsána v [anonymizováno] [rok]. [role v řízení] [anonymizováno] schopen rozpoznat význam ani účel [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] měl těžce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tedy nebyl schopen takového jednání ani vzhledem k již případně dříve zamýšleným záměrům. Dále bylo zjištěno, že [role v řízení] jednal v [anonymizována dvě slova], vlivem které měl zcela [anonymizováno] schopnosti [anonymizováno] svou [anonymizována dvě slova] schopen [anonymizováno] právní následky svého jednání, nebyl schopen učinit rozhodnutí. Z [anonymizováno] dokumentace je zjevné, že posuzovaný měl [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], měl vlivem [anonymizováno] vymizelé [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] své jednání, [anonymizována dvě slova] projevit [anonymizováno], nebyl schopen [anonymizována dvě slova] právní jednání. [role v řízení] [celé jméno znalce] při svém výslechu uvedl, že [role v řízení] trpěl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] typu, byla popsána všemi dostupnými metodami, šlo o [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova]. Byly popsány [anonymizována dvě slova], dlouhodobý [anonymizována dvě slova] chování vůči [role v řízení]. Měl [anonymizována dvě slova] funkce, schopnost myšlení byla [anonymizováno], byla [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] schopen [anonymizována dvě slova], pak si je [anonymizováno]. K [datum] nebyl schopen rozpoznat [anonymizováno] svého [anonymizováno] při [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jsou schopní [anonymizována dvě slova] chování. Člověk, který [anonymizováno], že [anonymizováno] trpí [anonymizováno], to nemusí rozpoznat. [anonymizováno] se projeví, když nemocní [anonymizováno] nuceni do jiných aktivit, než které jsou jim vlastní. Jde o aktivity, kdy dochází k [anonymizováno] a [anonymizováno] informací a různé jiné aktivity, na které nejsou [anonymizováno]. Předložený [anonymizována dvě slova] obsahuje všechny [anonymizováno] náležitosti dle znalecké vyhlášky ([anonymizováno], posudek v užším slova smyslu (tedy výčet otázek, na které měl znalec odpovědět, a odpovědi na ně), znaleckou doložku, číslo položky, pod kterou byl úkon zapsán ve znaleckém deníku, podpis a pečeť, jeho závěry jsou po jeho doplnění u ústního jednání náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat a jeho závěry nejsou v rozporu s provedenými důkazy.

13. Soud provedl v řízení všechny navržené důkazy, které mohly být pro jeho rozhodnutí podstatné. Z ostatních shora neuvedených listin soud nezjistil pro své rozhodnutí nic podstatného. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli [role v řízení] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno] s [role v řízení] jako [anonymizována dvě slova] smlouvu, jejímž předmětem byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizováno] zapsaných na [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], na žalovaného. [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] ke dni [datum] [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova], jeho [anonymizována dvě slova] byly vlivem této [anonymizována dvě slova] a nebyl schopen [anonymizována dvě slova]. Je postaveno najisto, že [anonymizováno] právo po [anonymizováno] [celé jméno žalobce] svědčí [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] a [anonymizována dvě slova] [jméno], kteří jsou povolaní k dědění rovným dílem, tedy každý k [anonymizována dvě slova] majetku, který by připadl do aktiv [anonymizováno] po vypořádání [anonymizováno].

14. Obecně platí, že je-li předmětem určení podle § 80 o.s.ř. právní vztah vyplývající z věcného práva k nemovité věci, nejsou přehlédnutelné důsledky, které plynou ze zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem (nově ze zák. č. 265/2013 Sb.), neboť důvodem zápisu ve smyslu záznamu podle § 7 je i soudní výrok o určení právního vztahu (předkupního práva, vlastnictví); vzhledem k účinkům zápisů vlastnických vztahů v katastru nemovitostí se tak záznamem završuje proces odstranění nejistoty v dosavadním stanovení obsahu sporného právního vztahu. V návaznosti na to si soudní praxe osvojila závěr, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti lze spatřovat i v tom, že navržený výrok soudu o žalobě podle § 80 o.s.ř. je způsobilý přivodit změnu dosavadního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). Soud proto shledal, že naléhavý právní zájem na určení je dán.

15. Podle ustanovení § 2055 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Dle ustanovení § 1105 o.z. při převodu nemovité věci se nabývá věc do vlastnictví zápisem ve veřejném seznamu, tím je katastr nemovitostí. Jak bylo již konstatováno v rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka], existence práva není na údajích katastru závislá. Jinými slovy je třeba odlišovat právní titul nabytí nemovitosti, kterým je darovací smlouva, a způsob nabytí nemovitosti, kterým je zápis do katastru nemovitostí. [příjmení] však mohlo dojít ke vzniku obligačního účinku smlouvy, musí být smlouva uzavřena platně. Taktomu však v souzené věci nebylo, neboť [role v řízení] [role v řízení] jakožto [anonymizováno] jednal při jejím podpisu v [anonymizována dvě slova], která jej činila [anonymizováno] jednat, když podstatnou [anonymizována dvě slova] jeho [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] právního jednání ve smyslu ustanovení § 581 o.z. Z tohoto důvodu je smlouva jakožto právní jednání zjevně se příčící dobrým mravům a zjevně narušující veřejný pořádek ve smyslu ustanovení § 588 o.z. absolutně neplatná, když veřejný pořádek představují pravidla, která tvoří právní základy společenského řádu, je vymezen jako základy konkrétního sociálního a hospodářského zřízení, které chrání určité hodnoty nebo určité sociálně nebo ekonomicky zranitelné skupiny osob. [příjmení] jednající v [anonymizována dvě slova], která je činí [anonymizována dvě slova], požívají [anonymizováno] ochrany, což ostatně plyne i z § 3 odst. 2 písm. c) o.z. Zájmu na ochranu osoby jednající v [anonymizována dvě slova] jakožto osoby [anonymizována dvě slova], je pak třeba dle celospolečenské představy dát přednost před zájmem na ochraně dobré víry třetích osob. Z tohoto důvodu soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Sluší se podotknout, že [anonymizováno] osoby jednající, aniž k tomu měla dostatečné [anonymizována dvě slova], uzavřít [anonymizována dvě slova] tohoto významu není její diskriminací, ale slouží k její ochraně před osobami, jejichž [anonymizováno] schopnosti zůstaly zachovány. Pro úplnost soud dodává, že znalecký posudek zpracovaný [anonymizováno] [celé jméno znalce] je v souladu s kritérii, obsaženými v rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či rozhodnutí sp.zn. [spisová značka]. Posudek obsahuje všechny formální náležitosti podle ustanovení § 27 odst. 2 a § 28 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích a tlumočnících (nález, posudek v užším slova smyslu (tedy výčet otázek, na které měl znalec odpovědět, a odpovědi na ně), znaleckou doložku, číslo položky, pod kterou byl úkon zapsán ve znaleckém deníku, podpis a pečeť (viz rozsudek [název soudu] sp.zn. [spisová značka]), jeho závěry jsou po jeho doplnění u ústního jednání náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, jeho závěry jsou přesvědčivé a nejsou v rozporu s provedenými důkazy a pravidly logiky.

16. O nákladech státu bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], zálohy na znalecký posudek ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 9 odst. 4 písm. b) a. t. sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, z částky [částka] za předžalobní výzvu, z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé, z částky [částka] za podání z [datum], z částky [částka] za účast na jednání dne [datum] a dne [datum] a z částky [částka] za účast na vyhlášení rozsudku dne [datum], včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši [anonymizováno] ve výši [částka].

18. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.