34 C 133/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno ulice a číslo PSČ obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa o 962 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 962 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 962 Kč s příslušenstvím jako plnění ze smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne 11. 9. 2019, která se týkala odběrného místa [obec a číslo]. Žalovaná částka představovala vodné za dobu od 29. 8. 2020 do 12. 3. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a tito s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z následujících důkazů soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti.

5. Na základě provedených důkazů a tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 11. 9. 2019 smlouva o dodávce [anonymizováno] pro odběrné místo [obec a číslo]. Žalovaná se zavázal platit vodné na základě vystaveného daňového dokladu č [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne 24. 3. 2021 [anonymizováno] za období od 3 29. 8. 2020 do 12. 3. 2021 v částce 962 Kč. Ačkoli částka byla splatná 10. 4. 2021, žalovaná ji přes upomínku neuhradila.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Dle tohoto zákonného ustanovení vlastník [anonymizováno] nebo [anonymizováno], popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce [anonymizováno] nebo odvádění [anonymizována dvě slova] s odběratelem. Dle odst. 13 téhož zákonné ustanovení svědčí provozovateli za podmínek tam uvedených právo na vodné a dle § 14 cit. ust. právo na stočné. Úprava výše [anonymizováno] a [anonymizováno] potom vychází z ust. § 20 cit. zák.

9. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle § 8 odst. 2 zák. č. 274/2001 Sb., o [anonymizováno] a [anonymizováno], z níž žalovaná neplnila základní povinnost, totiž platit sjednané [anonymizováno] a [anonymizováno], soud žalobě vyhověl. Výše žalované částky vycházela z předloženého vyúčtování. Žalobkyni vedle nároku na uhrazení dlužného poplatku za [anonymizováno] a [anonymizováno] vzniklo právo požadovat po žalované také zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, na jehož základě soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni částku 1 489 Kč Soudní poplatek činil 400 Kč Náklady právního zastoupení advokátem sestávají z 3 úkonů právní pomoci á 200 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby), 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif) DPH ve výši 189 Kč.

11. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.