34 C 14/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela za užití prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru, dle níž žalované poskytla úvěr ve výši částka za poplatek částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet včetně sjednaných poplatků, splátky však splácela nepravidelně, v průběhu splácení využila službu odložené splátky. Žalovaná částka sestávala z jistiny částka, poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatků za sms servis ve výši částka, nákladů vymáhání částka a smluvní pokuty částka a úroků ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum podepsala žalovaná pomocí kódu SMS zprávy smlouvu označenou jako „Úvěrová smlouva, ID žádosti Anonymizováno, ID klienta Anonymizováno,“ v níž se žalobkyně zavázala poskytnou žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Dále si účastníci sjednali službu bezpečná splátka za částku částka měsíčně, 2 x za trvání smlouvy mohla žalovaná prodloužit splatnost splátky o 30 dnů za poplatek částka. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky si strany sjednaly smluvní pokutu v částce částka. Dále smlouva upravovala podmínky zesplatnění úvěru (úvěrová smlouva). K ověření totožnosti žalovaná zaslala žalobkyni fotografii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalované). Před poskytnutím úvěru žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených žalovanou, že má jednu vyživovací povinnost, žije v podnájmu a má příjem ze zaměstnání ve výši částka měsíčně a výdaje na splátky jiným společnostem ve výši částka; příjem ostatních členů domácnosti činil částka. Dále dotazovala registr NRKI, kde k žalované nebyly žádné negativní údaje (karta klienta). Informace o příjmech a výdajích žalovaného žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované, údaje o příjmech odpovídají kartě klienta (přehled pohybů na účtu). Dne datum žalobkyně vyplatila žalované částku částka (výpis proplacení smlouvy).

6. Žalovaná zpočátku splátky hradila řádně, ale několikrát splátku uhradila po splatnosti, naposledy hradila 3. splátku splatnou dne datum a splátky následující již neuhradila vůbec (výpis čerpání, splátek a úhrad).

7. Výzvou zaslanou žalované datum žalobkyně žalovanou upozornila na prodlení s úhradou splátek s tím, že nebudou-li dlužné splátky do 30 dnů uhrazeny, bude žalobkyně vyžadovat okamžité vrácení celého úvěru (výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne datum a podacím archem). Dne datum žalobkyně zaslala žalované výzvu ke splacení celé půjčky do 14 dnů od data výzvy (výzva ke splacení celé půjčky ze dne datum, podací arch s datem podání datum).

8. Žalobkyně dne datum zaslala žalované předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne datum, podací arch).

9. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením této smlouvy žalobkyně předložila interní listiny k výpočtu MLS, registry a výpis z účtu žalované za období od datum do datum. Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně ve výpočtu MLS vycházela u žalované z příjmu částka, z údaje o životním minimu částka, ze splátek jiných úvěrů zjištěných z NRKI a dále započetla příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Zjištěný skutkový závěr věci soud po právní stránce posoudil takto: Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle níž žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce částka a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, včetně jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a měsíčního poplatku za bezpečnou splátku ve výši částka. Jelikož žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. na smlouvu dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalobkyně povinna před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud má za to, že v daném případě žalobkyně této povinnosti dostála, když zkoumala zejména příjmy žalované a jeho aktuální zadlužení, ohledně příjmů se nespokojila pouze s tvrzením žalované, ale toto si ověřila výpisem z účtu žalované a ohledně zadlužení žalované provedla šetření v nebankovním registru. Takto zjištěné skutečnosti nevzbuzovaly pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala, svůj závazek jej splácet však řádně neplnila, naposledy uhradil splátku splatnou datum a splátky následující již neuhradila vůbec. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci přímo ve smlouvě sjednali smluví pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v prodlení, a tedy i ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka soud žalobu shledal důvodnou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Jelikož žalovaná neuhradila žalovanou částku v termínech splatnosti, ocitla se v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal nárok na zaplacení žalované částky včetně úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.